Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-1309/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1309/2017
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10040/2017) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу № А70-1309/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению ФИО2, ФИО3 об установлении требований к должнику, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, ФИО7, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО8, ФИО9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО11, доверенность от 22.05.2017, срок три года;

от ФИО3 – представитель ФИО11, доверенность от 22.05.2017, срок три года;

от ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 – представитель не явился, извещена;

от ФИО6, в лице законного представителя ФИО5 – представитель не явился, извещена;

от ФИО7 – представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен;

от ФИО9 – представитель не явился, извещен;

от ФИО10 – представитель не явился, извещен;

от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего ФИО12 – представитель не явился, извещен;

от ФИО13 - представитель не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 умерший ФИО10 был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО12.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2017 обратились ФИО2, ФИО3 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 17 161 454 руб. 08 коп., в том числе: 13 713 749 руб. 74 коп. – сумма задолженности по кредиту – 182 671 руб. 18 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 43 482 руб. 88 коп. – сумма неустойки на просроченные проценты, 3 331 550 руб. 27 коп. – сумма неустойки на просроченную задолженность и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2017 обратились ФИО2, ФИО3 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 6 055 991 руб. суммы процентов за пользование кредитом и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 вышеуказанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу № А70-1309/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 (дата смерти – 27.09.2012) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ФИО2, ФИО3 в размере 2 740 000 руб. суммы задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят указанное определение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

включить в реестр требования кредиторов ФИО10 в составе третьей очереди требования ФИО3 и ФИО2 в размере 17 161 454 рубля 08 копеек, из них задолженность по кредиту -13 713 749, 74 рублей, просроченная задолженность по процентам 182 671, 18 рублей, неустойка на просроченные проценты 43 482, 88 рублей, неустойка на просроченную задолженность 3 331 550, 27 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое помещение в строении (литера А), общей площадью 97,6 кв.м., этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: <...>.

Включить в реестр требования кредиторов ФИО10 в составе третьей очереди требования ФИО3 и ФИО2 в размере 6 055 991 рубль процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое помещение в строении (литера А), общей площадью 97,6 кв.м., этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: <...>.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при установлении в реестр требований кредиторов умершего должника - ФИО10, а не его наследников, подлежат удовлетворению требования кредиторов к должнику в полном объеме, вне зависимости от стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам;

- наследники должника не должны отвечать по обязательствам наследодателя сверх стоимости перешедшего имущества, что действительно справедливо. В деле о банкротстве умершего должника наследники должниками не являются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45), а, следовательно, требования кредиторов к должнику подлежат установлению в реестр требований кредиторов в полном объеме. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

- по состоянию на 09.07.2013 у заемщика образовалась ссудная задолженность в размере 13 713 749, 74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 182671, 18 рублей. На долг по кредиту 13 713 749, 74 рублей подлежат начислению проценты за пользование кредитом (12% годовых) за период с 10.07.2013 по 14.03.2017 (1344 дня, т.е. 3,68 лет) в сумме 6 055 991 руб. из расчета 13 713 749, 74 рублей * 12%*3,68 лет.

19.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО13 поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых он полагает её не обоснованной.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу № А70-1309/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 29.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Эверест-М» (заёмщик) был заключён договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2012), по условиям которого банк открыл кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.06.2012 с лимитом: с 30.12.2010 по 31.01.2011 – 12 200 000 руб., с 01.02.2011 по 11.01.2012 – 32 000 000 руб., с 12.04.2012 по 25.04.2012 – 29 000 000 руб., с 26.04.2012 по 25.05.2012 – 20 000 000 руб., с 26.05.2012 по 25.06.2012 – 10 000 000 руб.

Во исполнение условий договора № <***> от 29.12.2010 банк перечислил на расчётный счёт ООО «Эверест-М» денежные средства в размере 35 889 921 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора уплачиваются проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) на дату полного погашения кредита указанную в пункте 1.1. кредитного договора, по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от: доли выручки, поступившей на счет, указанный в приложении № 1 к кредитному договору, открытый ответчиком у банка, за истекший расчетный период в соответствии со следующей таблицей: доля выручки до 90% (не включительно) под 14% годовых, свыше 90% (включительно) под 12% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, банком были заключены:

- договор поручительства № <***>/9 от 29.12.2010 с ФИО10 (поручителем), в соответствии с которым, ФИО10 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Эверест-М» (заемщиком) обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение платы судебных расходов по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 2.1. договора поручительства);

- договор ипотеки № <***>/7 от 14.01.2011 с ФИО10 (залогодателем), в соответствии с которым, ФИО10 передал в залог банку нежилое помещение в строении (литера А), общей площадью 97,6 кв.м., этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: <...>;

- договор ипотеки № <***>/6 от 14.10.2011 с ФИО9 (залогодателем), в соответствии с которым, ФИО9 передал в залог банку нежилое помещение в строении (литера А), общей площадью 90,8 кв.м., этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ООО «Эверест-М» обязательств по кредитному договору, 30.07.2012 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к: ООО «Эверест-М» (впоследствии – ООО «УралСпецСтройНаладка»), ФИО10, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.07.2012 в размере 14 298 531,24 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 13 713 749,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 849,13 руб., неустойка на просроченную задолженность – 396 261,19 руб., просроченная задолженность по процентам 182 671,18 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-30/2014 от 30.12.2014, согласно свидетельству о смерти от 21.11.12г. I-MH № 500796, выданным Генеральным консульством России в Гаване Республика Куба, ФИО10 умер 27.09.2012, место смерти: г. Гавана Республика Куба.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.09.2013 была произведена процессуальная замена ответчика ФИО10, на его наследников: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО5, ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу № А60-9604/2013 в отношении ликвидируемого должника ООО «УралСпецСтройНаладка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу № А60-9604/2013 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «УралСпецСтройНаладка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> в размере 17 161 454 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 13 713 749 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 182 671 руб. 18 коп., неустойка на просроченную задолженность в размере 3 221 550 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 43 482 руб. 88 коп.; по кредитному договору № <***> в размере 1 058 463 руб. 66 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 54 166 руб., просроченные проценты в размере 14 818 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 385 руб. 45 коп., неустойка на просроченную задолженность в размере 1 408 руб. 91 коп., остаток текущей задолженности по основному долгу 975 004 руб., проценты по ссуде в размере 12 680 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-9604/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «УралСпецСтройНаладка» была завершена.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2014 по делу № 2-30/2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО5, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.12.2010 в размере 17 161 454 руб. 08 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО4, ФИО6, ФИО7 наследственного имущества. Обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на предмет залога по договору ипотеки № <***>/6 от 14.01.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 - помещение в нежилом строение (Литер А), назначение; нежилое, общей площадью 90,8 кв.м., этаж: мансардный 5, номер на поэтажном плане 1. расположенное по адресу: <...> 40, залогодателем которого является ФИО9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 900 000 руб.

Обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на предмет залога по договору ипотеки № <***>/7 от 14.01.2011, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 – нежилое помещение строение (Литер А), общей площадью 97,6 кв.м., этаж: мансардный 5, номера на поэтажном плане 11, 12, расположенное по адресу: <...>, залогодателем которого является ФИО10, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 092 903 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2015 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2014 было отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО6, в лице их законного представителя ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору; в остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2015 было отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2016 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2014 по гражданскому делу № 2-30/2014, в части солидарного взыскания кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО4, ФИО6, ФИО7 было отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, в лице их законного представителя ФИО5, с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <***> от 29.12.2010 в размере 2 740 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 900 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2015, в редакции определения от 25.03.2016, по гражданскому делу № 2-5218/2015 с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО13 была солидарно взыскана задолженность по договору займа № 72 АА 0417925 от 21.09.2012, заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО13, в размере 7 715 539 руб. 90 коп.

Решением по делу № 2-5218/2015 было установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО10 составляет 10 440 000 руб., иного наследственного имущества – 15 539 руб. 90 коп.

30.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ФИО8 (цессионарием) был заключён договор уступки прав (требования) №11-06/34, зарегистрированный 24.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Эверест-М» (заёмщику), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 29.12.2010.

К цессионарию также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора ипотеки № <***>/6 от 14:01.2011 с ФИО9; права требования к наследникам ФИО15: ФИО6, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО5., и ФИО7, вытекающие из договора ипотеки № <***>/7 от 14.01.2011 и договора поручительства №<***>/9 от 29.12.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам общая сумма уступаемых цессионарию требований к заёмщику составляет 17 245 146 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.03.2017 определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2016 было отменено, разрешён вопрос по существу. Заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ФИО8 по исполнению решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2014 (гражданское дело № 2-30/2014), с учётом изменений, принятых 27.06.2016 апелляционным определением областного суда.

Между ФИО8 (цедентом) и ФИО3, ФИО2 (цессионариями) 03.10.2016 был заключён договор уступки прав (требования), зарегистрированный 28.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в соответствии с которым цедент уступает цессионариям права (требования) к ООО «Эверест-М» (заёмщику) вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №<***> от 29.12.2010.

К цессионариям также переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, а именно права требования к ФИО9, вытекающие из договора ипотеки №<***>/6 от 14.01.2011; права требования к наследникам ФИО15: ФИО6, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО5, и ФИО7, вытекающие из договора ипотеки № <***>/7 от 14.01.2011 и договора поручительства №<***>/9 от 29.12.2010.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к заемщику составляет 17 245 146 руб. 74 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 13 713 749,74 руб.,

- просроченные проценты – 182 671,18 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 43 482,88 руб.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 221 550,28 руб.;

- госпошлина – 83 692,66 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требования) от 03.10.2016, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить 8 000 000 руб.

Заявителями в качестве доказательств оплаты уступаемых прав (требований) в материалы дела были представлены чеки-ордера № 118 от 30.09.2016, № 4943 от 30.09.2016, расписка от 30.09.2016.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.04.2017 была произведена замена взыскателя ФИО8 на взыскателей ФИО3 и ФИО2 по исполнению решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2014 (гражданское дело № 2-30/2014), с учётом изменений, принятых 27.06.2016 апелляционным определением областного суда.

При изложенных обстоятельствах ФИО3 и ФИО2 обратились с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 задолженности в размере 17 245 146 руб. 74 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 13 713 749,74 руб.,

- просроченные проценты – 182 671,18 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 43 482,88 руб.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 221 550,28 руб.;

- госпошлина – 83 692,66 руб.

Также заявители просили включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате процентов в размере 6 055 991 руб. за пользование кредитом, начисленную за период с 10.07.2013 по 14.03.2017 на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 29.12.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 2 740 000 руб. и признавая их обеспеченными залогом имущества должника, мотивировал свои выводы следующим образом:

поскольку размер задолженности по кредитному договору № <***> от 29.12.2010, взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2016, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 60 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», составляет 2 740 000 руб. и эквивалентен стоимости залогового наследственного имущества наследодателя ФИО10 по договору ипотеки № <***>/7 от 14.01.2011 (за вычетом стоимости наследственного имущества в погашение требований иного кредитора – ФИО13 (10 455 539,9 – 7 715 539,9 = 2 740 000)), требования ФИО3, ФИО2 к должнику в сумме 17 161 454 руб. 08 коп признаются обоснованными частично, в размере 2 740 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

Как установлено выше, должник – ФИО10 является умершим наследодателем, его задолженность перед ОАО «Сбербанк России» возникла на основании договора поручительства№<***>/9 от 29.12.2010 и договора ипотеки № <***>/7 от 14.01.2011 и составила 17 245 146 руб. 74 коп. (Размер установлен в деле № А60-9604/2013 о банкротстве основного должника (ООО «УралСпецСтройНаладка») .

По договору ипотеки № <***>/7 от 14.01.2011 заложено нежилое помещение в строении (литера А), общей площадью 97,6 кв.м., этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: <...>.

Данное и другое имущество перешли по наследству наследницам ФИО10, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества

Между тем, должник ФИО10 отвечает перед банком (цессионариями) не только в размере стоимости заложенного имущества, но и всеми иными активами, которые, возможно, не вошли в состав наследственного имущества, но имеют перспективу возврата в конкурсную массу (например, в результате оспаривания сделок должника).

Стоимость наследственного имущества не ограничивает размер обязательств должника ФИО10

Указанные обеспечительные сделки заключались ФИО10 в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика (ООО «УралСпецСтройНаладка») по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<***> от 29.12.2010.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу № А60-9604/2013 , в частности, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «УралСпецСтройНаладка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> в размере 17 161 454 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 13 713 749 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 182 671 руб. 18 коп., неустойка на просроченную задолженность в размере 3 221 550 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 43 482 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-9604/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «УралСпецСтройНаладка» была завершена.

Завершая конкурсное производство, арбитражный суд указал в определении, что ввиду отсутствия имущества требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались. При этом, как следует из определения суда от 21.10.2014 по делу № А60-9604/2013, заявление ликвидируемого должника ООО «УралСпецСтройНаладка» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Свердловской области 20.03.2013, то есть после смерти поручителя ООО «УралСпецСтройНаладка» по кредитному договору № <***> – ФИО10 (27.09.2012).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в связи с ликвидацией основного заёмщика по кредитному договору № <***> (ООО «УралСпецСтройНаладка») и смертью его поручителя (ФИО10) заявители (цессионарии права требования ПАО «Сбербанк России») вправе защитить свои имущественные права в деле № А70-1309/2017 о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО10

Между тем, объем требований заявителей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов умершего должника, судом первой инстанции неоправданно ограничен суммой 2 740 000 руб.

Действительно, размер задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<***> от 29.12.2010, взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2016, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 60 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», составил 2 740 000 руб. Эта сумма определялась как установленная вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2015 стоимость залогового наследственного имущества (по договору ипотеки № <***>/7 от 14.01.2011), определенная на дату открытия наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012).

Рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки № <***>/7 от 14.01.2011 имущества определена судами общей юрисдикции в размере 2 740 000 руб.

Однако такой порядок определения стоимости перешедшего в порядке наследования к правопреемникам ФИО10 залогового имущества применяется постольку, поскольку имущественный комплекс должника не осложнен процедурой банкротства.

В настоящем же случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 умерший ФИО10 был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Таким образом, на включенное в конкурсную массу наследственное имущество распространяется порядок реализации, установленный Законом о банкротстве, а равно порядок распределения средств от такой реализации, и , в частности, правила ст. 138 Закона, если наследственное имущество являлось заложенным.


Наследники ФИО10, безусловно, не являются должниками в деле о банкротстве и привлекаются к участию в деле постольку, поскольку являются лицами, принявшими наследство, что предполагает также правопреемство по долгам наследодателя, ответственность по которым ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако такой порядок рассмотрения дела о банкротстве наследодателя не ограничивает его кредиторов в установлении в реестре требований должника задолженности наследодателя, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, включая обремененное залогом.

А стоимость наследственного имущества будут определяться по итогам его реализации в деле о банкротстве и по правилам Закона о банкротстве.

Как указано выше, должник также являлся поручителем по договору поручительства №<***>/9 от 29.12.2010.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. № 44-В11-11).

Смерть поручителя не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Поскольку ФИО10 является не только залогодателем, но и поручителем, все его имущество, включая залоговое, как принятое наследниками, так и иное имущество (в случае его последующего выявления) образует конкурсную массу и подлежит реализации и распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования заявителей основаны не только на договоре ипотеки № <***>/7 от 14.01.2011, но и на поручительстве должника. Судебные акты по спорам между кредиторами должника и наследниками принимаются во внимание, но не исключают действие общих положений Закона о банкротстве на случай выявления иного принадлежащего должнику имущества и включения его в конкурсную массу.

Поэтому суд первой инстанции не имел законных оснований ограничивать правопреемников ПАО «Сбербанк России» в установлении их требований к должнику рыночной стоимостью предмета залога, определенной на дату открытия наследства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2014 по гражданскому делу № 2-30/2014 было обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее должнику нежилое помещение, и в дальнейшем Центральный районный суд г. Тюмени определениями от 23.11.2016, от 24.04.2017 произвел замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на ФИО8, а впоследствии на ФИО2, ФИО3 суд проверяет лишь обстоятельства наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Факт наличия в натуре имущества - нежилого помещения в строении (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 97,6 кв.м., этаж мансардный 5, номера на поэтажном плане 11, 12, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 72-72- 01/011/2008-040 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 922740, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 22.01.2008) никем не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 требование ФИО3 и ФИО2 в размере 13 713 749,74 руб. задолженности по кредиту, 182 671,18 руб. просроченной задолженности по процентам, 43 482,88 руб. неустойки на просроченные проценты, 3 221 550,28 руб. неустойки на просроченную задолженность, как обеспеченное залогом нежилого помещения в строении (литера А), общей площадью 97,6 кв.м., этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: <...>.

В отношении требования о включении процентов за пользование кредитом в размере 6 055 991 руб., начисленных за период с 10.07.2013 по 14.03.2017 на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 29.12.2010, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу № А60-9604/2013 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «УралСпецСтройНаладка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> в размере 17 161 454 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 13 713 749 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 182 671 руб. 18 коп., неустойка на просроченную задолженность в размере 3 221 550 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 43 482 руб. 88 коп.

Расчет процентов за период с 10.07.2013 по 14.03.2017 изложенному выше порядку не соответствует, поэтому отклоняется.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу № А70-1309/2017 подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу № А70-1309/2017 отменить в части с принятием в этой части нового судебного акта, в связи с чем резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу № А70-1309/2017.

Заявления ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 требование ФИО2, ФИО3 в сумме 13 713 749,74 руб. задолженности по кредиту, 182 671,18 руб. просроченной задолженности по процентам, 43 482,88 руб. неустойки на просроченные проценты, 3 221 550,28 руб. неустойки на просроченную задолженность, как обеспеченное залогом нежилого помещения в строении (литера А), общей площадью 97,6 кв.м., этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: <...>,

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова