Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А04-10812/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1217/2017
28 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316280100059338: не явились,

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Русь», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2017,

от администрации Завитинского района Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Русь»

на решение от 25.01.2017

по делу № А04-10812/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Русь»

третье лицо: администрация Завитинского района Амурской области

о взыскании 4 548 494,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Русь» (далее – ответчик, СПК (колхоз) «Русь», колхоз) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 214 400 руб. в виде полученного ответчиком дохода от собранного урожая пшеницы за 2016 год на земельных участках истца; неосновательного обогащения в сумме 334 094,18 руб. за период с 08.04.2016 по 18.12.2016, возникшего вследствие уклонения ответчика от внесения платы за фактическое пользование землей.

Исковые требования мотивированы фактом самовольного занятия ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 2 А04-10812/2016 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973, 28:12:000000:1051, 28:12:000000:1053, 12:000000:1054 общей площадью 284,76 га, которые арендуются предпринимателем.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части неосновательного обогащения в виде полученного дохода от урожая пшеницы за 2016 год, просил взыскать 4 778 734,50 руб.

Решением от 25.01.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 778 734,50 руб. в виде полученного дохода от урожая пшеницы за 2016 год. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Русь» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что исковые заявления в рамках дел № А04-8647/2016 и № А04-10812/2016 подлежали объединению в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ; указывает, что истец претендует на получение дохода от использования одной вещи дважды за одно время; полагает, что взыскание неосновательного обогащения в ситуации, когда в пользу истца уже взысканы убытки в виде упущенной выгоды, возможно, когда сумма убытков не компенсирует все убытки истца, ссылается на статьи 15, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735; по мнению ответчика, истец не доказал приобретение СПК (колхозом) «Русь» имущественных выгод за счет предпринимателя, возможность получения ответчиком доходов от реализации пшеницы в плохих погодных условиях, размер дохода; оспаривает оценку судом доказательств, представленных сторонами.

ИП ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка от 01.11.2016, который по утверждению истца, приобщен судом первой инстанции к материалам дела, но фактически в деле отсутствует.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 65, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 02.05.2017, от 25.05.2017, от 21.06.2017 судебное разбирательство откладывалось.

ИП ФИО2 представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 13.07.2017 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с уходом в отпуск на судью Иноземцева И.В.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

ИП ФИО2 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: справки администрации Успеновского сельсовета Завитинского района Амурской области от 30.06.2017 № 191, предоставленной в Завитинский районный суд в рамках рассмотрения административного дела, сводки ЧС с 24 по 25 июля 2016 года об отсутствии ЧС на территории Амурской области, сводки ЧС с 11 по 12 августа 2016 года об отсутствии ЧС на территории Амурской области. Кроме того в данном ходатайстве предприниматель пояснила, что данные, указанные в представленном ответчиком в материалы дела Распоряжении главы Завитинского района Амурской области «О введении режима ЧС на территории Завитинского района» от 25.07.2016 № 158 и от 12.08.2016 № 170 и Распоряжение от 29.06.2016 № 205/к «О создании рабочей группы по обследованию сельскохозяйственных посевов», противоречат сводке Главного управления МЧС России по Амурской области. Согласно сводке Главного управления МЧС России по Амурской области, размещенной на официальном сайте http://28.mchs,gov,ru/operationalpage/digest/2016/8/ в мае и июне 2016 года ЧС в связи с неблагоприятными погодными условиями, обильными и частыми дождями не объявлялась. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Успеновского сельсовета Завитинского района Амурской области от 30.06.2017 № 191.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 поддержано ходатайство о приобщении поименованных дополнительных документов, представлен оригинал справки администрации Успеновского сельсовета Завитинского района Амурской области от 30.06.2017 № 191.

Представитель СПК (колхоз) «Русь» возражал против удовлетворения ходатайства, представил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Михайловского районного суда Амурской области от 30.06.2017.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворены на основании статьи 65, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 производство по делу № А04-10812/2016 области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-8647/2016.

Определением от 01.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.06.2018.

На основании статьи 97 АПК РФ ИП ФИО2 в апелляционный суд подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2017 по делу № А04-10812/2016.

Определением от 25.06.2018 ходатайство предпринимателя назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 26.06.2018.

Определением от 25.06.2018 произведена замена судьи Тихоненко А.А. в связи с убытием в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

СПК (колхозом) «Русь» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит, в том числе приобщить к материалам дела: копию справки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 13.09.2017 № 14-23/40717 о применяемой системе налогообложения ИП ФИО2, копию письма АМУРСТАТ от 21.08.2017 № ок-31-05/720-ДР, документы об образовании ФИО4.

ИП ФИО2 представлены возражения на дополнительные пояснения ответчика, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью всех представителей истца в других судебных заседаниях, а также ввиду кассационного обжалования судебного акта по делу № А04-8647/2016.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал относительно отложения судебного разбирательства, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отмене обеспечительных мер, пояснил при этом, что встречное обеспечение направлено на возмещение убытков, которые могли быть причинены колхозу вследствие принятия обеспечительных мер, пояснил, что ИП ФИО2 обращалась с аналогичным ходатайством в Арбитражный суд Амурской области, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано определением от 13.06.2018. Указал, что СПК (колхоз) «Русь» понес убытки в связи с арестом его счетов, которые ответчик намерен возместить за счет встречного обеспечения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано, поскольку не установлены основания, предусмотренные статье 158 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства СПК (колхоза) «Русь» о приобщении дополнительных документов, которые возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев доводы заявления об отмене обеспечения иска, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 94 АПК РФ определено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в качестве встречного обеспечения перечислены 2 389 596 руб. платежным поручением от 20.02.2017 № 2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2017 заявление ИП ФИО2 об обеспечении исполнения решения суда от 25.01.2017 по делу № А04-10812/2016 в виде наложения ареста на денежные средства СПК (колхоз) «Русь» удовлетворено. Выдан исполнительный лист от 21.02.2017 серии ФС 012618142.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2017 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1004/17/28007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 исполнительное производство № 1004/17/28007-ИП окончено.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявление о необходимости применения обеспечительных мер по делу обоснованно, истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, встречное обеспечение призвано компенсировать убытки ответчика. При этом судом принято во внимание внесение истцом на депозитный счет в качестве встречного обеспечения 2 389 596 руб.

Обращаясь с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, ИП ФИО2 указала, что на счете должника за период с 22.02.2017 по 29.03.2018 арестованы только денежные средства на сумму 3 517,12 руб., у должника отсутствуют обороты по счетам.

Вместе с тем, оценив доводы сторон, принимая во внимание, что обеспечительные меры должны гарантировать исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО2 ходатайства по указанным основаниям не имеется, поскольку заявителем не доказано устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и возникновение каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение иска невозможным.

Встречное обеспечение внесено предпринимателем на депозитный счет суда первой инстанции.

Ответчик утверждает, что ему причинены убытки принятием обеспечительных мер.

На основании изложенного ходатайство предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2017, удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен права вновь обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, в Арбитражный суд амурской области, представив доказательства того, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы истца и ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельных участков от 08.04.2016 № 1-16, от 18.07.2016 № 2-16, заключенными между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для производства сельхозпродукции, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объектов Амурская область, Завитинский район общей площадью 284,76 га.

В состав земельных участков переданных в аренду входят, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:97328:12:000000:1051, 28:12:000000:1053, 12:000000:1054 общей площадью 284,76 га.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права у арендодателя в период с 21.11.2015 по 18.07.2016 возникло право собственности на спорные земельные участки.

ИП ФИО2, узнав, что СПК (колхоз) «Русь» самовольно занял и посеял пшеницу на арендуемых предпринимателем полях, направила в адрес колхоза претензию от 02.05.2016 с требованием привести земельные участки в надлежащее состояние.

Согласно письмам Управления Росреестра по Амурской области от 01.07.2016, 25.08.2016, постановлению о назначении административного наказания от 27.06.2016 председатель СПК (колхоза) «Русь» ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие перечисленных выше земельных участков.

СПК (колхоз) «Русь» в письме от 11.05.2016, адресованном предпринимателю, ссылаясь на длительное использование спорных участков, несение затрат по их содержанию, предложил предпринимателю взамен засеянных полей земельный участок с кадастровым номером 28:12:020910:50.

Как следует из акта осмотра земельных участков от 04.05.2016 с фотоотчетом, акта обследования, заключения ООО «Меридиан» от 01.11.2016, на всей территории земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973, 28:12:000000:1051, 28:12:000000:1053, 12:000000:1054 имеются следы гусеничной техники и выполнена уборка урожая пшеницы. После уборки на полях осталась высокая стерня, местами нарушен плодородный слой почвы.

ИП ФИО2, полагая, что колхозом на арендуемых ею полях посеян и собран урожай пшеницы, направила в адрес колхоза претензию от 23.09.2016 с требованием добровольно компенсировать неосновательное обогащение от реализации пшеницы в срок не позднее 20.10.2016.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды земельных участков от 08.04.2016 № 1-16, от 18.07.2016 № 2-16, акт осмотра земельных участков от 04.05.2016 с фотоотчетом, письмо СПК (колхоза) «Русь» от 11.05.2016, акт обследования и заключение ООО «Меридиан» от 01.11.2016, претензии предпринимателя, суд первой инстанции установил, что СПК (колхозом) «Русь» посеян и собран урожай пшеницы с земельных участков, находящихся в аренде у ИП ФИО2

Оценив представленные ответчиком справки метеорологической станции Завитая № 4/-08 от 09.08.2016, № 4/-08 от 15.08.2016, № 06/-08 от 18.08.2016, № 1/-09 от 12.09.2016, № 1/-010 от 03.10.2016, справку Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № 985 от 17.08.2016, протокол испытаний от 05.10.2016 № 40, суд пришел к выводу о том, что из указанных документов не следует, что на участках, арендуемых истцом и занятых ответчиком (Завитинский район, Успеновский сельсовет) в период с 02.05.2016 по 24.07.2016 имелось переувлажнение почвы, которое повлекло невызревание урожая, либо его гибель вследствие полного вымокания полей.

Кроме того судом принято во внимание, что в спорный период (2016 год) на территории Амурской области урожай зерновых имел показатели выше среднего по сравнению с предыдущим годом, согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Амурской области, что подтверждено письмом от 10.10.2016 № 14/3609, письмом от 10.01.2017 № 14/32, средняя урожайность пшеницы на территории Завитинского района составила 18,5 ц/га, а уборочная кампания на территории района продолжалась с 19.08.2016 по 26.09.2016, то есть после прохождения сильных, но кратковременных осадков.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком гибели урожая пшеницы, выращенного на земельных участках, арендуемых ИП ФИО2

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе: справки администрации Успеновского сельсовета Завитинского района Амурской области от 30.06.2017 № 191, предоставленной в Завитинский районный суд в рамках рассмотрения административного дела, сводки ЧС с 24 по 25 июля 2016 года об отсутствии ЧС на территории Амурской области, сводки ЧС с 11 по 12 августа 2016 года об отсутствии ЧС на территории Амурской области также подтверждают указанный вывод суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на решение Завитинского районного суда Амурской области от 30.06.2017 , судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии неосновательного обогащения вследствие гибели выращенного на полях истца урожая пшеницы из-за неудовлетворительных погодных условий, опровергаются материалами дела.

Проверив расчет неполученных доходов в сумме 4 778 734,50 руб., осуществленный истцом на основании официального письма Министерства сельского хозяйства Амурской области от 10.10.2016 № 14/3609, сведений Амурстата (284,76 га х 18,5 ц/га х 9071,25 руб. = 4 778 734,50 руб.), суд первой инстанции признал его арифметически обоснованным.

Доводы жалобы о недостоверность рас чета неосновательного обогащения какими-либо доказательствами не обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал приобретение СПК (колхозом) «Русь» имущественных выгод за счет предпринимателя, возможность получения ответчиком доходов от реализации пшеницы в плохих погодных условиях, размер дохода подлежат отклонению апелляционной коллегией, как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ). Названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако СПК (колхоз) «Русь» на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Требование ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие уклонения ответчика от внесения платы за фактическое пользование землей за период с 08.04.2016 по 18.12.2016, в сумме 334 094,18 руб. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов несогласии с названным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А04-1825/2017 исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика платы за пользование землей рассмотрено арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

Доводы жалобы о том, что исковые заявления в рамках дел № А04-8647/2016 и № А04-10812/2016 подлежали объединению в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ, а также о том, что истец претендует на получение дохода от использования одной вещи дважды за одно время и взыскание неосновательного обогащения в ситуации, когда в пользу истца уже взысканы убытки в виде упущенной выгоды, возможно, когда сумма убытков не компенсирует все убытки истца, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Взыскание убытков не исключает возможность взыскания потерпевшей стороной неосновательного обогащения при наличии условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, поскольку СПК (колхоз) «Русь» в спорной ситуации действовал недобросовестно, сея пшеницу на полях, не принадлежащих ему на законных основаниях.

В рамках дела № А04-8647/2016 с СПК (колхоза) «Русь» в пользу ИП ФИО2 на основании статьи 15 ГК РФ взысканы убытки в виде реального ущерба по приобретению семян сои, расходов на аренду сельскохозяйственной техники в сумме 1 429 801,92 руб., убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от продажи сельскохозяйственной продукции в сумме 1 063 321,92 руб., всего в сумме 2 493 123,84 руб.

Исковые требования, заявленные предпринимателем в рамках дела № А04-8647/2016, не тождественны требованию истца в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного ответчиком с полей истца урожая пшеницы, в связи с чем основания для объединения дел, предусмотренные статьей 130 АПК РФ отсутствуют.

Само по себе взыскание с ответчика убытков не исключает возможности применения к недобросовестному лицу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При изложенном, дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2017 по делу № А04-10812/2016.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по делу № А04-10812/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.В. Иноземцев