Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А51-10491/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10491/2023
г. Владивосток
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Этна-51»,

апелляционное производство № 05АП-7316/2023

на решение от 23.10.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10491/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Этна-51» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2024 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика - КГУП «Приморский водоканал»: ФИО3 (доверенность от 06.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика - ООО «Дальгеомарк»: ФИО4 (доверенность от 05.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Этна-51» (далее – ООО «Фирма Этна-51», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», ответчик) о взыскании 14 922 000 рублей неосновательного обогащения и обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (далее – ООО «Дальгеомарк», ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 122 610 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фирма Этна-51» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, суд вышел за пределы заявленных требований, пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию к КГУП «Приморский водоканал», исходя из даты, когда истец узнал о нарушении права (с учетом решения от 20.07.2020 по делу № А51-9499/2020), даты обращения в суд с иском и периода на соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора сторонами. Полагал предъявленные к ответчикам требования документально подтвержденными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Фирма Этна-51» оставлена без движения на срок до 22.12.2023. Определением от 25.12.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2024.

В материалы дела от КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Дальгеомарк» поступили отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которых ответчики указали на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчиков на апелляционную жалобу возражали по основаниям, изложенным в отзывах; считали решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2024 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ от ответчиков поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу истца, от истца – возражения дополнительные пояснения ответчиков.

После перерыва 06.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон, поддержавших озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции в споре.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 31.01.2020 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Фирма Этна-51» (подрядчик) заключен договор № 18/20 на производство работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию (далее – договор № 18/20). Сторонами согласованы существенные условия договора.

В соответствии пунктом 1.1 договора № 18/20 подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства осуществить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Общая стоимость работ, которые подрядчик обязался выполнить согласно пункту 2.1 договора № 18/20 составила 7 200 000 рублей, в том числе НДС – 1 200 000 рублей.

В рамках договора определено, что в стоимость договора включаются все расходы, связанные с исполнением договора, цена договора включает в себя расходы подрядчика, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и прочие затраты (пункт 2.3 договора № 18/20).

По условиям пункта 6.2 договора № 18/20 срок начала работ: не позднее 1 календарного дня с момента подписания договора. Порядок сдачи работ заказчику осуществляется в 3 этапа: не позднее 07.02.2020 – корректировка полного комплекта проектно-сметной документации, согласование откорректированной проектно-сметной документации с заказчиком; не позднее 25.03.2020 – получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; не позднее 15.04.2020 – разработка рабочей документации.

06.02.2020 исх. № 1193 подрядчик направил в адрес заказчика комплект откорректированной проектно-сметной документации на рассмотрение и согласование. Часть работ после всех рабочих замечаний заказчика и исправлений проектной документации принята 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13437/2020 с ООО «Фирма Этна-51» в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскано 232 698 рублей 61 копейка пени. В решении судом установлено, что по состоянию на 20.05.2020 в адрес КГУП «Приморский водоканал» положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по указанному выше объекту ответчиком не предоставлено; также не представлены доказательства устранения всех замечаний истца к документации и их согласования с заказчиком, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по срокам 07.02.2020, 25.03.2020.

Заказчик 20.05.2020 исходящим письмом № 11-17/5353 уведомил подрядчика о прекращении действия договора № 18/20, ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик в процессе исполнения договора неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ.

Факт направления отказа и его получения ответчиком 20.05.2020 установлен при рассмотрении дела № А51-9499/2020 и не подлежит повторному доказывания в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем договор прекращен в результате отказа заказчика от исполнения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии, 01.06.2020 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «ДальГеоМарк» (подрядчик) заключен договор № 111/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию, а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор № 111/20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 111/20 работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и включают в себя следующее: корректировку проектно-сметной документации по объекту; отработку замечаний, выявленных в ходе согласования с заказчиком проектной документации до подачи корректировки проекта на государственную экспертизу; проработка проектных решений в обновленных условиях; получение положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию; разработка рабочей документации; создание геодезической разбивочной основы (ГРО) для строительства.

Цена договора составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора № 111/20), которая составляет меньшую сумму, чем цена согласованная ранее между КГУП «Приморский водоканал» и истцом.

ООО «ДальГеоМарк» обязательства по договору № 111/20 выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: № 111/20/1 от 06.07.2020 на сумму 4 000 000 рублей, № 111/20/2 от 17.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей (всего на общую сумму 5 000 000 рублей, что соответствует стоимости работ по договору) и положительным заключением государственной экспертизы объекта.

20.09.2022 истцом направлена досудебная претензия ответчику (вх. № 22/19949 от 20.09.2022) с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма Этна-51» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ответчикам – КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ДальГеоМарк» (с учетом уточнения требований).

Установив пропуск срока исковой давности по требованию к КГУП «Приморский водоканал», о применении которого заявлено предприятием, а также отсутствие оснований для взыскания с ООО «ДальГеоМарк» неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции КГУП «Приморский водоканал» заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что правоотношения ООО «Фирма Этна-51» и КГУП «Приморский водоканал» урегулированы договором № 18/20, в пункте 12.1 которого стороны установили претензионный порядок и срок на рассмотрение претензии – 10 календарных дней; при этом, в рамках рассмотрения дела № А51-9499/2020 установлено, что данный договор прекращен 20.05.2020 в результате отказа заказчика от его исполнения в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по обязательствам сторон, вытекающим из договора № 18/20, подлежит исчислению с момента прекращения указанного договора, то есть с 20.05.2020, с учетом десятидневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (претензия направлена ответчику в пределах общего срока исковой давности), который в срок исковой давности не засчитывается, и даты подачи иска в суд – 20.06.2023 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).

С учетом установленного, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию к КГУП «Приморский водоканал».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, именно с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора права подрядной организации являются нарушенными при условии отсутствия оплаты за выполненные работы, если иной срок исполнения обязательств не предусмотрен договором.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости применения даты начала течения срока исковой давности с момента, когда истец ознакомился с аукционной документацией по заключению контракта на выполнение работ по строительству объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 303-ЭС23-5216 и Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16. Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае срок исковой давности вытекающий из обязательств по оплате работ начинает течь после прекращения договора подряда, наличие в аукционной документации разделов оформленных истцом может подтверждать лишь возможную ценность части переданного результата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований ООО «Фирма Этна-51» к КГУП «Приморский водоканал».

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения с ООО «Дальгеомарк».

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ № 111/20/1 от 06.07.2020, № 111/20/2 от 17.11.2020 установлено, что ООО «Дальгеомарк» выполнены работы на общую сумму 5 000 000 рублей, определенную сторонами в договоре № 111/20, откорректированная проектная документация прошла государственную экспертизу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Дальгеомарк» работ по договору № 111/20 документально подтвержден.

Поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ООО «Дальгеомарк» 5 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в компетенцию ООО «Дальгеомарк» не входило выполнение работ по оформлению аукционной документации на сайте https://zakupki.gov.ru, при проведении процедуры выбора подрядчика на строительство объекта (№ 0520200000421000001), аукционная документация оформлена и размещена КГУП «Приморский водоканал».

Оформление унитарным предприятием аукционной документации с реквизитами истца при наличии положительного заключения государственной экспертизы, полученное в результате продолжения работ ООО «Дальгеомарк», не подтверждает факт неосновательного обогащения последнего за счет истца.

В рассматриваемом случае, предметом договора № 111/20, заключенного между ответчиками является корректировка проектно-сметной документации по объекту; отработка замечаний, выявленных в ходе согласования с заказчиком проектной документации до подачи корректировки проекта на государственную экспертизу; проработка проектных решений в обновленных условиях; получение положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию; разработка рабочей документации; создание геодезической разбивочной основы (ГРО) для строительства.

Поскольку предметом договора № 111/20 являлось проведение работ по корректировке уже готовой проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии тождественного проекта и аналогичных требований заказчика окончательная проектная документация, изготовленная различными организациями, будет совпадать, соответственно, представленное истцом заключение специалиста не может являться безусловным доказательством наличия на стороне общества обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований ООО «Фирма Этна-51» к ООО «Дальгеомарк».

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО «Фирма Этна-51» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу №А51-10491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал