Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-92343/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-15036/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Дело № А41-92343/23


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-92343/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного  общества «Акти-Мастер» - ФИО1 по доверенности от  20.03.2024.


Акционерное общество «Акти-Мастер» (далее – истец, АО «Акти-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ВТК-С») о взыскании задолженности (с учетом утонения) по договорам от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 и от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 в общем размере 11 736 374,06 руб., неустойки (пени), начисленной по состоянию на 14.03.2024, в размере 1 500 030,12 руб. с последующим начислением неустойки (пени), начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

ООО «ВТК-С» предъявлено встречное исковое заявление к АО «Акти-Мастер» о взыскании штрафа по договорам от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 и от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 в общем размере 42 312 899,49 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: по встречному иску взыскано с АО «Акти-Мастер» в пользу ООО «ВТК-С» 3 065 433,77 руб. неустойки.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВТК-С» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство АО «Акти-Мастер» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК-С» (заказчик) и АО «Акти-Мастер» (исполнитель) заключены договоры от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 и от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03, в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять работы по ремонту оборудования.

Оборудованием по договорам являются активы информационной инфраструктуры: средства связи и автоматизации, средство вычислительной техники с установленным на нем программным обеспечением, телекоммуникационное оборудование и т.п. (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров исполнитель ежемесячно, в течение 5 (пяти) последовательных рабочих дней от начала месяца, следующего за отчетным, передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.12 договоров заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ за месяц от исполнителя осуществляет приемку выполненных работ и возвращает исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта.

 Во исполнение условий договора от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК1696/21-1340/07 истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 12 270 622,99 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 31.05.2022 № 1 (за период с 01.04.2022 по 31.05.2022) на сумму 1 616 997,68 руб., от 30.06.2022 № 2 (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022) на сумму 976 035,43 руб., от 31.07.2022 № 3 (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022) на сумму 593 954,89 руб., от 31.08.2022 № 4 (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022) на сумму 742 179,05 руб., от 30.09.2022 № 5 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022) на сумму 1 329 701,22 руб., от 31.10.2022 № 6 (за период с 01.10.2022 по 31.10.2022) на сумму 1 322 295,98 руб., от 30.11.2022 № 7 (за период с 01.11.2022 по 30.11.2022) на сумму 539 684,78 руб., от 31.12.2022 № 8 (за период с 01.12.2022 по 31.12.2022) на сумму 910 419,62 руб., от 31.01.2023 № 9 (за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) на сумму 259 270,86 руб., от 28.02.2023 № 10 (за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) на сумму 627 771,20 руб., от 31.03.2023 № 11 (за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) на сумму 1 027 470,37 руб., от 30.04.2023 № 12 (за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) на сумму 1 035 621,95 руб., от 31.05.2023 № 13 (за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) на сумму 186 437,52 руб., от 30.06.2023 № 14 (за период с 01.06.2023 по 30.06.2023) на сумму 546 604,07 руб., от 31.07.2023 № 15 (за период с 01.07.2023 по 31.07.2023) на сумму543 973,03 руб., от 30.09.2023 № 16 (за период с 01.09.2023 по 30.09.2023) на сумму 12 205,42 руб.

АО «Акти-Мастер» также во исполнение условий договора от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 выполнены работ на общую сумму 15 477 892,40 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 31.05.2022 № 1 (за период с 01.04.2022 по 31.05.2022) на сумму 1 707 613,94 руб., от 30.06.2022 № 2 (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022) на сумму 1 414 798,02 руб., от 31.07.2022 № 3 (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022) на сумму 1 107 686,93 руб., от 31.08.2022 № 4 (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022) на сумму 2 033 064,94 руб., от 30.09.2022 № 5 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022) на сумму 1 063 865,34 руб., от 31.10.2022 № 6 (за период с 01.10.2022 по 31.10.2022) на сумму 1 550 116,57 руб., от 30.11.2022 № 7 (за период с 01.11.2022 по 30.11.2022) на сумму 1 363 553,68 руб., от 31.12.2022 № 8 (за период с 01.12.2022 по 31.12.2022) на сумму 649 546,63 руб., от 31.01.2023 № 9 (за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) на сумму 344 988,43 руб., от 28.02.2023 № 10 (за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) на сумму 564 263,21 руб., от 31.03.2023 № 11 (за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) на сумму 806 847,91 руб., от 30.04.2023 № 12 (за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) на сумму 1 169 583,83 руб., от 31.05.2023 № 13 (за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) на сумму 781 030,00 руб., от 30.06.2023 № 14 (за период с 01.06.2023 по 30.06.2023) на сумму 832 567,43 руб., от 31.07.2023 № 15 (за период с 01.07.2023 по 31.07.2023) на сумму 2 916,78 руб., от 30.09.2023 № 16 (за период с 01.09.2023 по 30.09.2023) на сумму 85 448,76 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата работ по договорам осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ за месяц, при условии предоставления исполнителем счета на оплату выполненных работ, а также счета-фактуры в случае, если исполнитель является плательщиком НДС.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску оплата задолженности по спорным договорам в общей сумме 11 736 374,06 руб. не произведена, истец обратился в суд с указанным иском.

Во встречном иске его податель сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, соответственно, начислил спорный штраф.

Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: по встречному иску взыскано с АО «Акти-Мастер» в пользу ООО «ВТК-С» 3 065 433,77 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящим договорам, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящим договорам, или штраф в размере 5 % от цены настоящих договоров за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных настоящими договорами (сроки выполнения работ/сроки предоставления информации, документации, предусмотренной настоящими договорами, качество работ, гарантийные обязательства и иные).

Из встречного иска следует, что выполнение работ по договорам осуществлялось истцом по первоначальному иску с нарушением сроков, а именно:

 - по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 работы по 45 единицам оборудования выполнены с нарушением сроков до 60 дней;

 - по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22- 0395/03 работы по 19 единицам оборудования выполнены с нарушением сроков до 109 дней.

В связи с вышеизложенным истцом по встречному иску на общую сумму договоров начислена следующая неустойка:

- по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 в общем размере 27 608 901,75 руб., из расчета 12 270 622,98 руб. (общий размер Договора) х 613 531,15 руб. (размер штрафа за 1 нарушение) х 45 (количество нарушений каждой единицы оборудования);

- по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22- 0395/03 в общем размере 14 703 997,78 руб., из расчета 15 477 892,40 руб. (общий размер Договора) х 773 894,62 руб. (размер штрафа за 1 нарушение) х 19 (количество нарушений каждой единицы оборудования).

Из пункта 2.1 договоров следует, что срок выполнения работ по настоящим Договорам не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в ремонт (приложение № 2 к настоящим договорам).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.10 договоров при возврате оборудования из ремонта уполномоченные представители сторон подписывают акт возврата оборудования из ремонта (по форме приложения № 3 к настоящим договорам) в трех экземплярах, один экземпляр для заказчика и два экземпляра для исполнителя. Акт возврата оборудования из ремонта готовит исполнитель на каждую единицу передаваемого оборудования.

Таким образом, согласно позиции ООО «ВТК-С», период фактического выполнения работ по ремонту оборудования определяется подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в ремонт и акта возврата оборудования из ремонта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Однако, возражая против удовлетворения требований встречного иска, АО «Акти-Мастер» ссылается на ошибочный способ ООО «ВТК-С» расчета неустойки (пени), по которому ответчик по первоначальному иску начислил неустойку (пени) из расчета общей цены договора, определенной путем сложения сумм по всем актам выполненных работ.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, исходя из системного толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.11, 3.2, 6.3 договоров, начисление неустойки (пени) необходимо производить от цены, указанной в каждом отдельном акте выполненных работ за соответствующий календарный месяц, в котором включены работы по заявкам, учитывая факт действия договоров до настоящего времени.

Одновременно ответчик по встречному иску заявил о снижении начисленного по встречному иску штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии конттрасчетом ответчика по встречному иску, размер штрафа составляет в общем размере 3 065 433,77 руб., из которого: штраф по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК1696/21-1340/07 составляет 1 902 504,73 руб.; по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 составляет 1 162 929,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом по встречному иску суммы неустойки последствиям нарушения исполнителем обязательств по договорам.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь указанной статьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договорам.

Определяя сумму штрафа по встречному иску в размере 3 065 433,77 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание справочный расчет неустойки АО «Акти-Мастер», исходя из цены, указанной в каждом отдельном акте выполненных работ за соответствующий календарный месяц.

Первоначальный размер начисленной во встречном иске неустойки в сумме 42 312 899,49 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер от стоимости договоров явно завышен и не соответствует сложившейся практике делового оборота, принципам справедливости и разумности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-92343/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов    


                                                                                                   В.Н. Семушкина