Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А23-2644/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-2644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа «Город Обнинск» и Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-2644/2018, принятое по заявлению взыскателя - производственно-строительного кооператива «Тэсла» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обнинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПСК «Тэсла» (далее – заявитель, взыскатель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области (далее – отдел, пристав) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 13.03.2018 № 72433/18.

Дело рассмотрено с извещением должника – Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее также – администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», кооператив «Тюльпан».

Решением от 20.07.2018 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемое решение Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, выраженное в письме от 13.03.2018 № 72433/18 было признано недействительным, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Обнинского городского отдела судебных приставов устранить попущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судом решением, отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ПСК «Тэсла» в Обнинский ГОСП Управления подано в порядке подчиненности в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а решение по жалобе не соответствует ст. 127 указанного закона.

По мнению апеллянта, заявление ПСК «Тэсла» подлежало рассмотрению именно по правилам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кооператив по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 020466540, выданного Арбитражным судом Калужской области 22.12.2017 по делу № А23-449/2016, и заявления взыскателя от 17.01.2018 № 034 судебным приставом-исполнителем 22.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158851/18/40040-ИП об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем выдачи разрешения на строительство «Реконструкция здания производственно-строительного кооператива «Тэсла» на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030102:40 по адресу: <...>.

Указанный в постановлении предмет исполнения полностью соответствует тексту исполнительного документа. В постановлении установлен 5-дневный срок добровольного исполнения, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Взыскатель обратился в отдел с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 № 038 (зарегистрировано 09.03.2018 за № 190097/17), в котором сообщил о возбуждении 22.01.2018 исполнительного производства № 40040/18/17695, указал, что на момент обращения информация об исполнении решения суда должником не поступала, выразил мнение, что в нарушение Закона № 229-ФЗ пристав отдела бездействует, и попросил устранить допущенные нарушения.

При этом № 40040/18/17695 является номером документа – постановления о возбуждении исполнительного производства. Само же исполнительное производство имеет № 158851/18/40040-ИП, на что трижды указано по тексту постановления о его возбуждении. Тем не менее, как следует из нижеприведенного ответа, данное обстоятельство не ввело отдел в заблуждение.

Письмом от 13.03.2018 № 72433/18 отдел сообщил взыскателю об основаниях возбуждения исполнительного производства № 158851/18/40040-ИП, сделал ссылки на содержание статей 1, 2, 12, 13, 14, 15, 16, 30 Закона № 229-ФЗ, сообщил о выдаче должником взыскателю 12.12.2016 за № 40-302000-60-2016 разрешения на строительство.

Не согласившись с таким решением по своей жалобе, взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Содержание, порядок подачи и рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, включая основания для отказа в рассмотрении такой жалобы по существу и содержание решения по жалобе, регламентированы статьями 123-127 Закона № 229-ФЗ.

Поданная взыскателем жалоба соответствует требованиям статьи 124 Закона.

Предусмотренных статьей 125 Закона оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу не установлено ни старшим судебным приставом отдела, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Однако решение по жалобе взыскателя не соответствует требованиям пунктов 3, 4, 5, 6 части 1, а также части 2 статьи 127 Закона; жалоба взыскателя по существу не рассмотрена, так как отсутствует какое-либо решение по жалобе и, соответственно, его обоснование, порядок обжалования и т.п.

В силу приведенных норм сторона исполнительного производства, обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, вправе рассчитывать на своевременное получение мотивированного ответа, содержащего предусмотренные законом части, включая, безусловно, решение по существу жалобы.

В настоящем же случае отдел ограничился описанием содержания исполнительного листа, цитатами ряда норм Закона и указанием на факт выдачи администрацией разрешения на строительство от 21.12.2016.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа, рассмотрения жалобы кооператива по существу отдел в материалы дела не представил.

Поскольку жалоба взыскателя отделом по существу не рассмотрена, отсутствуют выводы, законность которых могла бы быть проверена в ходе рассмотрения настоящего дела оснований подменять собою орган власти, рассматривая жалобу по существу вместо него у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение по результатам рассмотрения жалобы, не соответствует требованиям статьи 127 Закона и является незаконным. При этом оно нарушает права взыскателя на рассмотрение его жалобы в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору вместо положений Закона об исполнительном производстве должны были быть применены нормы Федерального закона от 03.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» основан на неверном толковании действующего законодательства, ввиду чего подлежит отклонению.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-2644/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков