Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А47-15992/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5977/2022
г. Челябинск
24 июня 2022 года
Дело № А47-15992/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-15992/2021


Общество с ограниченной ответственностью «Региональный отраслевой союз «СпецПроект» (далее-истец ООО «РосСпецПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектир» (далее-ответчик ООО «Проектир» податель жалобы) о взыскании 1 995 150 руб. 00 коп., в том числе 1 260 000 руб. 00 коп. основного долга по договору №19-02/2021 от 19.02.2021, 119 700 руб. 00 коп. пени за период с 06.08.2021 по 08.11.2021, 550 000 руб. 00 коп. основного долга по дополнительному соглашению №1 от 06.04.2021, 65 450 руб. 00 коп. пени по дополнительному соглашению №1 от 06.04.2021 за период с 13.07.2021 по 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Проектир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный отраслевой союз «СпецПроект» 1 995 150 руб. 00 коп., в том числе 1 810 000 основного долга, 185 150 руб. 00 коп. пени.

В апелляционной жалобе ООО «Проектир» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец выполнил работы не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Проектир» (заказчик) и ООО «РосСпецПроект» (подрядчик) заключен договор №19-02/2021 на выполнение корректировки проектно-сметной документации от 19.02.2021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «В рамках реализации мероприятия «Разработка научно-проектной документации и проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» (Республика Крым, г. Керчь)» разработка научно-проектной документации по объекту культурного наследия: «Здание женской Романовской гимназии» середина XIX века (<...>, литеры «А», «а») в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору); (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1 800 000 рублей.

Согласно пп. 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 540 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки.

Подрядчиком обязательства по указанному договору исполнены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №3 от 26.07.2021 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений (л.д.38).

Как указывает истец, с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты (540 000 руб.), задолженность ответчика по договору составила 1 260 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 06.04.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «В рамках реализации мероприятия «Разработка научно-проектной документации и проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» (Республика Крым, г. Керчь)» разработка научно-проектной документации по объекту культурного наследия: «Здание женской Романовской гимназии» середина XIX века (<...>, литеры «А», «а») в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору); (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения цена договора составила 550 000 рублей.

Согласно пп. 2.3.1., 2.3.2. дополнительного соглашения ООО «Проектир» должно было произвести предварительную оплату в размере 110 000 рублей. Окончательный расчет производится ООО «Проектир» в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 7.3 договора и дополнительного соглашения в случае нарушения сроков выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки.

Подрядчиком обязательства по указанному договору исполнены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №2 от 30.06.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений (л.д.39).

Как указывает истец, задолженность ответчика по дополнительному соглашению у составила 550 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 28.09.2021 направлена претензия №26 от 27.09.2021 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.40), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами выполненных работ №3 от 26.07.2021, №2 от 30.06.2021, и не оспариваются ответчиком (л.д.38, 39).

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ, задолженность по договору составила 1 260 000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению – 550 000 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора и дополнительного соглашения в случае нарушения сроков выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по договору за период с 06.08.2021 по 08.11.2021 в размере 119 700 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению за период с 13.07.2021 по 08.11.2021 – 65 450 руб. 00 коп., на общую сумму 185 150 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Относительно доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ суд отмечает, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении работ. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-15992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева