Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-166856/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58048/2018-ГК

Дело № А40-166856/18
город Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Витан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года

по делу № А40-166856/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Витан» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Витан» (далее – ответчик) о взыскании 344 248 руб. 56 коп. штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 26.07.2013 № М-07-042694.

Решением суда от 01.10.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка общей площадью 654 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014009:49, имеющего адресные ориентиры: <...>, в целях эксплуатации нежилых помещений, расположенных на кровле центрального теплового пункта, под продуктовый магазин.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно п.4.5 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Как указал истец, актом Госинспекции по недвижимости от 26.04.2017 г. установлено, что в результате возведения к зданию ЦТП пристройки площадью 210,3 кв.м., в результате проведенной реконструкции существующего здания в период с 2012 по 2014 г.г. произошло увеличение площади здания на 402,3 кв.м.

В связи с данным нарушением, истец начислил штрафные санкции, размер которых составил 344 248 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку ответчик не представил доказательство уплаты штрафа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, являются необоснованными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании штрафной санкции основано на Акте обследования от 26.04.2017 № 9073992 земельного участка, предоставленного в аренду по договору № М-07-042694. В указанном акте установлено, что часть помещений площадью 402,3 кв.м. зарегистрирована в собственности Общества, увеличение площади здания на 402,3 кв.м. произошло в результате пристройки площадью 210,3 кв.м., а в результате последующей реконструкции возведена пристройка площадью 192 кв.м.

Как следует из представленного ответчиком акта обследования в 2013 года, арендодателем было установлено использование земельного участка площадью 228 кв.м. под размещение строительных материалов и ведение строительных работ в отсутствие правоустанавливающих документов, часть земельного участка площадью 110,3 кв.м. использовалась не по целевому назначению.

Оценив в порядке ст.ст. 65, 71, 75 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также отсутствуют основания для применения нормы ст.150 АПК РФ и прекращения производства по делу, поскольку рассматриваемое исковое заявление предъявлено на ином основании. Ссылка ответчика на указание того, что истцу было известно о нарушении договора при рассмотрении дела № А40-158441/2013, является необоснованной. Помещений площадью 402,3 кв.м. признаны самовольной постройкой только судебным актом в феврале 2016 года, доказательств осуществления мероприятий по сносу ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-166856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.