Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А36-11086/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.03.2019 года дело № А36-11086/2018

г. Воронеж


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего судьи Безбородова Е.А.


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение (резолютивная часть от 26.11.2018 года) Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-11086/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24200 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) 24200 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением (резолютивная часть от 26.11.2018 года) Арбитражного суда Липецкой области взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке в пользу ООО «Авто и деньги» 24200 руб. финансовой санкции за период с 07.06.2016г. по 05.10.2016г., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Авто и деньги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 в 20 час. 10 мин. по адресу а/д р.п. Панино-с.В.Хава, 19 км + 550 м, Верхнехавскй район, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер (далее – госномер, номер) <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Ауди А4, госномер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, госномер <***> ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована обществом «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0713637334.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4, госномер <***> ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0347255833.

11.05.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) был заключен договор № 1349/16 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0347255833), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП, 29.04.2016 по адресу а/д р.п. Панино-с.В.Хава, 19 км + 550 м, Верхнехавскй район, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

16.05.2016 ООО «Авто и деньги» в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с уведомлением о заключении договора уступки права требования.

Учитывая, что в предусмотренный законодательством срок страховое возмещение выплачено не было, ООО «Авто и деньги» 03.10.2016 обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы и составлением претензии, в общей сумме 68 883 руб.

06.10.2016 ответчиком было перечислено истцу 59 383 руб. по страховому акту № 0013457908-001 от 05.10.2016 (полис ЕЕЕ № 0347255833) (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу № А36-9978/2016 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Авто и деньги» 4 500 руб. страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО «Авто и деньги» рассчитало и просило взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Поскольку претензия была получена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 30.07.2018 г., а исковое заявление от ООО «Авто и деньги» поступило в суд 26.09.2018 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО3 и ООО «Авто и деньги» договора цессии, в силу ст. 382, 384 ГК РФ новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникшем в результате ДТП 29.04.2016, является ООО «Авто и деньги».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 06.06.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком только 06.10.2016.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, как и не представлено доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на направление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, нарушение истцом положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО», судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.06.2016 по 05.10.2016 составляет 121 день. Размер санкций равен 24200 руб. (400000 руб. x 0,05% x 121 день). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей то, при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском о взыскании финансовой санкции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ответчик не представил доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание финансовой санкции является правом лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Авто и деньги» о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., государственная пошлина оплачена истцом (платежное поручение № 1085 от 15.08.2018г.) и в этой сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обоснование судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1349/16/Ф от 15.08.2018г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 15.08.2018, платежное поручение № 1062 от 15.08.2018.

Вместе с тем, в рамках дел № А36-9978/2016, № А36-4792/2017 с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Однако истец о наличии решения по спорному страховому случаю суд не уведомил. Указанные сведения стали известны суду из отзыва ответчика.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участников рынка автострахования, искусственно разделил требования по одному страховому случаю на требования о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, а также требование о взыскании финансовой санкции, имея намерения получить дополнительную выгоду в виде двойного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в чрезмерно заявленном размере, не соответствующему существу и характеру неисполненного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дел № А36-9978/2016, № А36-4792/2017.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 111 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть от 26.11.2018 года) Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-11086/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов