Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А66-4904/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013
г. Вологда
05 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник, ООО «ТСЗ»).

Определением суда от 24.05.2013 в отношении ООО «ТСЗ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.11.2013 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 04.12.2013 временным управляющим ООО «ТСЗ» утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) в отношении ООО «ТСЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее – ООО «СБК Стекло») по вопросу очередности погашения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 07.02.2019 суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «СБК Стекло» и конкурсным управляющим должника ФИО6, определив, что денежные средства, зарезервированные на счете должника, должны быть направлены для погашения второй очереди реестра требований кредиторов.

ФИО2 (процессуальный правопреемник ООО «СБК СТЕКЛО») с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди лишь в случае недостаточности у должника иного имущества в целях погашения указанных требований. По мнению апеллянта, поскольку в настоящее время у должника имеется иное имущество, нереализованное с торгов (дебиторская задолженность), а также на рассмотрении суда находятся заявления об оспаривании сделок на сумму, превышающую 160 млн руб., обжалуемое определение вынесено преждевременно.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.10.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Банк) в размере 428 995 933 руб. 13 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «ТСЗ» по договорам залога оборудования от 11.10.2012 № 02000012/46111103-1, от 22.03.2010 № 04-0071/10-0-3013102, от 01.10.2008 № 323/08-3, от 25.09.2008 № 323/08-2, от 29.10.2010 № 04-0292/10-0-3010302, от 28.09.2009 № 254/09, от 12.09.2008 № 312/08, от 15.03.2012 № 00340012/46112103-1, договорам залога недвижимого имущества от 11.10.2012 № 02000012/46000005-1, от 01.04.2010 № 04-0071/10-0-0-5013102, от 13.11.2009 № 289/09, от 16.11.2010 № 04-0292/10-0-5010302, от 18.11.2010 № 01-0298/10-0-5021102, от 16.05.2012 №00890012/46111105-1, от 15.03.2012 № 00340012/46112105-1, от 16.01.2012 № 01-0319/11-0-5011102.

Определением суда от 06.03.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – Банк заменен на ООО «СБК Стекло» с суммой требования 428 995 933 руб. 13 коп.

В ходе конкурсного производства утверждено Положение о порядках и сроках реализации заложенного имущества, проведены торги; часть средств от реализации залогового имущества перечислена ООО «СБК Стекло», часть (в размере 19 258 057 руб. 77 коп.) - зарезервированы конкурсным управляющим для целей погашения второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление ООО «СБК СТЕКЛО» о необходимости перечисления в пользу кредитора денежных средств в размере 19 258 057 руб. 77 коп., которые зарезервированы для целей погашения второй очереди реестра требований.

Конкурсный управляющий обратился в суд с разногласиями относительно очередности погашения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции определил, что спорные денежные средства должны быть направлены для погашения второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае в результате реализации залогового имущества должника на специальном банковском счете зарезервированы денежные средства в размере 19 258 057 руб. 77 коп., вырученные от реализации предмета залога.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», со специального банковского счета до 20 процентов (15 процентов при обязательствах по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов (5 процентов в случае кредитных обязательств) выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов (5 процентов) выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (15 процентов) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) содержит аналогичные положения относительно означенных требований: в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом вне зависимости от текущего или реестрового характера требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такие требования имеют одинаковую правовую природу (как реестровые, так и текущие) и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного обеспечения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции счел необходимым направить спорные денежные средства на погашение второй очереди реестра требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника иного имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе по страховым взносам, а также наличие судебных споров, в результате которых конкурсная масса может быть пополнена на сумму, превышающую 160 млн руб., подлежат отклонению.

Так, при получении достаточного количества денежных средств от реализации имущества должника и оспаривания сделок конкурсный управляющий в последующем сможет произвести окончательные расчеты с кредиторами, в том числе с заявителем жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева