Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А50-30635/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4514/2024-ГКу
г. Пермь
05 июля 2024 года
Дело № А50-30635/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-30635/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее - истец, ООО «Евростандарт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Хауз» (далее - ответчик, ООО «ФИО1 Хауз») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 417 162 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 (резолютивная часть решения принята 07.03.2024) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ истец доказал выполнение работ на объекте, в том числе из материалов подрядчика и силами работников подрядчика по заданию сотрудника заказчика, которые заказчик сдал генеральному подрядчику ООО «Строй Сити» и получил за них денежные средства. Денежные средства от заказчика не поступили подрядчику, в том числе из-за уклонения от подписания дополнительного соглашения № 4, и КС-2, КС-3. Обращает внимание на то, что заказчик в одностороннем порядке нарушал существенные условия договора, изменял объем работ, задерживал передачу исполнительной документации, передачу площадок в работу, задерживал оплату выполненных и подписанных в КС-2, КС-3 работ, уклонялся от подписания дополнительного соглашения, расторг договор в одностороннем порядке, в результате чего подрядчик лишился значительной доли прибыли, а площадки передал в работу сторонним организациям. Кроме того, 3% суммы удержаний не возвратил, в том числе по принятым и оплаченным КС-2, КС-3. В рамках дела № А50-3109/2023 ООО «Евростандарт» сознательно исключило сумму в размере 417 162 руб. 50 коп. по не подписанному ответчиком дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2022. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии полномочий у ФИО2 на согласование дополнительных объемов работ, не предусмотренных условиями договора подряда, поскольку ФИО2 является одним из учредителей ООО «ФИО1 Хауз», действует на основании приказа № 11 от 03.12.2013. По всем вопросам ФИО2 вел переписку непосредственно с директором ООО «Евростандарт», в том числе по согласованию работ, оформлению документации, изменению объемов работ. Также указано на то, что представленными в материалы дела КС-2, КС-3 опровергается то, что цена договора является твердой (фиксированной) и не подлежит корректировке с учетом каких-либо изменений в большую сторону. Отмечает, что по заданию со стороны ФИО2 ООО «Евростандарт» выполнило работы в большем объеме, чем предусмотрено сметой и техническим заданием по ранее принятым КС-2, КС-3.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «Строй-Сити» (генеральный подрядчик), истцом (подрядчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор подряда №1/ Благ на выполнение работ по благоустройству территории, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку всех необходимых материалов и оборудования, поэтапно выполнить все необходимые работы по благоустройству территории на объекте технического заказчика «Реконструкция комплекса зданий жилого административного социально-бытового назначения по адресу: <...>».

- 1 этап - работы по устройству покрытия полов в галереях;

- 2 этап - работы по благоустройству со стороны ул. 25 Октября;

- 3 этап - работы по благоустройству со стороны ул. Пермская;

- 4 этап - работы по благоустройству территории на стилобатной части здания и сдать результат работ техническому заказчику, а последний обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются на основании проектной документации технического заказчика в соответствии с согласованной ведомостью договорной цены («ВДЦ») - приложение № 1 к договору, графиком этапа работы - приложение № 2 к договору.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 23.05.2023, №2от 29.07.2022, №3 от 21.08.2022.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Начало выполнения - в течение 2х рабочих дней с даты подписания договора и получения аванса. Сроки передачи площадок указаны в графике (приложение № 2 к договору).

Цена договора - составляет 20 137 976 руб. 25 коп., в том числе с НДС 20% - 4 027 595 руб. 25 коп. (пункт п. 2.2. договора).

Цена договора твердая фиксированная, кроме заказов на внесение изменений, переданным техническим заказчиком. Все изменения договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.6. договора).

Пунктами 2.3, 2.3.1., 2.3.2. договора предусмотрены авансы на закупку материалов.

Согласно п. 2.9. договора оплата за выполненные работы производится подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты приемки выполненных работ и после подписания КС-2, КС-3.

В рамках договора стороны подписали акты КС-2, КС-3 от 27.06.2022 на сумму 3 480 232 руб. 81 коп. (с учетом налогов и 3 % удержанием 2 853 790 руб. 90 коп.); КС-2, КС-3 от 18.07.2022 на сумму 935 097 руб. 02 коп. (с учетом налогов и 3 % удержанием 766 779 руб. 56 коп.) КС-2, КС-3 от 30.08.2022 на сумму 621 796 руб. 00 коп. (с учетом налогов и 3 % удержанием 509 872 руб. 72 коп.), КС-2, КС-3 от 05.09.2022 на сумму 1 149 040 руб. 00 коп. (с учетом налогов и 3 % удержанием 942 212 руб. 80 коп.), КС-2, КС-3 от 28.09.2022 на сумму 3 746 065 руб. 44 коп. (с учетом налогов и 3 % удержанием 1 808 044 руб.), КС-2, КС-3 от 13.10.2022 на сумму 220 747 руб. 33 коп. (с учетом налогов и 3 % удержанием 22 273 руб. 41 коп.)

Истец указал, что в период выполнения работ, по согласованию с главным инженером ООО «ФИО1 Хауз» ФИО2, подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 417 162 руб. 50 коп. Истцом были составлены и подписаны КС-2, КС-3 от 13.10.2022.

29.12.2022 ООО «Евростандарт» направило в адрес ответчика на подписание дополнительное соглашение № 4 от 01.10.2022, а также акты КС-2, КС-3.

Однако ответчик уклонился от подписания данных документов и оплаты работ по договору на сумму 417 162 руб. 50 коп.

12.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить стоимость дополнительных работ, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 716, 719, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что дополнительное соглашение на сумму превышающую стоимость договора в размере 417 162 руб. 50 коп. сторонами не подписано, изменения в части увеличения объемов работ не внесено, при этом доказательств того, что заказчиком выражено согласие на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату не представлено. Кроме того, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, доказательств тому, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства также не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец предпринимал действия для согласования с ответчиком дополнительных работ, в том числе направлял письма о выявлении и согласовании данных работ, дополнительное соглашение, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Однако дополнительное соглашение на сумму превышающую стоимость договора в размере 417 162 руб. 50 коп. сторонами не подписано, изменения в части увеличения объемов работ не внесено.

Доводы жалобы о том, что истец доказал выполнение работ на объекте, однако денежные средства подрядчику не оплачены, в том числе из-за уклонения от подписания дополнительного соглашения № 4, и КС-2, КС-3, отклоняются на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Следуя положениям ст. 743 ГК РФ, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ без получения от заказчика письменного согласия на оплату таких работ, в случае если приостановка выполнения работ грозила бы порче или повреждению результатов ранее произведенных работ.

В соответствии с договором подряда условие о выполнении, согласовании сторонами дополнительных объемах установлено п. 1.4., 2.6., 3.4., п.4.1.11, 4.3.10.

Цена договора является твердой (фиксированной) и не подлежит корректировке с учетом каких-либо изменений в большую сторону, кроме заказов на внесение изменений, переданных техническим заказчиком (п. 2.4.договора).

На основании п. 2.6. договора, в случае если в ходе выполнения работ возникнет необходимость увеличения объемов работ и затрат по сравнению с утвержденной сторонами ведомости от 29 апреля 2022 г., подрядчик обязан письменно предупредить об этом технического заказчика и согласовать с ним дополнительную калькуляцию или смету, а также объем, характер и сроки выполнения дополнительных работ путем подписания отдельного дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 2.7. договора все изменения договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Дополнительные работы, выполненные без надлежащего оформления (п.п.2.5., 2.6.) в соответствии с п.2.8. договора не оплачиваются техническим заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена договора является твердой и не подлежит корректировке.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств тому, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При этом подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Между тем доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что дополнительное соглашение на сумму превышающую стоимость договора в размере 417 162 руб. 50 коп. сторонами не подписано, изменения в части увеличения объемов работ с принятием заказчиком на себя обязательства по их оплате не согласованы, в то время как по условиям договора объем работ мог быть изменен дополнительным соглашением. При этом ООО «Евростандарт» не могло не знать, что работы выполняются им в отсутствие дополнительного соглашения к договору, заключение которого в силу положений заключенного между сторонами договора является обязательным.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ свыше твердой цены, установленной договором, из переписки не усматривается.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии полномочий у ФИО2 на согласование дополнительных соглашений, дополнительных объемов работ, не предусмотренных условиями договора подряда, отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела приказа № 11 от 03.12.2013 следует, что на указанное лицо возложена обязанность ответственного за ведение строительного контроля, принятие выполненных работ подрядных организаций, ведение исполнительной документации.

Иных полномочий ФИО2, в том числе на согласование и поручение дополнительного объема работ, из приказа не следует.

Таким образом, доказательств тому, что главный инженер ООО «ФИО1 Хауз» ФИО2 является уполномоченным лицом от технического заказчика в целях заключения дополнительных соглашений, подписания финансовых документов, составления актов выполненных (принятых) работ, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, надлежащих доказательств выполнения работ, истцом также не представлено, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что выполнение дополнительного объема работ ответчик не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленные истцом документы согласие заказчика на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату не подтверждают.

Доводы жалобы относительно нарушений со стороны заказчика существенные условия договора, отклоняются как не имеющие в данном случае правого значения с учетом предмета и оснований спора по настоящему делу.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение на увеличение твердой цены договора не оформлялось, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть принята 07 марта 2024 года) по делу №А50-30635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева