Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А53-27388/2018

2325/2019-46741(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27388/2018
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2019 года
15АП-5603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2019 по делу № А53-27388/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

26.02.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- квартиры, площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050730:216, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 27Б, 13,14;

- помещения для содержания скота, площадью 1083,7 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011501:913, расположенного по адресу: <...>;

- летнего птичника, площадью 1135,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073401:776, расположенного по адресу: <...>;

- башни (БР-25) (бойни), площадью 31,00 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011501:883, расположенной по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью 107088 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011501:4, расположенного по адресу: <...>;

ФИО3 Алексановичу проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении следующего имущества:

- квартиры, площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050730:216, расположенной по адресу: <...>, 13,14;

- помещения для содержания скота, площадью 1083,7 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011501:913, расположенного по адресу: <...>;

- летнего птичника, площадью 1135,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073401:776, расположенного по адресу: <...>;

- башни (БР-25) (бойни), площадью 31,00 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011501:883, расположенной по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью 107088 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011501:4, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 12.03.2019 по делу № А53-27388/2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2019 по делу № А53-27388/2018, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у уполномоченного органа как у заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) есть основания полагать о возможности отчуждения и перерегистрации ФИО2 имущества на третьих лиц, в связи с выводом имущества должником с целью избегания его реализации в рамках соответствующей процедуры. Намерение должника реализовать имущество подтверждается сообщениями в информационно- телекоммуникационной сети Интеренет на сайте «Авито».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-27388/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что имеется информация о возможности перерегистрации должником указанного имущества на третьих лиц, в связи с выводом имущества должника, с целью избежание его реализации в рамках соответствующей процедуры банкротства.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено пунктами 1,2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются такие меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при

принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В данном случае принятие обеспечительных мер не имеет целью обеспечение требований заявителя, поскольку требования заявителя по делу о банкротстве исполняются согласно очередности удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции верно указал, что желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Изложенные доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, что не может служить доказательством принятия заявленных мер. При наличии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим реализованное имущество возможно оспорить как подозрительные сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-27388/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казаряна

Альберта Александровича вследствие погашения задолженности перед уполномоченным органом на 1 300 000 руб.

Таким образом, основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-27388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева