Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А70-11887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11887/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Власова В.Ф.) и постановление от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-11887/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (129110, <...>, комната 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Тюмень» (Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» - ФИО4 по доверенности от 14.11.2022, общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Тюмень» - ФИО5 по доверенности от 04.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (далее - общество «Стенстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком – Тюмень» (далее - общество «Стройком-Тюмень», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 18.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Стенстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Стенстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что вопреки ошибочным выводам судов сведения, полученные из представленных налоговым органом книг покупок и продаж, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны истцу, исчерпавшему все механизмы получения прямых или косвенных доказательств обоснованности его требований.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, общество «Стройком-Тюмень» отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения, общество «Стенстрой» ссылается на книги покупок и продаж за 2016 - 2017 годы, полученные от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве на основании запроса о предоставлении документов по взаимоотношениям между истцом и ответчиком по договору поставки от 01.06.2016 № 3/1.6.16.

Обнаружив, что согласно книг продаж за 2016 год истец продал ответчику товаров/услуг на общую сумму 18 618 995,05 руб., оплачено 5 791 719,22 руб., сальдо составляет 12 818 275,83 руб.; согласно книг продаж за 2017 год истец продал ответчику товаров/услуг на общую сумму 3 741 066,04 руб., истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 3 710 000 руб., общий оборот со стороны истца за 2017 год составил 7 451 066,04 руб.; согласно книг покупок за 2017 год ответчик продал истцу товаров/услуг на общую сумму 5 404 098,29 руб., истцом получена оплата на общую сумму 4 865 243,58 руб., то есть оборот со стороны ответчика за 2017 год составил 10 269 341,87 руб., конечное сальдо между сторонами составляет 10 000 000 руб. (12 818 275,83 руб. + 7 451 066,04 руб. - 10 269 341,87 руб.) в пользу истца, следовательно, факт поставки товара подтвержден, общество «Стенстрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая указанные обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54, пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 311, 312 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, от 01.04.2008 № 16034/07, и исходил из того, что сведения налогового органа (книги покупок и продаж за 2016 - 2017 годы), на которые ссылается общество «Стенстрой», не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, являются дополнительными доказательствами, обосновывающими позицию истца, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки, не подтверждают передачу товара ответчику.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 №24-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Россиской Федерации 20.12.2016, признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что доводы истца свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд округа считает выводы судов правильными ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отсутствие которых послужило причиной отказа в удовлетворении иска, отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства сводятся к представлению новых доказательств, которые не могут повлиять на вывод суда о необоснованности иска и быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1