Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А53-3303/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3303/2024
город Ростов-на-Дону
16 августа 2024 года
15АП-8633/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика – представитель Сливной О.П. по доверенности от 20.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Юнитех»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2024 по делу № А53-3303/2024

по иску ООО «Телекомсервис»

к ООО «Юнитех»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (далее – истец, ООО «ТелекомСервис») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ответчик, ООО «Юнитех») о взыскании задолженности в размере 1 327 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» взысканы задолженность в размере1 327 400 руб., 26 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юнитех» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, тогда как ответчик привел доводы о неполучении копии искового заявления с приложенными документами. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, отметка о получении претензии проставлена лицом, не являющимся сотрудником ООО «Юнитех».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду не получения отзыва.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Судом препятствия к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие сторон не установлены, новые доводы сторонами не заявлены, спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитех» (поставщик) заключен договор поставки № 01-11/13, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлические конструкции: Деталь закладная ЗД1-1500 в количестве 4 штук; ЗД1-1250 в количестве 12 штук; Болт 1.1 М20х710 Си3Сп2 в количестве 36 штук в соответствии с представленным покупателем проектным решением (далее - товар), а покупатель принять и оплатить за него цену в соответствии с п. 3.1 договора в размере 1 327 400 рублей.

В силу пункта 3.4 договора им предусмотрена предоплата в размере1 071 700 рублей. Окончательная оплата услуг производится после изготовления комплекта металлоконструкций до момента отгрузки покупателю (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара покупателю составляет 10 рабочих дней с даты внесения предоплаты за товар покупателем.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 327 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023 № 295, от 16.11.2023 № 404.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 1 327 400 рублей не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Поскольку до настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, указанное послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 327 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023 № 295, от 16.11.2023 № 404.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 1 327 400 руб. не возвращена. В соответствии с условиями договора право собственности к покупателю переходит с момент подписания УПД. При толковании договора в совокупности условий в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что обязанность по доставке лежит на продавце.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на изготовление металлоконструкций признана судом беспредметной, поскольку не исключает его обязанности по их поставке истцу, доказательства совершения которой в материалы дела ответчиком не представлены. При этом, доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке, принятия его на хранение и т.д. не представлено, допустимых и относимых доказательств наличия товара на сумму требований также не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств выполнения обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 327 400 руб. заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены апелляционным судом, однако приняты во внимание быть не могут.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица или нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств того, что подтверждение получения претензии проставлено неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, отрицая, что Сливной П.Ф. является сотрудником ООО «Юнитех», вместе с тем, соответствующих доказательств не представляет.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении копии приложений к исковому заявлению, поскольку, к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 01.02.2024, свидетельствующая о направлении истцом ответчику копии искового заявления (№ 34400389021073).

Объективных доказательств того, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свое процессуальное право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ознакомиться со всеми материалами дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем вы,воды - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу№ А53-3303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин