Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-57246/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4103/2025

Дело № А41-57246/24
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОРИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 по делу № А41-57246/24 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОВОЛНА» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОРИОН» о взыскании задолженности по поставленной продукции по Договору № 2123187304111412209218597/83.121-02 от 17.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОВОЛНА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОРИОН» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 28/03 от 28.03.2025, срок доверенности до 30.04.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Радиоволна" (далее – ООО "НПО "Радиоволна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная организация "Орион" (далее – АО "НПО "Орион", ответчик) о взыскании 11 401 010 руб. 50 коп. основного долга по договору № 2123187304111412209218597/83.121-02 от 17.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 005 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 взысканы с АО "НПО "Орион" в пользу ООО "НПО "Радиоволна" 11 401 010 руб. 50 коп. основного долга и 80 005 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Радиоволна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "НПО "Радиоволна", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступил оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2022 между ООО "НПО "Радиоволна" (поставщик) и АО "НПО "Орион" (заказчик) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 2123187304111412209218597/83.121-02 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику радиопрозрачное укрытие РПУ-6,4 (048-11) РБДН.468584.048 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи на условиях, установленных договором в каждое место поставки, указанное в п. 6.1 договора.

Ориентировочная (предельная) цена договора включает все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, и составляет всего за изготовление и поставку радиопрозрачного укрытия РПУ-6,4 (048-11) РБДН.468584.048 в количестве 3 шт. 21 001 377 руб. 96 коп. (п. 3.1 договора).

Изготовление и поставка товара должны быть осуществлены в срок до 30.09.2023 (п. 13.2 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора, оплата за фактически изготовленный и поставленный товар осуществляется заказчиком при условии окончательного расчета от государственного заказчика по государственному контракту № 2123187304111412209218597 от 22.11.2021 в срок не более десяти рабочих дней на основании счета на оплату, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (представителя заказчика, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара, с приложением копии доверенности, счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными от 03.08.2023 № 272, от 03.08.2023 № 274, от 03.08.2023 № 275 (том 1 л.д. 36 –38), и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако изготовленный и поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом составила 11 401 010 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.05.2024 была направлена досудебная претензия от 16.05.2024 № 24-551-02 с требованием об оплате товара и погашении задолженности (РПО 19910690322222).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка является смешанной, поскольку она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления изделий), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 – 491, 506 – 524).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ и оплате поставленного товара не допускается (статьи 310, 516, 702, 711 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара не возникла у него ввиду не поступления денежных средств от государственного заказчика, судом не принимаются, и отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные представленными в материалы дела документами. 

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор № 2123187304111412209218597/83.121-02 от 17.03.2022 заключен непосредственно между ООО "НПО "Радиоволна" (истец, поставщик) и АО "НПО "Орион" (ответчик), по которому именно ответчик выступает заказчиком и несет обязательства по оплате выполненных работ по изготовлению изделий и оплате поставленного по договору товара.

Отказ ответчика от оплаты задолженности за фактически полученный товар в связи с неполучением денежных средств от государственного заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного между сторонами соглашения, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 486, 506 и 516 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, исходя из содержания п. 9.2 договора, учитывая положения статей 190, 486, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд относится критически к доводам ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного по договору № 2123187304111412209218597/83.121-02 от 17.03.2022 товара в данном случае возникнет у ответчика только по факту поступления окончательного расчета от государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик АО «НПО «Орион», поставившее исполнение своего обязательства по окончательной оплате стоимости поставленной продукции в зависимость от действий третьих лиц, обязано предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Срок оплаты по вышестоящей кооперации между ответчиком и третьими лицами не находится в сфере влияния истца, такие изменения, влияющие на исполнение обязанностей АО «НПО «Орион» перед третьими лицами, происходило по воле ответчика, который и является стороной этих договоров.

Из пункта 51 Постановления № 25 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты за поставленную продукцию исчисляется с момента получения от государственного заказчика оплаты, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики № 2(2017), Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Таким образом, с учётом указанных положений законодательства сторонами в пункте 9.2 договора фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьих лиц, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанными лицами в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он обязательственных правоотношений не имеет. Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращённой при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно он при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, что им не сделано.

Ответчик в подтверждение отсутствия денежных средств представил справку ПАО «Промсвязьбанк» от 18.09.2024 № Б/н на 1 л. и копию выписки по счету № 40706810200000056170 на 2 л., ссылаясь на то, что с 18.09.2023 и по настоящее время в адрес АО «НПО «Орион» окончательный расчет по государственному контракту от Министерства обороны РФ не поступал. При этом невозможно однозначно утверждать, что данный счет является конкретно тем счетом, по которому такие расчеты осуществляются, кроме того, товарные накладные датированы 03.08.2023 и сведений о движении денежных средств за период с 03.08.2023 по 18.09.2023 не представлено.

Переписки ответчика с государственным заказчиком и запроса информации о планируемых оплатах во исполнение контрактов с третьими лицами в материалах дела также не имеется, как и остальных действий, которые могли быть предприняты ответчиком во исполнение расчетов с контрагентами.

Апелляционная коллегия считает, что согласованное сторонами в договоре условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от третьего лица, не противоречит действующему законодательству, однако с учетом конкретных установленных обстоятельств и поведения ответчика срок, в течение которого ответчик должен был предпринять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и перечислить исполнителю денежные средства, следует признать истекшим.

Длительность неисполнения обязательства перед истцом является значительной (более 433 дней) и выходящей за рамки разумных отношений хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, на момент предъявления иска в суд окончательный расчет от государственного заказчика не получен и поставленный истцом ответчику товар в спорной сумме не оплачен, доказательств того, что покупатель обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «06» февраля 2025 года по делу №А41-57246/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов