Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-62431/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62431/16
19 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Воскресенску Московской области – ФИО2 по доверенности № 22-23/1048 от 19.09.2017г.

от финансового управляющего ФИО3  ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 8 от 25.12.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Воскресенску Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области  от 17 ноября 2017 года по делу  № А41-62431/16,  принятое судьей  Уддиной В.З., о завершении реализации имущества должника и освобождении от исполнения требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член СРО АУ «Авангард» ФИО4. Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 18 ноября 2016 г.

24 октября 2017 г. финансовый управляющий подал в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 года  завершена процедура реализации имущества гражданина  ФИО3, ФИО3 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Не согласившись с определением суда в части  применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, уполномоченный орган   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель заявителя апелляционной жалобы,  поддерживают доводы жалобы с учетом уточнения ее резолютивной части, просит оспариваемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требования кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней и иных санкций: а именно:

            - недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц включенной в реестр требований кредиторов ФИО3 и образовавшаяся у ФИО3 после 1 января 2015 года.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части применения правил об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ( пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для  изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права в силу ст. 431 ГК РФ, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности  действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Доказательств объективной невозможности оплатить в течение нескольких лет установленный государством платеж, должник суду не представил.

Все перечисленные требования налогового органа включены в реестр кредиторов.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из апелляционной жалобы усматривается, что размер налоговых обязательств, от уплаты которых должник не подлежит освобождению,  сформирован с учетом требований ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ о задолженности, подлежащей списанию.

Кроме того, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что Постановлением от 07.08.2017 года Воскресенским городским судом Московской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования , за потерпевшей ИФНС России по г.Воскресенску  Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что  поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, что, кроме того, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московской области по делу А41-4869/16.

Указав в резолютивной части оспариваемого определения в качестве исключения п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции фактически не разрешил спорный вопрос по существу, оставив его в состоянии правовой неопределенности.

При оглашении резолютивной части апелляционный суд допустил опечатку, указав на отмену оспариваемого судебного акта в части, вместо правильного – изменить, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу  № А41-62431/16 изменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Изложить указанную часть определения в следующей редакции:

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением следующих обязательств по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней и иных санкций:

            - недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц включенной в реестр требований кредиторов ФИО3 и образовавшаяся у ФИО3 после 1 января 2015 года, в том числе

-       недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений  основной долг 32 699,97 руб., за 2012 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 1243,97 руб., за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 15 728,0 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 15 728,0 руб.;

-     недоимки по транспортному налогу с физических лиц основной долг 391 643,10 руб. из которого начисления 2013 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 137 536,10 руб., за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 116 533,0 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 137 574,0 руб.

-недоимки по налогу на имущество физических лиц  за 2012 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 91 478,62 руб.;

-    недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам в границах сельских поселений основной долг 1 378,10 руб., из которого по утоненному расчету за 2012 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 0,10 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 1378,0 руб.,

а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку;

                   -НДФЛ за 2012-2014 гг. в размере 2 429 768,16 руб., в том числе основной долг - 1 495 762,0 руб., пени - 186 125,16 руб., штраф - 747 881,0 руб., доначисленного по результатам выездной налоговой проверки от 25.05.2016 № 19 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (дата вступления в силу решения 04.07.2016);

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк