Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А29-5622/2023

354/2023-117902(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5622/2023
09 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой»

о признании незаконным и отмене решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности № 3 от 13.03.2023 (до и после перерыва 02.11.2023, 07.11.2023), ФИО3 – директор (паспорт) (после перерыва 07.11.203),

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности от 29.03.2023 (до перерыва и после перерыва 02.11.2023, 09.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, заинтересованное лицо) № 02-02-02/103 от 05.05.2023 в части отказа включения в реестр лицензий Республики Коми сведений по многоквартирным домам, расположенных по адресам: <...> об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем включения в реестр лицензий Республики Коми многоквартирных домов, расположенных в г. Ухта Республики Коми по адресам: ул. Советская, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 судебное разбирательство по делу № А29-5622/2023 назначено на 05.09.2023; к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой».

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство по делу № А29-5622/2023 отложено на 02.11.2023.

Заявитель на требованиях настаивает; заявлены ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, об истребовании дополнительных доказательств из РУТИКО.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве; представил в материалы дела копии протоколов и бюллетеней голосования собственников.

Третье лицо позицию Службы поддерживают в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2023 года, объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 07 ноября 2023 года и до 12 час. 00 мин. 09 ноября 2023 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

В рамках перерыва ООО «Альянс» заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Третье лицо в отношении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы возражает.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статье 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альянс» о вызове свидетелей собственников жилых помещений ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Убедительных аргументов о том, что ФИО5 и ФИО6 располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ООО «Альянс» не приведено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альянс» об истребовании доказательств из РУТИКО, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ одним из основных принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств из РУТИКО причины, препятствующие представлению документов в материалы дела, заявитель не указал.

Сведения об обращении ООО «Альянс» в адрес РУТИКО с целью получения запрошенных документов и об отказе последними представить такие документы, заявителем также не представлены.

Сведения о том, что запрашиваемые документы носят конфиденциальный характер и не могут быть предоставлены по запросу заинтересованных лиц, у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альянс» о назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства, с учетом предмета спора, позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Альянс» является держателем лицензии № 011000231 от 03.03.2018 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

17 марта 2023 года в Службу поступило заявление ООО «Альянс» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению в лицензию названного общества сведений о МКД № 1 по ул. Советская г. Ухты и МКД № 24 пр-д Строителей г. Ухты с приложением копии протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления названным многоквартирным домом ( № 1/2023 от 08.03.2023 и № 1/2023 от 15.03.2023).

Реализуя требования подпунктов «а» «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), 05.05.2023 Службой принято решение № 02-02-02/103 об отказе ООО «Альянс» во внесении изменений в реестр лицензий по включению МКД № 1 и МКД № 24 в лицензию Общества.

Посчитав действия Службы по отказу во внесении изменений в реестр лицензий по включению МКД № 1 и МКД № 24 в лицензию Общества незаконными, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является

исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения,

прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с данным Порядком в ходе рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (пункт 5 Порядка).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 в Службу от ООО «Альянс» поступили заявления о включении в лицензию сведений об МКД № 1 на основании протокола общего собрания № 1/2023 от 08.03.2023, МКД № 24 № 1/2023 от 15.03.2023.

В связи с нахождением на момент поступления заявлений ООО «Альянс» спорных МКД в реестре лицензий Республики Коми в лицензии ООО «УК Техстрой» и непоступлением заявления последнего о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Коми по исключению таких МКД из лицензии ООО «УК Техстрой», решением Службы № 02-02-02/74 от 27.03.2023 рассмотрение заявлений ООО «Альянс» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми приостановлено. Письмами Службы Республики Коми стройжилтехнадзора №№ 02-02-14/2708, 02-0214/2710 от 13.04.2023 у ООО «УК Техстрой» запрошены сведения об изменении перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с

расторжением договора управления вышеуказанными МКД, а также указанием на необходимость разместить таковые в системе для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

25 и 28 апреля 2023 года от ООО «УК Техстрой» в Службу поступили заявления о включении в лицензию сведений об МКД № 1 и об МКД № 24, соответственно.

При рассмотрении Службой заявлений ООО «УК Техстрой» и документов по проведенному в период времени с 17.04.2023 по 21.04.2023 собранию собственников помещений в МКД № 1 по выбору ООО «УК Техстрой», оформленному протоколом № 1 от 22.04.2023, а также по проведенному в период времени с 19.04.2023 по 26.04.2023 собранию собственников помещений в МКД № 24 по выбору ООО «УК Техстрой», оформленному протоколом № 1 от 27.04.2023, установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 от 22.04.2023 в голосовании приняли участие собственники помещений МКД № 1, владеющие 4 648,3 кв.м., что составляет 56,22 % от общей площади жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Из протокола № 1 от 27.04.2023 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД № 24, владеющие 3740,6 кв.м., что составляет 66,8 % от общей площади жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

На момент проведения Службой проверки указанных протоколов отсутствовали сведения, подтвержденные правоохранительными или судебными органами о фальсификации решений собственников помещений МКД № 1, 24, в том числе и от собственников помещений № 33, 56, 59, 67 МКД № 1. Также в период проведения проверки от собственников помещений МКД № 1, 24 обращения о неучастии их в голосовании по выбору ООО «УК Техстрой» в качестве управляющей организации в Службу не поступали. В этой связи основания для исключения решений собственников помещений из подсчета кворума общего собрания собственников у Службы отсутствовали.

Таким образом, указанные собрания по выбору ООО «УК Техстрой» в качестве управляющей организации признаны Службой состоявшимися и при имевшемся необходимом кворуме.

По результатам проверки Службой принято решение от 05.05.2023 № 02-02-02/103 об отказе ООО «Альянс» во внесении изменений в реестр лицензий по включению МКД № 1 в лицензию заявителя по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 9 Порядка, в связи с наличием более позднего протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома № 1 от 22.04.2023, которым собственники помещений выбрали ООО «УК Техстрой» в качестве управляющей организации, а также об отказе ООО «УК Техстрой» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению сведений МКД № 1 в связи с нахождением данного многоквартирного дома в лицензии ООО «УК Техстрой» и отсутствием необходимости дополнительного внесения изменений в реестр лицензий Республики Коми.

Также, по результатам данной проверки Службой принято решение об отказе ООО «Альянс» во внесении изменений в реестр лицензий по включению МКД № 24 в лицензию заявителя по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 9 Порядка, в связи с наличием более позднего протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома № 1 от 27.04.2023, которым собственники помещений выбрали ООО «УК Техстрой» в качестве управляющей организации, а также об отказе ООО «УК Техстрой» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению сведений МКД № 24 в связи с нахождением данного многоквартирного дома в лицензии ООО «УК Техстрой» и отсутствием необходимости дополнительного внесения изменений в реестр лицензий Республики Коми.

Доводы заявителя об обратном судом не принимаются как носящие ошибочный характер применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением собственников МКД № 1, оформленным протоколом № 1/2021 от 04.05.2021, по вопросу 15 принято решение об уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № 1 посредством размещения сообщения в письменной форме в подъездах МКД № 1 с составлением акта, подписанного не менее чем двумя собственниками, с одновременным размещением информации на официальном сайте организации, осуществляющей управление, и в системе ГИС ЖКХ с соблюдением сроков, определенных жилищным законодательством, аналогичное решение принято собственниками помещений МКД № 24 по вопросу 17, оформленным протоколом № 1/2021 от 12.03.2021

Согласно акту от 05.04.2023 о размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1, приложенному к протоколу общего собрания собственников № 1/2023 от 22.04.2023, подписанному собственниками помещений № 18 и № 60, уведомление о проведении общего собрания собственников размещено в доступных местах общего пользования 05.04.2023. Таким образом, ознакомление собственников помещений в МКД № 1 осуществлено с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

Согласно акту от 05.04.2023 о размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 24, приложенному к протоколу общего собрания собственников № 1/2023 от 27.04.2023, подписанному собственниками помещений № 24 и № 34, уведомление о проведении общего собрания собственников размещено в доступных местах общего пользования 05.04.2023. Таким образом, ознакомление собственников помещений в МКД № 24 осуществлено с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

Неразмещение уведомления о проведении общего собрания собственников в ГИС ЖКХ не является нарушением законодательства, так как такое размещение исходя из норм части 4 статьи 45 и статьи 47.1 ЖК РФ требуется в случае проведения общего собрания собственников в заочной форме с использованием ГИС ЖКХ или иных информационных систем, то есть в электронной форме.

В данном случае общее собрание собственников помещений в МКД № 1, 24 проводились в очно-заочной и заочной формах и не требовало размещения сообщения о его проведении в ГИС ЖКХ.

Отсутствие нарушений к порядку уведомления собственников помещений о проведении общих собраний в МКД № 1, 24 свидетельствует о законности проведения таких общих собраний собственников помещений в указанных домах, а довод ООО «Альянс» является несостоятельным.

В рассматриваемом случае заявитель, фактически не оспаривая действий Службы по факту надлежащей проверки, своим заявление ставит под сомнение легитимность принятых протоколов собственников помещений многоквартирных домов.

При этом, ООО «Альянс» не учитывается факт того, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у Службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пp не предусмотрена.

В полномочия Службы в соответствии с Порядком № 938/пр входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В рамках составленных заключений о результатах проведения внеплановой проверки, представителями Службы были осуществлены поездки в г. Ухта, опрошены собственники, принимавшие участие в голосовании, выявлено отсутствие жалоб от собственников многоквартирных домов в части голосования, как в правоохранительные, так и в судебные органы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Службы № 02-0202/103 от 05.05.2023 у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В рамках арбитражного дела № А29-5622/2023 ООО «Альянс» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежными поручениями № 1713, № 1715 от 03.11.2023 внесены денежные средства в сумме 15 500 руб. для проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, перечисленные ООО «Альянс» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 15 500 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 500 руб., внесенных по платежным поручениям №№ 1713, 1715 от 03.11.2023 (по представленным реквизитам).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая