Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А49-143/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-143/2017
г. Самара
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» - представители ФИО2(доверенность от 14.03.2017), ФИО3.(доверенность от 15.11.2016), ФИО4.(доверенность от 15.09.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области - представители ФИО5.(доверенность от 08.02.2017), ФИО6.(доверенность от 08.02.2017), ФИО7.(доверенность от 08.02.2017), ФИО8.(доверенность от 14.03.2017), ФИО9.(доверенность от 09.11.2017), ФИО10.(доверенность от 04.12.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представители ФИО5.(доверенность от 08.02.2017), ФИО8.(доверенность от 26.09.2017), ФИО6.(доверенность от 17.02.2017), ФИО9.(доверенность от 05.07.2017), ФИО10.(доверенность от 30.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» - представитель ФИО83(доверенность от 20.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» - представитель ФИО11.(доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года по делу № А49-143/2017 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 27.09.2016 № 49 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 408924 руб., пени – 58387 руб. 95 коп., штрафа – 8178 руб. 48 коп., налога на прибыль в сумме 165914046 руб., пени – 38148748 руб. 98 коп., штрафа – 6636561 руб. 84 коп.,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № 49 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 408924 руб., пени – 58387 руб. 95 коп., штрафа – 8178 руб. 48 коп., налога на прибыль в сумме 165914046 руб., пени – 38148748 руб. 98 коп., штрафа – 6636561 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью «Красная горка», общество с ограниченной ответственностью «Вертуновское».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по нему новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о том, что целью построения договорных отношений заявителя со спорными контрагентами являлась возможность документального (формального) пересмотра цены на сахарную свеклу в любой момент деятельности организаций (в том числе до и после фактических поставок), а соответственно, возможность документального ( формального) перераспределения налогооблагаемой прибыли в рамках одного холдинга (группы взаимозависимых лиц) в адрес льготируемых сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих в отношении сельскохозяйственной продукции льготную ставку по налогу на прибыль организаций 0% (ООО «Красная Горка», ООО «Вертуновское»).

Как указал заявитель, судом не дана оценка Решению единственного участника общества, из которого следует, что деловой целью, экономической причиной налогоплательщика при установлении цены в сделках по приобретению сырья являлась гарантированность бесперебойной поставки сахарной свеклы в необходимых объемах, поскольку осуществление этой деловой цели дает возможность обществу гарантированно обеспечивать свои мощности сырьем в объемах, позволяющих постоянно увеличивать производство сахара, конкурировать с другими производителями, достигать устойчивого социально-экономического развития.

По мнению заявителя рынок сахарной свеклы на близлежащей к налогоплательщику территории (местный рынок) не обладает признаками классического рынка со свободной конкуренцией. Он характеризуется признаками ограничения конкуренции и недостаточности товара на этом рынке, то есть рынок сахарной свеклы можно определить как олигопольный и дефицитный.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлена письменная консультация специалистов ФИО12 (докт. экон. наук, проф., судебный эксперт, оценщик, международный эксперт по программам развития Организации Объединенных Наций (ООН) в РК - (UN DP in RK), Академик МАИН) и ФИО13 (канд. экон. наук, доцент, судебный эксперт, оценщик), в которой подробно исследована специфика местного рынка сахарной свеклы.

Заявителем в просительной части апелляционной жалобы изложено ходатайство о 1) вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО12 (доктор экономических наук, профессор кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью» Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, судебный эксперт, оценщик, международный эксперт по программам развития Организации Объединенных Наций (ООН) в РК - (UN DP in RK), Академик Международной Академии Ипотеки и Недвижимости) с целью дачи ответов на следующие вопросы:

1. Каковы характерные черты и особенности рынка сахарной свеклы на близлежащей к Налогоплательщику территории?

2. Каков механизм образования рыночной цены сахарной свеклы на указанном рынке и в чем его особенности?

3. Каким образом сложившийся рынок сахарной свеклы может отражаться на деятельности сахарных заводов, а также производителей сахарной свеклы, в т.ч. в определении их деловой цели и стратегии на примере ООО «Бековский сахарный завод»?

4 Может ли являться экономический фактор (деловая цель) - гарантированность бесперебойной поставки сахарной свеклы в необходимых объемах условием, влияющим на образование рыночной цены сахарной свеклы? Если может, то почему?

5. Что включается в стоимость сахарной свеклы? Могут ли увеличивать размер стоимости сахарной свеклы затраты на развитие производственной базы, выполнение требований агротехники и иные факторы, влияющие на ее урожайность?

6. В чем заключаются особенности применения сравнительного и затратного методов определения рыночной цены сахарной свеклы?

2) о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО14 (судебного эксперта ООО «Агентство поддержки бизнеса» <...>, тел. <***>).

В судебных заседаниях заявителем указанные ходатайства не озвучены, по изложенным в ходатайствах вопросах пояснения не даны.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста ФИО12.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, не связанных с юриспруденцией, в связи с чем признает обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении специалиста.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции показаниями указанного заявителем лица, исходя из заявленных ООО «Бековский сахарный завод» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, ссылаются на правомерность оспариваемого решения, непредставление налоговому органу и суду первой инстанции документов, представленных в суд апелляционной инстанции без обоснования причин непредставления этих документов в ходе выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции.

Указывает на то, что представленная заявителем справка от 08.08.2016 г. сформирована не на бланке подразделения Пензастата в Бековском районе. Письмо от 29.09.2017 г. №1672 является информационным письмом самого заявителя и не содержит сведений о том, откуда были взяты, указанные в нем данные. Кроме того, в справке от 08.08.2016 г. приведены лишь статистические данные о валовом сборе и урожайности сахарной свеклы, которые не свидетельствуют о «дефицитности» рынка сахарной свеклы Пензенской области.

Как указал налоговый орган, доводы налогоплательщика о том, что информация, изложенная в справке от 08.08.2016 г. и информационном письме от 29.09.2017 г., свидетельствуют о «дефицитности» рынка сахарной свеклы в Пензенской области, являются предположением заявителя, не подтверждены документально и не опровергают выводов налогового органа.

Управлением ФНС России по Пензенской области после получения в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции от ООО «Бековский сахарный завод» копий вышеуказанных документов, направлены запросы в Министерство сельского хозяйства Пензенской области (исх. № 11-04/14184 от 09.10.2017) и Администрацию Тамбовской области (исх. № 11-04/14187 от 09.10.2017) с просьбой представить сведения о валовом сборе сахарной свеклы (в тоннах) и объемах переработанной сахарной свеклы (в тоннах) на территории регионов за 2013 - 2016 годы.

Согласно ответов Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 16.10.2017 № 8-4761 и Администрации Тамбовской области от 16.10.2017 № 9.3-10/1458, «дефицит» сахарной свеклы в Пензенской и Тамбовской областях в 2013 - 2016 годах отсутствовал, поскольку валовый сбор сахарной свеклы ежегодно превышает объем переработки сахарной свеклы.

Так, в Пензенской области в 2013 году валовый сбор составил 1 852 192 т., а объем переработки 1 609 100 т., в 2014 году валовый сбор - 1 326 959, объем переработки -1 119 900 т., в Тамбовской области в 2013 г. валовый сбор сахарной свеклы составил 4 382 600 т.. объем переработанного сырья - 3 621 200 т., в 2014 г. валовый сбор сахарной свеклы составил 3 122 900 т. объем переработанного сырья - 2 793 200 т.

Кроме того, как установлено ответчиком в ходе проверки, на момент увеличения цены основные объемы сахарной свеклы от ООО «Красная горка» и ООО «Вертуновское» уже были поставлены и переработаны ООО «Бековский сахарный завод» (стр. 34 - 37 решения налогового органа (т.2, л.д.34-37 стр.) 5-6 отзыва Управления на апелляционную жалобу), что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что без увеличения цены завод мог бы остаться без сырья, о том, что рост цены обусловлен необходимостью обеспечения бесперебойности поставок сахарной свеклы или предположительной дефицитностью рынка сахарной свеклы.

По мнению ответчика новые документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что целью построения договорных отношений ООО «Бековский сахарный завод» с ООО «Красная горка» и ООО «Вертуновское» являлась возможность документального (формального) пересмотра цены на сахарную свеклу в любой момент деятельности организаций (в том числе до и после фактических поставок), а соответственно -возможность документального (формального) перераспределения налогооблагаемой прибыли в рамках одного холдинга (группы взаимозависимых лиц) в адрес льготируемых сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих в отношении сельскохозяйственной продукции льготную ставку по налогу на прибыль организаций 0°/с (ООО «Красная горка» и ООО «Вертуновское»).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период поставщиками сахарной свеклы для заявителя были не только ООО «Красная горка» и ООО «Вертуновское», но ряд других невзаимозависимых поставщиков: ЗАО «Ульяновский», ООО «Пенза Золотая Нива». КФХ «Ореон», ООО «Приволье», ООО «АгроТерраЛогистика», ООО «Заря», ИП ФИО15, ООО «Мара», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Сулакское», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Оржевка», ИП ФИО20, КФХ «Альфа», ИП ФИО21, ООО «Зерновая компания», ИП ФИО22., ИП ФИО23, ООО «Агрохимальянс», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Любичевское», ФИО26, СПК «Нива», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО77 ФИО30

Налоговым органом также даны пояснения о том, что сельскохозяйственные предприятия, выращивающие сахарную свеклу, как правило, заключают договоры с перерабатывающими заводами заранее, на предстоящий сезон, тем самым, минимизируют свой риск остаться с «невостребованной» свеклой. Такая схема заключения договоров является типичным правилом делового оборота при поставке корнеплодов.

Налоговым органом установлено, что договоры о предстоящих поставках заранее были заключены заявителем только с взаимозависимыми ООО «Красная горка» и ООО «Вертуновское».

Тогда как с невзаимозависимыми поставщиками договоры заключаются уже в период уборки сахарной свеклы. Так, например, договор с ООО «Красная горка» заключен 05.02. 2013 г., с ООО «Вертуновское» 15.02.2013 г., а с ООО «Пенза Золотая Нива» 29.08.2013 г., с ИПСорокина 3.И. 21. 10.2013 г., с ЗАО «Ульяновский» 09.08.2013г.

Кроме того, в ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «Вертуновское» ФИО31, который сообщил, что в случае, если бы цена на сахарную свеклу не была увеличена, ООО «Вертуновкое» всё равно продолжало бы поставлять сахарную свеклу на ООО «Бековский сахарный завод». Единственным покупателем сахарной свеклы для ООО «Вертуновское» является ООО «Бековский сахарный завод».

В проверяемом периоде наблюдается значительный рост кредиторской задолженности ООО «Бековский сахарный завод» перед ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское», сопоставимый с увеличением стоимости сахарной свеклы. Данный факт свидетельствуют о том, что выручка, сложившаяся у ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» от увеличения цен на сахарную свеклу, фактически в адрес свеклосеющих (стр. 67-70 Решения Инспекции) организаций не поступала(т. 7 л. д. 8-11).

Исходя из анализа полученных в ходе проверки документов, налоговым органом сделан вывод об отсутствии каких-либо объективных причин увеличения цены. Конечный уровень цены на сахарную свеклу зависел лишь от той суммы прибыли ООО «Бековский сахарный завод», которая была получена на момент заключения дополнительных соглашений к договорам поставки, и которую необходимо было перераспределить на льготируемых ООО «Красная горка» и ООО «Вертуновское» в результате искусственного роста расходов ООО «Бековский сахарный завод».

Представители ООО «Бековский сахарный завод» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Бековский сахарный завод», решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017г. по делу № А49-143/2017 полностью отменить и принять по нему новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ООО «Бековский сахарный завод» о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области от 27.09.2016г. N 49 о привлечении ООО «Бековский сахарный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Бековский сахарный завод», решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017г. по делу № А49-143/2017 полностью отменить и принять по нему новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ООО «Бековский сахарный завод» о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области от 27.09.2016г. № 49 о привлечении ООО «Бековский сахарный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 408924 руб., штрафа в сумме 8178,48 руб., пени в сумме 58387,95 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 165914046 руб., штрафа в сумме 6636561,84 руб., пени в сумме 38148748,98 руб., по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.10.2017 на 13.11.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 произведена замена судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г. на судей Семушкина В.С., Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г. на судей Семушкина В.С., Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО «Бековский сахарный завод» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Бековский сахарный завод», решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017г. по делу № А49-143/2017 полностью отменить и принять по нему новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ООО «Бековский сахарный завод» о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Пензенской области от 27.09.2016г. № 49 о привлечении ООО «Бековский сахарный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Бековский сахарный завод», решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017г. по делу № А49-143/2017 полностью отменить и принять по нему новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ООО «Бековский сахарный завод» о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области от 27.09.2016г. N 49 о привлечении ООО «Бековский сахарный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 408924 руб., штрафа в сумме 8178,48 руб., пени в сумме 58387,95 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 165914046 руб., штрафа в сумме 6636561,84 руб., пени в сумме 38148748,98 руб., по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.11.2017 на 05.12.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО «Бековский сахарный завод» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Бековский сахарный завод», решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017г. по делу № А49-143/2017 полностью отменить и принять по нему новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ООО «Бековский сахарный завод» о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Пензенской области от 27.09.2016г. N 49 о привлечении ООО «Бековский сахарный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Бековский сахарный завод», решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017г. по делу № А49-143/2017 полностью отменить и принять по нему новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ООО «Бековский сахарный завод» о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Пензенской области от 27.09.2016г. N 49 о привлечении ООО «Бековский сахарный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 408924 руб., штрафа в сумме 8178,48 руб., пени в сумме 58387,95 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 165914046 руб., штрафа в сумме 6636561,84 руб., пени в сумме 38148748,98 руб., по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Пензенской области совместно с Управлением ЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области в период с 29.06.2015 по 17.06.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Бековский сахарный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2016 № 48 и обжалуемом решении от 27.09.2016 № 49, и состоят в неуплате заявителем в бюджет, в том числе, налога на прибыль в сумме 165 914 046 руб. (за 2013 г. – 52107722 руб., за 2014 г. – 113806324 руб.) и налога на добавленную стоимость в сумме 408 924 руб. (1 квартал 2013 г. – 191704 руб., 3 квартал 2013 г. – 38135 руб., 4 квартал 2013 г. – 179085 руб.), в связи с чем ООО «Бековский сахарный завод» начислены соответствующие пени и штрафы за неуплату налогов.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 27.12.2016 № 06-10/247 апелляционная жалоба ООО «Бековский сахарный завод» на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области от 27.09.2016 № 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчиком послужили выводы налогового органа о том, что заявителем, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бековский сахарный завод» неправомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль затраты на приобретение сахарной свеклы, приходящейся на реализованный товар, в сумме 829 570 226 руб. 37 коп. и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 408924 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика продукции и исполнителя услуг.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, ООО «Бековский сахарный завод» для подтверждения расходов по приобретению кристаллообразующего средства «Магмас» представлены счета-фактуры ООО «Статус» на сумму 1424000 руб. (НДС – 217220 руб.) и транспортных услуг ООО «ТоргИнвест» - 1256725 руб. 34 коп. (НДС – 191704 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 408924 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Бековский сахарный завод» отнесло в 1 квартале 2013 г. к налоговым вычетам НДС в сумме 191704 руб. по счету-фактуре ООО «ТоргИнвест».

В соответствии с представленным договором на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом от 30.07.2012 № 286 ООО «ТоргИнвест» (перевозчик) обязалось оказать ООО «Бековский сахарный завод» (заказчик) соответствующие услуги по перевозке сахарной свеклы автотранспортом – автомашинами «КАМАЗ» с прицепами (далее – договор № 286) (т. 7 л.д.,112-113).

В пункте 1.2 договора указано, что местом загрузки являются временные склады в полях ООО «Красная Горка», поля агрофирмы в Колышлейском районе, а местом разгрузки – призаводский свеклоприемный пункт ООО «Бековский сахарный завод».

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Бековский сахарный завод» представило налоговому органу счет-фактуру ООО «ТоргИнвест» от 11.01.2013 № 1080, а в подтверждение факта оказания услуг перевозчиком – акт выполненных работ (предоставленных услуг) за период с 01.01.2013 по 05.01.2013 на сумму 1256725 руб. 34 коп. (НДС – 191703 руб. 87 коп.) (т. 7. л.д. 111, 117)

Оплата за услуги, оказанные в 2013 г., произведена заявителем ООО «ТоргИнвест» зачетом взаимных требований на сумму 1106836 руб. 53 коп. и через расчетный счет в банке – на сумму 149889 руб. 11 коп. (т. 7 л.д. 124-135).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТоргИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары 22.04.2011. Основной вид деятельности ООО «ТоргИнвест» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (т. 7, л.д. 109-110).

Учредителем и руководителем ООО «ТоргИнвест» на момент регистрации и до 30.05.2013 являлась ФИО32, а с 31.05.2013 по настоящее время – ФИО33

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары представила протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 27.09.2012 № 1386/09, из которого следует, что по адресу: <...>, ООО «ТоргИнвест» отсутствует (т.9 л.д.2-7).

С 31.05.2013 ООО «ТоргИнвест» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 2 по г.Москве.

С момента постановки на налоговый учет в Инспекции ФНС России № 2 по г.Москве ООО «ТоргИнвест» не представляло отчетность, документы по требованию налогового органа не представлены, операции по расчетному счету приостановлены (т. 8 л.д. 103-104, 106).

Среднесписочная численность работающих за 2011 г. и 2013 г. у ООО «ТоргИнвест» отсутствует, за 2012 г. представлены сведения на 3 чел. Сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 г.г. ООО «Торг-Инвест» не представляло. Имущество и транспортные средства у ООО «ТоргИнвест» отсутствуют (т.8 л.д.107-108).

Провести допрос руководителя ООО «ТоргИнвест» ФИО32 налоговому органу не удалось в связи с ее неявкой, направлен запрос о розыске в ОВД Октябрьского района г.Пензы.

В декларации по НДС ООО «ТоргИнвест» за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11201849 руб. заявлен налог к уплате в бюджет в сумме 4210 руб., а по налогу на прибыль – 0 руб. (т. 8 л.д. 109-149).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТоргИнвест», расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, заработная плата) обществом не производились.

Налоговым органом из анализа расчетного счета контрагента установлено, что перечисленные ООО «Бековский сахарный завод» денежные средства в течение этого же дня перечислены ООО «ТоргИнвест» в ООО «АгроСервис» «за зерно», а затем на следующий день – физическим лицам на банковские карты с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи»: ФИО34 – 150000 руб.; ФИО35 – 150000 руб.; ФИО36 – 300000 руб.; ФИО37 – 300000 руб.; ФИО37 – 300000 руб.

Из суммы расходов по расчетному счету в банке – 143586553 руб. 91 коп. – перечислены физическим лицам – 43450000 руб. (т. 9 л.д. 102-104).

Из Федеральных ресурсов удаленного доступа ФНС России налоговым органом установлено, что ООО «АгроСервис» по состоянию на 22.04.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лиц из ЕГРЮЛ.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Бековский сахарный завод» ФИО38 пояснил, что представитель ООО «ТоргИнвест» (мужчина, Ф.И.О. не назвал) обратился к нему с предложением о заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом. Им были предложены приемлемые для общества условия – цена и наличие достаточного количества автотранспорта, и договор был заключен (т.8, л.д. 89-94).

ООО «Бековский сахарный завод» на требование налогового органа представило доверенность ООО «ТоргИнвест» от 31.08.2012, выданную на имя ФИО39 (т 7.л.д. 108).

Однако, указанный в доверенности на имя ФИО39 номер паспорта фактически принадлежит ФИО40

Налоговый орган допросил ФИО39, который пояснил, что организация ООО «Торг-Инвест» ему знакома, доверенность от данной организации получал, однако не смог указать местонахождение и виды деятельности общества; с руководителем ООО «ТоргИнвест» ФИО32 не знаком, контрагентов, с которыми он лично вел хозяйственную деятельность от имени общества, а также заключенные договоры не помнит; доверенность от 31.08.2012 передана ему попутным транспортом. ФИО39 также сообщил, что ООО «Бековский сахарный завод» были оказаны автотранспортные услуги наемным транспортом без заключения договоров с их владельцами, имена и фамилии которых он не знает (т.9 л.д.27-37).

Налоговый орган установил собственников автотранспортных средств, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, - ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,. ФИО52, ФИО53, ФИО36, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 (т. 7, л.д. 148-150, т. 8., л.д. 1-84, т. 9, л.д. 38-102).

Согласно протоколам допросов вышеуказанных лиц, ООО «ИнвестТорг» им не знакомо, договоры с данной организацией не заключали (т.9).

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Бековский сахарный завод» отнесло к налоговым вычетам в 3 квартале 2013 г. НДС в сумме 38135 руб., в 4 квартале 2013 г. – 179085 руб. по счетам-фактурам ООО «Статус».

Согласно договору от 10.09.2013 № 10/09/13 ООО «Статус» (поставщик) обязалось поставить ООО «Бековский сахарный завод» (покупатель) кристаллообразующее средство «Магмас» (т. 9 л.д.105-107).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Бековский сахарный завод» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Статус», а в подтверждение факта передачи товара от продавца ООО «Статус» к покупателю ООО «Бековский сахарный завод» последнее представило товарные накладные на сумму 1 424 000 руб. (НДС – 217220 руб. 33 коп.) (т. 9, л.д. 108-119).

Оплата ООО «Статус» за кристаллообразующее средство «Магмас» произведена ООО «Бековский сахарный завод» через расчетный счет в банке (т. 9, л.д. 126-130).

Налоговым органом также установлено, что ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Белгороду 30.05.2012. Основной вид деятельности ООО «Статус» - строительство жилых и нежилых зданий.

Как сообщила Инспекция ФНС России по г.Белгороду, ООО «Статус» документы по требованию не представило, последняя отчетность сдана обществом за полугодие 2014 г., расчетные счета закрыты 23.07.2014 (т.10 л.д.27-31).

Учредителем и руководителем ООО «Статус» является ФИО70 ФИО70 на допрос в налоговый орган не явился. Как сообщил налоговому органу ОВД Белгородского района Белгородской области, ФИО70 дал объяснения, в которых пояснил, что состоит на учете у врача нарколога как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами без назначения врача, постоянного места работы не имеет, подрабатывает разнорабочим на строительных объектах по месту жительства. ООО «Статус» ФИО70 регистрировал для осуществления строительных работ, однако с момента открытия организация никакой деятельности не осуществляла. Кроме того, как пояснил ФИО70, спустя несколько дней после открытия организации он потерял весь пакет документов и паспорт. Об ООО «Бековский сахарный завод» ФИО70 слышит впервые, доверенность на ведение деятельности от имени ООО «Статус» он не выдавал (т.10, л.д. 46-55).

По информации Инспекции ФНС России по г.Белгороду, ООО «Статус» уплачивало минимальные налоги: за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 5001212 руб. исчислен НДС в сумме 2619 руб.; за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе – 4 865 986 руб., НДС – 2288 руб.; за 3 квартал 2013 г. при налоговой базе – 32 560 000 руб., НДС – 31211 руб.; за 4 квартал 2013 г. при налоговой базе – 12845698 руб., НДС – 7637 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г., представленной ООО «Статус», зарегистрированное имущество и транспортные средства у ООО «Статус» отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Статус» и справки о доходах работников по форме «2-НДФЛ» общество не представляло.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Статус», расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, услуги связи и хранения, заработная плата) обществом не производились.

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Бековский сахарный завод» в сумме 1424000 руб. ООО «Статус» в течение 1-2 банковских дней перечислило следующим организациям за выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг по грузоперевозкам: ООО «ТПР»; ИП ФИО71; ИП ФИО72; ООО «Платекс»; ООО «Торговый дом «Волоконовский». При этом, денежные средства за приобретение средства кристаллообразования «Магмас» ООО «Статус» не перечисляло.

Из Федеральных ресурсов удаленного доступа ФНС России установлено, что ООО «ТПР» зарегистрировано 14.07.2008, с 26.01.2016 находится в процессе реорганизации в форме выделения. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «ТПР» - розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет). Согласно ответу Инспекции ФНС России № 2 по г.Москве, ООО «ТПР» оказывает услуги платежного агента на основе заключенных договоров. ООО «Статус» является одним из субагентов, который совершает действия по приему от плательщиков денежных средств для исполнения обязательств перед поставщиками по оплате работ, услуг. ООО «ТПР» не осуществляло поставку ООО «Статус» средство для кристалообразования «Магмас» (т. 10 л.д. 72, 78-85).

Анализируя данные расчетных счетов ИП ФИО71 и ИП ФИО72, налоговый орган установил, что поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе от ООО «Статус», на следующий день сняты наличными, при этом, отсутствуют платежи, свойственные субъекту предпринимательской деятельности (за аренду помещения, оплату коммунальных услуг, телефонную связь и др.), а также за средство кристаллообразующее «Магмас» (т. 10, л.д.66-70, 100-107).

ИП ФИО72 по запросу представил налоговому органу документы, согласно которым он, как субподрядчик, выполнял строительно-монтажные работы для ООО «Статус» на объекте: «Строительство племенного репродуктора 1600 № 4», расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п.Топкое (т. 10 л.д. 111-127).

ООО «Платекс» по запросу налогового органа документы не представило, 20.05.2016 принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ. Кроме того, отсутствуют сведения за 2013 г. о наличии у ООО «Платекс» имущества, транспортных средств.

Справка о доходах представлена на 1 чел. – учредителя и руководителя ООО «Платекс» ФИО73, сумма его дохода – 30000 руб. Основной заявленный вид деятельности

– оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. По данным расчетного счета ООО «Статус» перечисляло ООО «Платекс» денежные средства за строительные материалы, платежи за средство кристаллообразования «Магмас» отсутствуют (т.10 л.д.129-133).

ООО «Торговый дом «Волоконовский» (далее ООО «ТД «Волоконовский) по запросу налогового органа документы не представило. ООО «ТД «Волоконовский» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013. Учредителем и руководителем ООО «ТД «Волоконовский» является ФИО74, который получил доход от общества за 2013 г. в сумме 55000 руб. Основной вид деятельности ООО «ТД «Волоконовский» - оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства. Сведения о наличии имущества, транспортных средств у ООО «Торговый дом «Волоконовский» отсутствуют. Сведения о доходах общество представило на 29 человек.

ООО «Статус» перечисляло на расчетный счет ООО ТД «Волоконовский» денежные средства за грузоперевозки и за материалы (т. 10, л.д.135).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Бековский сахарный завод» ФИО38 пояснил, что ООО «Статус» ему известно, однако, с представителем общества не встречался, каким образом осуществлялась передача документов, ФИО38 затруднился ответить. Доставка товара осуществлялась либо силами ООО «Бековский сахарный завод», либо попутным транспортом (т.8 л.д. 89-94).

Допрошенный налоговым органом начальник информационно-материального обеспечения ООО «Бековский сахарный завод» ФИО75 пояснил, что средство кристаллообразующее «Магмас», необходимое для производства сахара, приобреталось в г.Белгороде у ООО «ТехПромРесурс». Отгрузка товара осуществлялась всегда из г.Белгорода, встреча происходила в условном месте на трассе. ФИО75 также пояснил, что с данным поставщиком ООО «Бековский сахарный завод» работает давно, связь осуществлялась по телефону, но названия организаций – поставщиков каждый год меняется, контактное лицо одно – менеджер Наташа (т.10, л.д.56-60).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО76 от 15.06.2016 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Статус» ФИО70, руководителя ООО «ТоргИнвест» ФИО32 в вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях к ним, актах на оказание услуг, счетах-фактурах, товарных накладных, актах зачета взаимных требований выполнены не ими, а другими лицами (т.8 л.д. 96-100).

Суд первой инстанции, правомерно оценил критически заключения экспертов, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно- квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 № 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 «Судебная экспертиза» (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 № 21.

В обжалуемом решении указано, что подтверждением квалификации эксперта ФИО76 является свидетельство от 17.11.2003 № 000300 (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской Академии МВД России на право производства почерковедческих экспертиз.

Таким образом, поскольку ФИО76 обучался в Волгоградской академии МВД России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Между тем, доказательств того, что эксперт ФИО76 прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, не имеется.

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертных заключений, на исследование экспертам представлены в качестве образцов лишь условно-свободные образцы подписи ФИО70, свободные образцы подписей ФИО70 и ФИО32

Таким образом, как верно указал суд, при отсутствии экспериментальных образцов подписей ФИО70 и ФИО32, а также условно-свободных подписей ФИО32 проведение почерковедческой экспертизы и заключение эксперта не может быть полноценным.

Исходя из анализа совокупности собранных налоговым органом доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что транспортные услуги и кристаллообразующее средство «Магмас» не могли быть приобретены заявителем у ООО «ТоргИнвест» и ООО «Статус», данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление счетов-фактур с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для осуществления работ техники и работников, а также полномочий лица, подписавшего документы от имени данного контрагента.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщика (договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО «ТоргИнвест» и ООО «Статус» имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц.

ООО «Бековский сахарный завод» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения услуг, поставки товара названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве исполнителя и поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с указанными поставщиками, которые подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 408924 руб.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Вступившим в силу с 01.01.2012 Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее – Федеральный закон № 227) часть первая Налогового кодекса РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» (статьи 105.1-105.25).

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с настоящим Кодексом).

Понятие взаимозависимых лиц дано в статье 105.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому, если особенности отношений между лицами могут оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами, в частности, признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Исходя из положений статей 105.3, 105.17 Налогового кодекса РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Таким органом является Федеральная налоговая служба (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 данного Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 этой статьи. Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в сделке, не соответствует рыночной цене.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 01.02.2016 № АКПИ15-1383 и апелляционном определении от 12.05.2016 №АПЛ16-124 указал, что реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган, использует в порядке, установленном настоящей статьей, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 Налогового кодекса РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 105.6 Налогового кодекса РФ в случае, если при проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган располагает информацией о сопоставимых сделках, совершенных налогоплательщиком, в отношении которого производится такая проверка, другими сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, то при сопоставлении таких сделок с анализируемой сделкой налоговый орган не вправе использовать иную информацию для определения интервала рыночных цен.

В силу пункта 1 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ сопоставимые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ при определении сопоставимости сделок, а также при осуществлении корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся сторонами сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (далее – функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий:

1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

2) сроков исполнения обязательств по сделке;

3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

4) курса иностранной валюты, применяемой в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения;

5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставимых сделок с условиями анализируемой сделки также учитываются следующие риски, принимаемые каждой из сторон сделки при осуществлении своей деятельности и оказывающие влияние на условия сделки:

1) производственные риски, включая риск неполной загрузки производственных мощностей;

2) риск изменения рыночных цен на приобретаемые материалы и выпускаемую продукцию вследствие изменения экономической конъюнктуры, риск изменения прочих рыночных условий;

3) риск обесценения запасов, потерь товарами качества и иных потребительских свойств;

4) риски, связанные с утратой имущества, имущественных прав;

5) риски изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю или другой валюте, процентных ставок, кредитные риски;

6) риск, связанный с безрезультатностью осуществления научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

7) инвестиционные риски, связанные с возможными финансовыми потерями вследствие ошибок, допущенных при осуществлении инвестиций, включая выбор объектов для инвестиций;

8) риск нанесения ущерба окружающей среде;

9) предпринимательские (коммерческие) риски, связанные с осуществлением стратегического управления, включая ценовую политику и стратегию реализации товаров (работ, услуг);

10) риск невостребованности товара (риск по запасам, складской риск).

Пунктом 8 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ определено, что при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются характеристики рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставимые и анализируемая сделки. При этом различия в характеристиках рынков (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки, не должны оказывать существенного влияния на коммерческие и (или) финансовые условия совершаемых на них сделок либо влияние указанных различий возможно устранить путем осуществления соответствующих корректировок.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 105.5 Налогового кодекса указано, что при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг) учитываются следующие факторы:

1) географическое место расположения рынков и их величина;

2) наличие конкуренции на рынках и относительная конкурентоспособность

продавцов и покупателей на рынке;

3) наличие на рынках однородных товаров (работ, услуг);

4) предложение и спрос на рынке, а также покупательская способность потребителей;

5) уровень государственного вмешательства в рыночные процессы;

6) уровень развития производственной и транспортной инфраструктуры;

7) иные характеристики рынка, влияющие на цену сделки.

Согласно пункту 10 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются коммерческие стратегии сторон сопоставляемых и анализируемой сделки, к которым, в частности, относятся стратегии, направленные на обновление и совершенствование выпускаемой продукции, выход на новые рынки сбыта продукции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Бековский сахарный завод» является производство сахара-песка. В качестве сырья в проверяемом периоде ООО «Бековский сахарный завод» использовало корнеплоды свеклы сахарной фабричной.

Поставщиками сахарной свеклы в 2013 г. для заявителя являлись следующие организации: ООО «Красная Горка»; ООО «Вертуновское»; ЗАО «Ульяновский»; ООО «Пенза Золотая Нива»; КФХ «Ореон»; ООО «Приволье»; ООО АгроТерраЛогистика»; ООО «Заря»; ИП ФИО15; ООО «Мара»; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ООО «Сулакское»; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ООО «Оржевка»; ИП ФИО20; КФХ «Альфа»; ИП ФИО21; ООО «Зерновая компания», ИП ФИО22; ИП ФИО23; ООО «Агрохимальянс»; ИП ФИО24; ИП ФИО25; ООО «Любичевское»; ФИО26; СПК «Нива»; ИП ФИО27, ИП ФИО28; ИП ФИО29; ИП ФИО77; ФИО30

Поставщиками сахарной свеклы в 2014 г. являлись следующие: ООО «Красная Горка»; ООО «Вертуновское»; ЗАО «Ульяновский»; ИП ФИО15; ИП ФИО19; ИП ФИО16, ИП ФИО17; ИП ФИО23; ИП ФИО22; ООО «Мара»; ИП ФИО27; ИП ФИО21; ФИО30, ИП ФИО20; Госсорткомиссия Филиал ФГБУ по Пензенской области.

Учредителями ООО «Бековский сахарный завод» являются: ООО «Венера» с долей участия с 17.07.2014 – 47,5%; ФИО78 с долей участия в период с 21.02.2012 по 17.07.2014 – 95%, а с 17.07.2014 - 47,5%; ФИО2 с долей участия 5%.

ФИО78 является председателем совета директоров ООО «Бековский сахарный завод».

Учредителем ООО «Вертуновское» является ООО «Группа компаний «Континент» с долей участия 100%.

Учредителями ООО «Красная Горка» являются следующие лица: ООО «Торговый дом «Сура-Сервис» (с 11.02.2016 переименовано в ООО «Группа компаний «Континент») с долей участия 100%.

Учредителями ООО «Группа компаний «Континент» являются следующие лица: ФИО78 с долей участия 99,99%; ФИО79 с долей участия 0,01%.

Поскольку ФИО78 прямо участвует в ООО «Бековский сахарный завод» с долей участия 47,5% и косвенно участвует через ООО «Группа компаний «Континент» в ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское», налоговым органом верно указано, что вышеуказанные лица для целей налогообложения являются взаимозависимыми.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что сделки, заключенные им с взаимозависимыми лицами – ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское», не являются контролируемыми.

ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» являются сельскохозяйственными производителями, в отношении прибыли, полученной от деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции – сахарной свеклы, применяют налоговую ставку 0% по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела установлено, что 01.03.2010 между ООО «Бековский сахарный завод» (покупатель) и ООО «Красная Горка» (поставщик) заключено генеральное соглашение о сотрудничестве, согласно которому поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя сахарную свеклу, а покупатель обязуется принять в полном объеме произведенное количество сахарной свеклы и оплатить этот товар в соответствии с условиями соответствующего договора поставки (далее – генеральное соглашение) (т. 10 л.д.144-148).

В генеральном соглашении указано, что поставляемая сахарная свекла должна соответствовать по качеству ГОСТ-17421-82 «Сахарная свекла для промышленной переработки», объем поставки – 10000 тонн в год, поставка произведенной сахарной свеклы должна обеспечивать бесперебойность работы покупателя, загруженность его производственных мощностей, а время хранения корнеплодов на поле не превышает 3 суток.

Пунктом 3.1 генерального соглашения определено, что стоимость произведенной продукции и порядок расчетов устанавливается дополнительными соглашениями к договору поставки, исходя из фактически понесенных затрат поставщика, связанных с производством сахарной свеклы, а также затрат покупателя, связанных с утилизацией продуктов переработки сахарной свеклы.

В дополнительном соглашении № 2 от 02.02.2012 к генеральному соглашению стороны договорились пункт 1.2.2 генерального соглашения изложить в следующей редакции: «Объем поставки сахарной свеклы не ниже 70000 тонн в год». Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания (т. 10 л.д. 147).

В дополнительном соглашении № 3 от 25.11.2014 к генеральному соглашению стороны договорились пункт 1.2.2 генерального соглашения изложить в следующей редакции:

Объем поставки сахарной свеклы не ниже 100000 тонн в год». Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (т. 10 л.д. 148).

05.02.2013 между ООО «Бековский сахарный завод» (покупатель) и ООО «Красная Горка» (поставщик) заключен договор поставки № 99, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя сахарную свеклу урожая 2013 г., а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (далее – договор № 99) (т. 10 л.д. 149-152).

Согласно пункту 4.1 договора № 99 количество товара к поставке составляет 80000 тонн. Данное количество является ориентировочным и может корректироваться путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Минимальное количество товара не может быть меньше количества, определенного генеральным соглашением от 01.03.2010 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему). Суточная норма поставки не может быть менее 1 тонны.

В пункте 6.1 договора № 99 указано, что цена поставляемого товара составляет 1500 руб. (в том числе НДС) за 1 тонну. Данная цена является ориентировочной и может меняться. Окончательная стоимость товара определяется дополнительным соглашением сторон. Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 01.07.2013. В случае изменения цены окончательный расчет за товар производится по окончании поставки всего товара и выверки расчетов между сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2013 к договору поставки № 99 стороны договорились пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: цена поставляемого товара составляет 2570 руб. (в том числе НДС) за тонну при условии, что количество поставляемой сахарной свеклы составит не менее 70000 тонн. Указанное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 05.02.2013 (т. 10 л.д. 152).

Договор поставки от 15.01.2014 № 142 с аналогичным содержанием заключен ООО «Бековский сахарный завод» с ООО «Красная Горка» на 2014 г. (далее – договор № 142) (т. 11 л.д. 1-3).

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 № 1 к договору поставки № 142 стороны договорились, что цена поставляемого товара составляет 2300 руб. (в том числе НДС) за тонну при условии, что количество поставляемой сахарной свеклы составит не менее 70000 тонн. Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.01.2014 (т. 11 л.д. 4).

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 № 3 к договору поставки № 142 стороны договорились, что цена поставляемого товара составляет 4400 руб. (в том числе НДС) за тонну при условии, что количество поставляемой сахарной свеклы составит не менее 100000 тонн. Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.01.2014 (т. 11 л.д. 6).

Однако, как установлено в ходе проверки, к моменту заключения данного дополнительного соглашения объем поставки сахарной свеклы от ООО «Красная Горка» превысил 100000 тонн и составил 119533,339 тонн.

С поставщиком ООО «Вертуновское» покупатель ООО «Бековский сахарный завод» заключило аналогичные по своему содержанию генеральное соглашение от 01.03.2010 и дополнительные соглашения к нему, договор поставки от 15.02.2013 № 70 (далее – договор № 70) и дополнительные соглашения к договору (т. 11 л.д. 25-40).

К моменту заключения дополнительного соглашения № 3 объем поставки сахарной свеклы от ООО «Вертуновское» превысил 100000 тонн и составлял 115918,931 тонн.

Однотипные договоры поставки заключены в тот же период с другими вышеуказанными поставщиками сахарной свеклы (т. 11 л.д. 86-89, 128-155, т. 12 л.д. 1-126).

В данных договорах указано, что цена покупаемой свеклы устанавливается покупателем 1-го и 15-го числа каждого месяца и согласовывается в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, а оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней с момента завершения поставки.

Таким образом, как верно указал суд, условия договоров поставки, заключенные ООО «Бековский сахарный завод» с взаимозависимыми лицами – ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское», отличаются от условий договоров поставки, заключенных с иными поставщиками сахарной свеклы – ни в одном из дополнительных соглашений, заключенных с иными поставщиками не оговорена зависимость цены приобретаемого товара от объема поставки, а дополнительные соглашения, устанавливающие цену, вступают в силу с момента подписания и не распространяют свое действие на предшествующий моменту подписания период.

В ходе проведенной проверки налоговый орган также проанализировал закупочные цены на сахарную свеклу в 2013-2014 г.г., установил, что цена закупки 1 тонны сахарной свеклы у взаимозависимых лиц – ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» значительно выше цены прочих поставщиков.

Так, в 2013 г. цена покупки корнеплодов сахарной свеклы у ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» составляла 2336,36 руб. (без НДС) за тонну, а цена прочих поставщиков – от 1136,36 руб. (без НДС) до 1454,55 руб. (без НДС). Отклонение цены от максимальной цены покупки у прочих поставщиков составило 60,62%. При этом, колебания цены не зависят от объема поставок корнеплодов.

В 2014 г. цена покупки корнеплодов сахарной свеклы у ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» составила 4000 руб. (без НДС) за тонну, а цена прочих поставщиков – от 1636,36 руб. до 1863,64 руб. (без НДС) за тонну. Отклонение цены покупки 1 тонны сахарной свеклы у ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» в 2014 г. от максимальной цены покупки у прочих поставщиков составило 114,63%.

ООО «Красная Горка» по запросу налогового органа представило расчет себестоимости сахарной свеклы, из которого следует, что в 2013 г. себестоимость 1 тонны составляла 1231,60 руб., а в 2014 г. – 1506,6 руб. Удельный вес себестоимости в цене 1 тонны сахарной свеклы составляет в 2013 г. – 52,7%, в 2014 г. – 37,7% (т. 14 л.д. 68-69).

Себестоимость 1 тонны сахарной свеклы ООО «Вертуновское» составила в 2013 г. 929,70 руб., в 2014 г. – 1286,60 руб. Удельный вес себестоимости в цене 1 тонны сахарной свеклы составляет в 2013 г. – 39,8%, в 2014 г. – 32,2% (т. 14 л.д. 72-74).

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что цена на сахарную свеклу не зависит от затрат на ее производство, так как темп прироста цены ООО «Красная Горка» в 2014 г. по сравнению с 2013 г. более чем в три раза, а темп прироста цены ООО «Вертуновское» - почти в два раза превышают темп прироста затрат на производство 1 тонны сахарной свеклы.

В ходе налоговой проверки налоговый орган провел анализ себестоимости сахарной свеклы у иных ее поставщиков, не являющихся взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Бековский сахарный завод», который показал, что она незначительно отличается от себестоимости единицы продукции ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское», и в то же время, цена реализации 1 тонны сахарной свеклы этими же поставщиками значительно (в 2013 г. – от 1,6 до 2 раз, в 2014 г. – от 2,3 до 2,6 раз) отличается от цены иных поставщиков.

Допрошенные налоговым органом руководители иных поставщиков сахарной свеклы пояснили, что реализовывали корнеплоды выращенной сахарной свеклы на Бековский, Каменский, Земетчинский, Ромодановский, Балашовский сахарные заводы, при этом цену устанавливали данные сахарные заводы. Средняя цена реализации сахарной свеклы в 2013 г. составила 1200-1700 руб. (с НДС), в 2014 г. – 1500-1700 руб. (с НДС) за тонну, определялась, исходя из стоимости 1 кг сахарного песка, ее качества и сахаристости, от объемов поставки цена не зависела. Цена на сахарную свеклу большинство свеклосдатчиков не устраивала, в связи с чем многие перестали заниматься ее выращиванием (т. 13 л.д. 147-153, т. 14 л.д. 1-65).

По результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что целью построения договорных отношений ООО «Бековский сахарный завод» с его взаимозависимыми поставщиками – ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» являлась возможность документального (формального) пересмотра цены на сахарную свеклу в любой момент деятельности организаций (в том числе до и после фактических поставок), а соответственно – возможность документального (формального) перераспределения налогооблагаемой прибыли в рамках одного холдинга (группы взаимозависимых лиц) в адрес льготируемых сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих в отношении сельскохозяйственной продукции льготную ставку по налогу на прибыль организаций – 0%.

Более того, учитывая, что вышеуказанными дополнительными соглашениями к договорам, заключенным ООО «Бековский сахарный завод» с его взаимозависимыми лицами ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» цена поставляемого товара значительно увеличилась (в 2013 г. - с 1500 руб. до 2570 руб. за тонну, в 2014 г. – с 2300 руб. до 4400 руб. за тонну), данными обществами в адрес покупателя – ООО «Бековский сахарный завод» выставлены корректировочные счета-фактуры на уже поставленную сахарную свеклу в августе, сентябре и октябре 2013 г. и 2014 г. (т. 16 л.д.77, 83-89, 103-104-105, 110-114).

Суд верно указал на недоказанность довода заявителя о зависимости цены сахарной свеклы от объемов поставок, а также от степени гарантированности бесперебойной поставки сахарной свеклы, поскольку подобные условия в договорах поставки и генеральном соглашении отсутствуют.

Кроме того, анализ сведений о ежедневных поставках сахарной свеклы, приведенный в обжалуемом решении, свидетельствует о том, что условие о минимальной суточной норме в размере 1000 т, ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» не соблюдалось, так как были периоды, когда сахарная свекла поставлялась менее 1000 т в сутки, или вообще не поставлялась.

Налоговый орган также проанализировал объем поставки и цены реализации сахарной свеклы основными поставщиками в другие сахарные заводы Пензенской области, работающими в рамках холдинга: ООО «СоюзАгро» в адрес ОАО «Земетчинский сахарный завод» и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в адрес ОАО «Атмис-Сахар».

Данный анализ показал, что, несмотря на то, что объемы поставок сахарной свеклы ООО «СоюзАгро» в адрес ОАО «Земетчинский сахарный завод» превышают объемы поставки ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» в адрес ООО «Бековский сахарный завод», цена реализации 1 тонны корнеплодов взаимозависимыми лицами проверяемому налогоплательщику значительно выше цены реализации 1 тонны корнеплодов ООО «СоюзАгро». При этом, себестоимость 1 тонны сахарной свеклы у ООО «СоюзАгро» выше по сравнению с ООО «Красная Горка» в 2013 г. на 493 руб. 21 коп., в 2014 г. – на 202 руб. 04 коп., а по сравнению с ООО «Вертуновское» в 2013 г. на 795 руб. 11 коп., в 2014 г. – на 422 руб. 04 коп.

Таким образом, несмотря на то, что объемы поставки сахарной свеклы ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в адрес ОАО «Атмис-Сахар» превышают объемы поставки ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» в адрес ООО «Бековский сахарный завод», цена реализации 1 тонны корнеплодов взаимозависимыми лицами проверяемому налогоплательщику значительно выше цены реализации 1 тонны корнеплодов ОАО «Студенецкий мукомольный завод». При этом, себестоимость 1 тонны сахарной свеклы у ОАО «Студенецкий мукомольный завод» выше по сравнению с ООО «Вертуновское» в 2013 г. на 158 руб. 92 коп., в 2014 г. – на 187 руб. 28 коп.

Суд верно указал, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие зависимости цены на сахарную свеклу ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» от объемов поставок и затрат на производство сахарной свеклы.

Кроме того, налоговый орган также установил, что цена покупки 1 тонны сахарной свеклы у взаимозависимых поставщиков ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» значительно превышает максимальный уровень расчетных цен по данным ООО «Институт Конъюнктуры Аграрного Рынка» (ИКАР): в 2013 г. – на 17,9%, в 2014 г. – на 63% (т. 15 л.д. 45-46).

Цена покупки 1 тонны сахарной свеклы значительно превышает максимальный уровень средних цен в Пензенской области по данным Росстата: в 2013 г. – на 67,6%, в 2014 г. – на 117% (т. 15 л.д. 47).

По результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки, совершенные ООО «Бековский сахарный завод» с взаимозависимыми лицами и лицами, не являющимися взаимозависимыми, являются сопоставимыми по следующим основаниям.

Предметом поставки договоров, заключенных ООО «Бековский сахарный завод» с ООО «Красная Горка», ООО «Вертуновское» и другими поставщиками являлась поставка корнеплодов сахарной свеклы по ГОСТ-17421-82.

Согласно ранее действующему ГОСТ-17421-82 (утратил силу с 01.01.2010) и действующему в проверяемом периоде ГОСТ Р 53036-2008 одним из основных показателей, характеризующих качество сахарной свеклы, является сахаристость, а показателями, влияющими на ее качество, являются загрязненность корнеплодов и процентное содержание зеленой массы.

Как пояснили допрошенные налоговым органом работники сырьевой лаборатории ООО «Бековский сахарный завод», при приемке корнеплодов проверяется их сахаристость, загрязненность, наличие зелени.

Налоговый орган проанализировал данные о сахаристости корнеплодов, полученных у ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское», и у других поставщиков, и пришел к выводу о том, что в одно и то же время при одинаковой сахаристости корнеплодов цена их реализации значительно отличается: в августе 2013 г. при цене покупки свеклы у ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» в размере 2336 руб. 36 коп. за тонну ее сахаристость составляет от 14,6% до 15,95%, а при покупке у ООО «Ржевка» по цене 1454 руб. 55 коп. - от 14,8% до 16,2%; в сентябре 2014 г. при цене покупки свеклы у ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» в размере 4000 руб. за тонну ее сахаристость составляет от 15% до 21,9%, а при покупке у ИП ФИО80, ООО «Мара», КФХ ФИО17 по цене 1636 руб. 36 коп. – от 17,4% до 19,8%.

Аналогичные показатели приведены в отношении загрязненности и наличия зеленой массы.

Данные в разрезе всех поставщиков приведены в приложении № 4 и № 5 к акту проверки (т. 5 л.д. 22-41, т. 6 л.д. 1-7).

Установленные обстоятельства, как верно указал ответчик, свидетельствуют о том, что цена 1 тонны сахарной свеклы для ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» в 2013-2014 г.г. является фиксированной и не меняется в зависимости от изменения качества поставляемых корнеплодов. Показатели сахаристости корнеплодов также не влияли на цену закупки 1 тонны сахарной свеклы у прочих поставщиков.

Налоговый орган подробно проанализировал условия договоров поставки корнеплодов сахарной свеклы, приобретенной ООО «Бековский сахарный завод» у взаимозависимых лиц, и иных лиц, и установил, что условия договоров также существенно не отличаются друг от друга, в том числе, касающиеся порядка приемки товара по количеству и качеству (т. 7 л.д. 101-102).

Материалами проведенной проверки также подтверждается и не оспаривается представителями заявителя, что сахарная свекла, приобретенная у ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское», и у иных поставщиков, хранилась и перерабатывалась совместно, а очередность переработки зависела не от поставщика, а от текущего состояния сахарной свеклы и сроков возможной порчи при обеспечении непрерывности технологического процесса производства сахарного песка.

Налоговый орган при проведении проверки также установил, что задолженность ООО «Бековский сахарный завод» перед его взаимозависимыми лицами ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» за сахарную свеклу с каждым годом увеличивается: ООО «Красная Горка» с 41 471,1 тыс.руб. по состоянию на 01.01.2013 до 1 110 619 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016; ООО «Вертуновское» с 75 400 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2013 до 1 122 142,60 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016.

Невыполнение условий договоров поставки сахарной свеклы в части 100% предоплаты за товар, существующий рост задолженности ООО «Бековский сахарный завод» перед ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновкое» на фоне значительного увеличения формальной прибыли сельскохозяйственных производителей, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций 0%, подтверждают, что договорные отношения ООО «Бековский сахарный завод» и ООО «Вертуновское» по вопросу увеличения цены не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и нацелены на перераспределение налогооблагаемой прибыли в рамках одного холдинга (группы взаимозависимых лиц) в адрес льготируемых сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Бековский сахарный завод» ФИО38 пояснил, что цену устанавливали свеклосдатчики, методика расчета увеличения цен на сахарную свеклу ООО «Красная Горка» и ООО «Верутуновское» ему неизвестна. Цена корнеплодов для разных поставщиков не одинаковая и зависит от объема поставок – чем больше объем поставки, тем выше цена. Так как ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» являлись главными поставщиками корнеплодов сахарной свеклы, то у ООО «Бековский сахарный завод» не было выбора (т.13 л.д.4-10, 58-68).

Аналогичные по своему содержанию пояснения даны главным бухгалтером ООО «Бековский сахарный завод» ФИО81 и главным экономистом ООО «Бековский сахарный завод» ФИО82 (т. 13 л.д. 69-90).

Допрошенные налоговым органом руководитель ООО «Вертуновское» ФИО31 и заместитель руководителя ООО «Красная Горка» ФИО83 пояснили, что единственным покупателем корнеплодов сахарной свеклы является ООО «Бековский сахарный завод». Цена на сахарную свеклу договорная и каких-либо расчетов не требует.

Цена 1 тонны сахарной свеклы зависит от объемов поставок, качества корнеплодов (сахаристость, загрязненность) – с увеличением объемов поставки увеличивается цена.

Первоначальная цена сахарной свеклы всегда бывает ниже конечной цены, сложившейся за год, и зависит от произведенных обществами затрат. Ежегодно для осуществления хозяйственной деятельности общества привлекали кредитные и заемные средства, а также получали субсидии из бюджета (т.13 л.д. 94-98. 119-132).

Допрошенные налоговым органом главный бухгалтер ООО «Красная Горка» ФИО84 и главный экономист ООО «Красная Горка» ФИО85 пояснили, что единственным покупателем сахарной свеклы являлось ООО «Бековский сахарный завод», а цена 1 тонны сахарной свеклы договорная и зависит от объема поставок и от качества корнеплодов, при этом калькуляция цены реализации 1 тонны сахарной свеклы не производится. Цена реализации сахарной свеклы не просчитывается (просчитывается лишь себестоимость), цену называет руководитель общества. На момент реализации корнеплодов ее себестоимость не просчитывалась, поэтому устанавливалась договорная цена (т. 13 л.д. 99-112).

Допрошенные налоговым органом главный бухгалтер ООО «Вертуновское» ФИО86 и главный экономист ООО «Вертуновское» ФИО87 пояснили, что цена на сахарную свеклу зависит от цен, сложившихся на рынке сахарной свеклы, от роста курса валюты, на которую закупаются семена и удобрения, объема поставки и сахаристости. Плановая цена реализации 1 тонны сахарной свеклы рассчитывалась следующим образом: к плановой себестоимости единицы продукции прибавлялась рентабельность в размере 90% (т. 13 л.д. 133-146).

Допросить руководителя ООО «Красная Горка» ФИО88 налоговому органу не удалось в связи с его смертью.

Допрошенный налоговым органом учредитель ООО «Бековский сахарный завод», ООО «Вертуновское» и ООО «Красная Горка» через группу компаний «Континент» (ранее ООО «Торговый дом «Сура-Сервис») ФИО78 пояснил, что в вопросах установления цены на сахарную свеклу участия не принимает, однако согласовывает планы развития хозяйства, направленные на конечный результат – получение прибыли. Более высокая цена корнеплодов сахарной свеклы у ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» по сравнению с другими поставщиками объясняется более высокой себестоимостью, так как данные организации несут большие затраты на приобретение техники для сельскохозяйственного производства и земельных угодий. Из 12 месяцев в году 8 месяцев завод стоит, поэтому даже если ООО «Бековский сахарный завод» будет работать без прибыли («на ноль»), то это все равно будет выгодно заводу, так как будут оплачены затраты на электроэнергию, заработная плата, налоги (т.13, л.д. 91-93).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО группа компаний «Континент» ФИО2 пояснил, что не принимает участия в согласовании цены корнеплодов сахарной свеклы, поставляемой ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» в ООО «Бековский сахарный завод», и не смог ответить на вопросы, связанные с ценой реализации сахарной свеклы, и факторов, влияющих на ее формирование (т. 13 л.д. 113-118).

Таким образом, вышеуказанные должностные лица, зная о рыночных ценах на сахарную свеклу, согласованно установили цены на сахарную свеклу, не соответствующие их рыночным значениям, что позволило перераспределить прибыль холдинга и перенести налоговую нагрузку по налогу на прибыль на лиц, не уплачивающих налог на прибыль.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления № 53, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Налоговый орган произвел расчет суммы доначисленного налога на прибыль на основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен.

Подробный расчет по методу сопоставимых рыночных цен приведен в приложении № 10 к акту налоговой проверки. Данный расчет заявитель не оспаривает (т. 7 л.д. 12-18).

В результате произведенного расчета налоговый орган установил, что ООО «Бековский сахарный завод» необоснованно принята в расходы по налогу на прибыль стоимость сахарной свеклы, приходящаяся на реализованный сахар, в 2013 г. в сумме 293105 934 руб. и в 2014 г. – 165 874 258 руб. 61 коп., и не уплачен в бюджет налог на прибыль за 2013 г. в сумме 58 621 186 руб. и за 2014 г. – 123 174 852 руб.

С учетом значительного отклонения цен на сахарную свеклу в сделках ООО «Бековский сахарный завод» с взаимозависимыми лицами ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» от рыночного уровня, определенного методом сопоставимых рыночных цен, в целях альтернативной оценки рыночной цены сахарной свеклы налоговый орган привлек эксперта-оценщика.

Экспертиза проведена судебным экспертом ООО «Агентство поддержки бизнеса» ФИО14, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по квалификации «Судебный эксперт» в области финансово- экономических экспертиз» и имеющим квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков (№ 000042-06 выдан 27.09.2013). Эксперт ФИО14 предупрежден налоговым органом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено его подпиской (т. 15 л.д. 48-86).

Эксперт при проведении исследования руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО), утвержденных Минэкономразвития РФ: Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298), нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт произвел оценку сравнительным подходом с применением метода сравнительного анализа продаж и пришел к выводу о том, что стоимость 1 т сахарной свеклы, поставляемой ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское» в адрес ООО «Бековский сахарный завод», не соответствует рыночной стоимости 1 т сахарной свеклы в соответствующих периодах в Пензенской области.

Рыночная стоимость 1 т сахарной свеклы, поставляемой ООО «Красная Горка» в ООО «Бековский сахарный завод», составляла в 2013 г. – от 1638,84 руб. (с НДС) до 1660,27 руб., в 2014 г. – от 2000,56 руб. до 2167,94 руб. Рыночная стоимость 1 т сахарной свеклы, поставляемой ООО «Вертуновское» в ООО «Бековский сахарный завод», составляла в 2013 г. – от 1638, 84 руб. (с НДС) до 1660,27 руб., в 2014 г. – от 2000,56 руб. до 2167,94 руб.

С учетом данных экспертного заключения налоговый орган пересчитал стоимость сахарной свеклы, приходящейся на реализованный товар, которая составила в 2013 г. 260538608 руб. и в 2014 г. – 569 031 618 руб. 37 коп.

Учитывая, что по данным экспертного заключения, произведенного оценщиком, рыночная цена сахарной свеклы оказалась незначительно выше рыночной цены, определенной налоговым органом на основе метода сопоставимых рыночных цен, но значительно ниже цен, примененных заявителем, налоговый орган, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, установил неуплату заявителем в бюджет налога на прибыль за 2013 г. в сумме 52107722 руб., за 2014 г. – 113806324 руб.

Спора по суммовому исчислению налога на прибыль у сторон не имеется.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что экспертом не учтены нормы Налогового кодекса РФ, поскольку эксперт произвел оценку на основании Федеральных стандартов оценки. При этом необходимо учитывать, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган сопоставил данные о рыночной цене, определенной экспертом-оценщиком, и данные, полученные с использованием метода сопоставимых рыночных цен, и применил рыночную цену, определенную экспертом, поскольку она была выше рыночной цены, определенной налоговым органом.

Суд отклоняя ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО14, исходил из того, что из текста ходатайства следует, что заявитель не имеет вопросов к эксперту (они не сформулированы), а выражает свое несогласие с экспертным заключением, так как эксперт при определении рыночной цены не учитывал характеристику рынка сахарной свеклы (признаков монополизации и ограничения конкуренции) в Пензенской области и в РФ в целом, а также норм налогового законодательства.

Более того, заявитель не представил суду доказательств того, что рынок по продаже корнеплодов сахарной свеклы является монополизированным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не учел при сопоставимости сделок ООО «Бековский сахарный завод» с взаимозависимыми лицами положения подпунктов 3, 4, 5 пункта 4, подпунктов 1, 2, 5, 9 пункта 7, пункта 9, пункта 10 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ, суд правомерно не принял, поскольку налоговый орган проанализировал как условия договоров, заключенных ООО «Бековский сахарный завод» с взаимозависимыми лицами, так и с другими поставщиками сахарной свеклы, качественные характеристики поставляемых корнеплодов, рынок сахарной свеклы на территории Пензенской области, то есть те показатели, которые могли повлиять на формирование цен сделок.

Довод заявителя о том, что налоговым органом использовались для сопоставления со сделками ООО «Бековский сахарный завод» сделки других сахарных заводов (ОАО «Земетчинский сахарный завод» и ООО «Атмис-сахар»), не соответствует материалам дела, так как при расчете рыночных цен использовались данные о сделках ООО «Бековский сахарный завод» с его же поставщиками сахарной свеклы, которые не являются взаимозависимыми (приложение № 10 к акту проверки).

Суд правомерно не принял в качестве доказательства рыночной цены сахарной свеклы акт экспертного заключения от 29.09.2016 ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и письменную консультацию специалистов, поскольку данные акты содержат рецензии отдельных лиц на акт налоговой проверки и заключение эксперта от 23.06.2016 (т.19 л.д.98-104, т.20 л.д.44-148). Подобного рода доказательства не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценка действий и решений налогового органа, а также оценка доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика производится судом, а не экспертом.

Довод об олигопольности рынка продажи сахарной свеклы, то есть когда большая часть продаж совершается несколькими крупными фирмами, каждая из которых способна влиять на рыночную цену, приведенный также в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, поскольку продажу сахарной свеклы ООО «Бековский сахарный завод» осуществляли не только его взаимозависимые лица ООО «Красная Горка» и ООО «Вертуновское», но и другие установленные налоговым органом в ходе проверки поставщики, только по ценам, значительно меньшим, чем цены взаимозависимых лиц.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что при данных обстоятельствах необходимо было использовать не метод сопоставимых рыночных цен, а затратный метод, поскольку, как указано в пункте 3 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ, применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Ссылку заявителя на положительную динамику производственной и финансовой деятельности в результате осуществления его стратегии суд правомерно отклонил, поскольку, исходя из приведенных показателей переработка сахарной свеклы в сравнении 2013 г. с 2016 г. увеличилась незначительно (с 518066 т.тонн в 2013 г. до 520820 т.тонн в 2016 г.), а в 2014 г. - уменьшилась по сравнению с 2013 г. и составила 317376 т.тонн (т. 19 л.д. 107).

Ошибочными являются доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит понятия «взаимозависимых лиц», при налогообложении следует применять нормы Налогового кодекса РФ. При этом необходимо отметить, что свобода в установлении прав и обязанностей сторон договора, предусмотренная гражданским законодательством, не может означать произвольное установление цен в гражданско-правовых сделках. Если лица являются взаимозависимыми, то к сделкам между ними могут быть применены особые правила налогового контроля цен сделок, базирующиеся на том, что налогообложение сделок участников рынка, являющихся независимыми партнерами по отношению друг к другу, не должно отличаться от налогообложения лиц, являющихся взаимозависимыми.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Новые документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что целью построения договорных отношений ООО «Бековский сахарный завод» с ООО «Красная горка» и ООО «Вертуновское» являлась возможность документального (формального) пересмотра цены на сахарную свеклу в любой момент деятельности организаций (в том числе до и после фактических поставок), а, соответственно, возможность документального (формального) перераспределения налогооблагаемой прибыли в рамках одного холдинга (группы взаимозависимых лиц) в адрес льготируемых сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих в отношении сельскохозяйственной продукции льготную ставку по налогу на прибыль организаций 0°/с (ООО «Красная горка» и ООО «Вертуновское»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года по делу № А49-143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


В.С.Семушкин