Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А36-8418/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8418/2016
г.Воронеж
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой»: ФИО5, представителя по доверенности №б/н от 09.01.2017;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк»: ФИО6, представителя по доверенности №01-236 от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу № А36-8418/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять имущество, сданное в аренду, и подписать акты приема-передачи, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой»

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2)Администрация г. Липецка (398019, <...>); 3)Управление энергетики и тарифов Липецкой области (398019, <...>), о взыскании 133 863,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (далее – ООО «Липецкстрой», ответчик) об обязании принять имущество, сданное в аренду по договорам от 27.09.2013 № 61, № 62, № 63, и подписать акты приема-передачи, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определениями от 16.11.2016 г. и от 20.04.2017г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»), администрацию г. Липецка и Управление энергетики и тарифов Липецкой области. Определением от 15.02.2017 г. суд принял к производству встречное исковое заявление к акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании 133 863,30 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2016г. по январь 2017г. по договорам аренды инженерных сетей № 61, 62 и 63 от 27.09.2013г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу №А36-8418/2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Липецкстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2017г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «Липецкстрой», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в удовлетворении иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Липецкстрой» является собственником следующих объектов недвижимости:

1) газопроводная сеть (лит I) протяженностью 0,09685 км, расположенная по адресу: <...> к д.6 (право зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.09.2005г., утвержденного распоряжением главы администрации г. Липецка № 4938-р от 30.09.2005г. – запись регистрации № 48-48-01/006/2008-1601, кадастровый (или условный) номер 48:20:0:0:102г.с\01-1) – л.д. 8, т. 1 на обороте.;

2) газопроводной сети (лит I) протяженностью 0,02196 км, расположенную по адресу: <...> к д.12 «в» (право зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2005г., утвержденного распоряжением главы администрации г. Липецка № 7427-р от 30.12.2005г – запись регистрации № 48-48-01/006/2008-1602, кадастровый (или условный) номер 48:20:0:0:109г.с\01-1) – л.д. 14, т. 1 на обороте; 3) газопровода среднего и низкого давления с ГРПШ, в состав которого входят газопровод среднего давления (лит. I) протяженностью 0,64055 км, газопровод низкого давления (лит. II) протяженностью 0,0405 км, газораспределительный пункт шкафной (лит. III), ограждение (лит.1) протяженностью 16,6 м.п., расположенный по адресу: <...> Октября, к д. 43 (право зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 176 от 29.12.2006г. – запись регистрации № 48-48-01/073/2008-0055, кадастровый (или условный) номер 48:20:0:0:162г.с\01-1) – л.д. 11, т. 1 на обороте. 27.09.2013г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были подписаны договоры аренды инженерных сетей:

1) № 61 в отношении газопроводная сеть (лит I) протяженностью 0,09685 км, расположенная по адресу: <...> к д.6 (л.д. 7-9, т.1);

2) № 62 в отношении газопровода среднего и низкого давления с ГРПШ, в состав которого входят газопровод среднего давления (литI) протяженностью 0,64055 км, газопровод низкого давления (лит. II) протяженностью 0,0405 км, газораспределительный пункт шкафной (лит. III), ограждение (лит.1) протяженностью 16,6 м.п., расположенный по адресу: <...> Октября, к д. 43 (л.д. 10-12, т.1);

3) № 63 в отношении газопроводной сети (лит I) протяженностью 0,02196 км, расположенную по адресу: <...> к д.12 «в» (л.д. 13-15, т.1). Размер арендной платы составлял соответственно 4738,69 руб., 16745,46 руб. и 826,40 руб., при этом арендная плата должна была оплачиваться в порядке 100% предоплаты ежемесячно не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Как видно из положений пунктов 2.1 названных договоров, они заключались сторонами на срок с 27.09.2013г. по 25.09.2014г. включительно.

Согласно пунктам 2.2. названных договоров если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то договор считается заключенным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

По актам приема-передачи от 27.09.2013 г. ответчик передал, а истец принял поименованное в спорных договорах имущество.

Истец 24.06.2016г. передал ответчику письма от 23.06.2016г. № 10-2817, № 10-2818, № 10-2819, которые содержали указание на прекращение договоров аренды между сторонами, а также просьбу подписать соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи (л.д. 16-24, т.1).

В ответ на указанные уведомления ответчик, сославшись на то, что он не уведомлял о намерении расторгнуть договор, а также на то, что истец продолжает пользоваться имуществом, отказался от подписания актов приема-передачи объектов аренды (л.д. 25-26, т.1). Ссылаясь на прекращение договоров аренды и на не совершение ответчиком действий, направленных на принятие имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. ООО «Липецкстрой», в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» 133 863,30 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2016г. по январь 2017г. по договорам аренды инженерных сетей № 61, 62 и 63 от 27.09.2013г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры аренды инженерных сетей от 27.09.2013г.

Имущество поступило во владение арендатора на основании актов приема-передачи от 27.09.2013г., подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами спорных договоров) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2016г. истец передал ответчику письма от 23.06.2016г. №10-2817, №10-2818, №10-2819, которые содержали указание на прекращение договоров аренды между сторонами, а также просьбу подписать соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Указанный в названной норме срок может быть изменен соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения договор прекращается не ранее указанного в норме срока.

В рассматриваемом случае сторонами в пунктах 2.2. названных договоров предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то договор считается заключенным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

Проанализировав условия спорных договоров, суд области пришел к верному выводу о том, что, с учетом условий о продлении сроков договоров, по состоянию на 2016г. период аренды истекал 25.07.2016г. Поскольку уведомления о прекращении договоров аренды были вручены ответчику 24.06.2016г., то есть в срок, установленный договорами для направления таких уведомлений, суд области пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды инженерных сетей от 27.09.2013г. №№ 61, 62, 63 прекратились с 25.07.2016г. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заявленное требование истца направлено на обеспечение надлежащего исполнения им предусмотренной законом обязанности по возврату арендованного имущества в случае прекращения арендных отношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом сделан правомерный вывод о том, что непринятие ответчиком арендованного имущества является принуждением истца к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а также обязывает истца к внесению арендных платежей за имущество, необходимость использования которого у истца утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, договоры аренды инженерных сетей от 27.09.2013г. прекратили свое действие с 25.07.2016г., в связи с отказом арендатора в установленном порядке от названных договоров.

Факт уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества подтверждается материалами дела.

В силу изложенного встречные требования ООО «Липецкстрой» о взыскании 133863,30 руб. арендных платежей за период с августа 2016г. по январь 2017г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Выражая несогласие с требованиями истца, ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, ссылается на невозможность принятия имущества, в связи с осуществлением транспортировки газа по указанным газопроводам. По мнению ответчика, истец, заявляя о прекращении арендных отношений и зная при этом о дальнейшем использовании им спорных газопроводов для транспортировки газа, допускает злоупотребление своими правами, выраженное в намерении не вносить арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом области указанного довода.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что ответчиком в обоснование соответствующего довода не представлено доказательств допущенного со стороны истца злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела и сложившихся между сторонами отношений позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу №А36-8418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3