Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А74-20032/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-20032/2018
г. Красноярск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана): Гасан О.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2018 № 3520;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Липиной О.О., представителя на основании доверенности от 14.06.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» февраля 2019 года по делу № А74-20032/2018,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557) (далее – заявитель, УКХТ г. Абакана) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 15.10.2018 по делу № 12-А-18.

Определениями от 05.12.2018, от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Абакана «Абаканская служба благоустройства» (далее – Служба благоустройства), общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – общество, ООО «Фотон»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2019 года по делу № А74-20032/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, УКХТ г. Абакана обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не подлежит применению к предмету настоящего спора;

- вывод суда о том, что спорные услуги не относятся к тем видам работ и услуг, которые должны осуществляться в ходе исполнения муниципального задания, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и противоречит выводу суда о том, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные бюджетные учреждения для выполнения (оказания) физическим и юридическим лицам муниципальных работ (услуг) в определённых сферах с формированием и утверждением соответствующего муниципального задания, финансируемого за счёт средств субсидий местного бюджета;

- к ремонту и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства, разметке объектов дорожного хозяйства, содержанию объектов дорожного хозяйства, организации освещения улиц предъявляются специальные требования.

Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать УКХТ г. Абакана в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба благоустройства, ООО «Фотон», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.2017 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Фотон» на действия УКХТ г. Абакана по утверждению муниципальных заданий на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства города Абакана, по содержанию в чистоте территории города Абакана, а также работ по нанесению разметки, эксплуатации светофоров и установки дорожных знаков, которые ставят Службу благоустройства в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения указанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях УКХТ г. Абакана признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В этой связи антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции УКХТ г. Абакана выдано предупреждение от 10.01.2018 № 2-П-18 о необходимости прекращения указанных действий, для чего: если муниципальные задания на 2018 год выданы Службе благоустройства, привести муниципальные задания в соответствие с требованиями действующего законодательства путём недопущения включения в него положений, предусматривающих осуществление работ по ремонту и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства; разметке объектов дорожного хозяйства; содержанию объектов дорожного хозяйства; организации освещения улиц; содержанию фонтанов (пункт 1); принять меры, направленные на обеспечение конкуренции при организации содержания указанных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Закона о защите конкуренции (пункт 2). Срок для совершения указанных действий установлен до 02.02.2018.

14.02.2018 антимонопольным органом в отношении УКХТ г. Абакана возбуждено дело № 12-А-18 по признакам нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Определением от 14.02.2018 рассмотрение дела № 12-А-18 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 27.03.2018.

Определениями от 27.03.2018, 20.04.2018, 17.05.2018, 26.06.2018, 14.08.2018, 14.09.2018 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось.

14.09.2018 комиссия антимонопольного органа приняла заключение об обстоятельствах дела № 12-А-18, рассмотрение дела отложено на 11.10.2018.

Решением комиссии антимонопольного органа по делу № 12-А-18 от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) УКХТ г. Абакана признано нарушившим пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части действий по утверждению муниципальных заданий на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства города Абакана, по содержанию в чистоте территории города Абакана, а также работ по нанесению разметки, эксплуатации светофоров и установки дорожных знаков, которые ставят Службу благоустройства в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения указанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.

15.10.2018 по делу № 12-А-18 выдано предписание, в соответствии с которым УКХТ г. Абакана предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно начиная с 30.11.2018 организовать процесс расходования бюджетных средств на выполнение спорных работ в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 15.10.2018 по делу № 12-А-18, УКХТ г. Абакана в установленный срок оспорило их в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

C учётом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, статей 23, 25.1 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены комиссией антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).

Закреплённые приведённой нормой запреты распространяются прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Из содержания пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, признается хозяйствующим субъектом вне зависимости от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

Муниципальные бюджетные учреждения являются хозяйствующими субъектами в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых, помимо прямо поименованных, относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

14.09.2018 антимонопольный орган составил обзор состояния конкурентной среды, в котором пришел к выводу, что спорные работы – это конкурентные виды деятельности. Это также подтверждается доводами ООО «Фотон», изъявившего желание участвовать в торгах.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между УКХТ г. Абакана и Службой благоустройства заключено соглашение № 48 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 48 УКХТ г. Абакана приняло на себя обязательства по предоставлению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания за счёт средств бюджета города Абакана и в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2017 год, а Служба благоустройства - выполнить работы определённые муниципальным заданием на 2017 год. Указанное соглашение является неотъемлемой частью муниципального задания, предусматривающего выполнение следующих работ: ремонт и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства; разметка дорожного хозяйства; содержание объектов дорожного хозяйства; организация освещения улиц; содержание фонтанов.

Срок действия соглашения № 48 определён сторонами с 01.01.2017 по 31.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 6).

Дополнительными соглашениями № 6 к соглашению № 48 стороны уточнили объём предоставляемой субсидии в сумме 41 315 000 рублей.

29.12.2017 между УКХТ г. Абакана и Службой благоустройства заключено соглашение № 94 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 94 УКХТ г. Абакана приняло на себя обязательства по предоставлению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания за счёт средств бюджета города Абакана и в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2018 год, а Служба благоустройства - выполнить работы определённые муниципальным заданием на 2018 год. Указанное соглашение является неотъемлемой частью муниципального задания, предусматривающего выполнение следующих работ: ремонт и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства; разметка дорожного хозяйства; содержание объектов дорожного хозяйства; организация освещения улиц; содержание фонтанов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 объем субсидии скорректирован и составляет 48 395 300 рублей, субсидия предоставляется до 31.10.2018.

Муниципальные задания на 2017 и 2018 годы выданы Службе благоустройства для выполнения работ по содержанию и ремонту, капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства, в том числе разметке объектов дорожного хозяйства, осуществления работ по организации освещения улиц; содержанию фонтанов.

Проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные виды работ относятся к муниципальным нуждам и их финансирование должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе. Спорные виды работ являются конкурентными, что подтверждается доводами ООО «Фотон», изъявившего желание участвовать в торгах.

Законом о местном самоуправлении в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о местном самоуправлении под местным самоуправлением в Российской Федерации понимается форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

В статье 2 Закона о местном самоуправлении закреплено, что вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В статьях 14 и 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения отнесены, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 361-ФЗ), и утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 463-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в числе которых создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

При этом государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением, порядок финансового обеспечения деятельности которого определяется законом (пункты 1, 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены в Законе о некоммерческих организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

По смыслу положений статьи 9.2 Закона о некоммерческих организаций муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 6 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Положение аналогичного содержания содержится в пункте 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации для целей применения бюджетного законодательства раскрыты следующие понятия:

государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объёму (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ);

государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, в том числе, на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на: предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в том числе в целях: оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2017 году, государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трёх лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные бюджетные учреждения для выполнения (оказания) физическим и юридическим лицам муниципальных работ (услуг) в определённых сферах с формированием и утверждением соответствующего муниципального задания, финансируемого за счёт средств субсидий местного бюджета.

Ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не повлияли на правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в выводах суда противоречий (о том, что спорные услуги не относятся к тем видам работ и услуг, которые должны осуществляться в ходе исполнения муниципального задания, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и противоречит выводу суда о том, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные бюджетные учреждения для выполнения (оказания) физическим и юридическим лицам муниципальных работ (услуг) в определённых сферах с формированием и утверждением соответствующего муниципального задания, финансируемого за счёт средств субсидий местного бюджета), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции.

Доказательств того, что спорные услуги относятся к тем видам работ и услуг, которые должны осуществляться в ходе исполнения муниципального задания, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные услуги являются муниципальной нуждой и могут быть получены муниципальным образованием в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Действующее законодательство каких-либо специальных требований к ремонту и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства, разметке объектов дорожного хозяйства, содержанию объектов дорожного хозяйства, организации освещения улиц, содержанию фонтанов не устанавливает, равно как и требований к субъектам, которые должны их осуществлять.

Приведенные заявителем положения федеральных законов и ГОСТов не опровергают выводов о том, что спорные работы могут быть выполнены любым хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на спорном товарном рынке.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе закреплены правоотношения, к которым не применяются положения названного Закона. Приведённый в норме перечень является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит. При этом данный перечень не содержит запрета на осуществление закупок работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения.

Согласно положениям статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом отнесены: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как верно указано антимонопольным органом, наличие жалобы ООО «Фотон» - хозяйствующего субъекта, осуществляющего согласно сведениям из ЕГРЮЛ виды деятельности, предполагающие выполнение спорных видов работ, и выразившего желание участвовать в торгах на право выполнения спорных видов работ, свидетельствует о том, что указанные виды работ являются конкурентными.

Поскольку особых требований к спорным видам работ, к субъектам, их выполняющим, законодательно не установлено, имеются хозяйствующие субъекты, желающие на конкурентной основе выполнять данные виды работ, следовательно, спорные виды работ представляют собой конкурентные виды деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом на товарном рынке могут быть созданы дискриминационные условия, под которыми понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями Службы благоустройства являются: Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана, УКХТ г. Абакана.

В соответствии с Уставом Служба благоустройства является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах города Абакана (пункты 1, 2.1 Устава).

Пунктом 3.4. Устава предусмотрено, что Служба благоустройства обязана выполнять муниципальные задания, установленные учредителем.

В пункте 2.4 Устава Службы благоустройства указано, что учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в настоящем Уставе.

Финансовое обеспечение выполнения Службой благоустройства осуществляется в виде субсидий из бюджета города Абакана (пункт 4.5 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Службы благоустройства является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Следовательно, Служба благоустройства является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции.

Постановлением администрации г. Абакана от 14.12.2015 № 2392 утвержден Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Абакана и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, которым установлен порядок формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными бюджетными и автономными учреждениями города Абакана, созданными на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности города Абакана.

Согласно пунктам 1.2, 2.4, 2.5 Порядка № 2392 муниципальные задания формируются и утверждаются отраслевыми органами Администрации города Абакана, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений, находящихся в их оперативной подчинённости в соответствии со структурой оперативной подчинённости муниципальных организаций города Абакана, утверждённой постановлением администрации города Абакана (далее - главные распорядители бюджетных средств) после согласования с Бюджетно-финансовым управлением администрации города Абакана.

Муниципальное задание утверждается на срок, соответствующий сроку формирования бюджета города, с учётом доведённых лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.6 Порядка № 2392).

Муниципальное задание № 3 на 2018 год и изменения к нему №№ 1, 2, 3, 4, содержащие спорные виды работ, утверждены УКХТ г. Абакана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия УКХТ г. Абакана по утверждению муниципальных заданий на выполнение работ по ремонту и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства; разметке объектов дорожного хозяйства; содержанию объектов дорожного хозяйства; организации освещения улиц; содержанию фонтанов ставят МБУ «Абаканская служба благоустройства» в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения указанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.

Таким образом, на основании анализа имеющихся документов антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях УКХТ г. Абакана признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обоснованно.

Учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выданное на его основе предписание также является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» февраля 2019 года по делу № А74-20032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин