Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А65-33990/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33990/2017
город Самара
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Авто Транс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 (судья Спиридонова О.П.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "КД Авто Транс" об объединении дел в одно производство по делу № А65-33990/2017 по иску акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КД Авто Транс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее.– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (далее – ответчик) о взыскании 1 507 460 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КД Авто Транс" (далее – третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "КД Авто Транс" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А65-33562/2017, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство третьего лица об объединении дел в одно производство мотивировано тем, что в рамках указанных дел сторонами являются одни и те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Между тем, дела № А65-33990/2017 и А65-33562/2017 не являются однородными и отличаются по составу лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А65-33562/2017 рассматривается иск ООО "КазаньАвтоТранс" о взыскании с ООО "КД Авто Транс" 1 507 460 рублей 44 копеек стоимости утраченного груза.

В настоящем деле рассматривается требование АО "Нэфис Косметикс" о взыскании с ООО "КазаньАвтоТранс" 1 507 460 рублей ущерба, причиненного повреждением (утратой) груза в процессе перевозки.

Таким образом, учитывая неоднородность дел, различный состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал объединение дел нецелесообразным.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований представлены одни и те же доказательства, либо раздельное рассмотрение дел повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, либо объединение дел в одно производство соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 65, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года по делу № А65-33990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин