Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А44-1664/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1664/2017
г. Вологда
06 февраля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу по делу № А44-1664/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (адрес: 173015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304532110800093, ИНН <***>; далее - Предприниматель, заявитель) о взыскании 552 920 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября по декабрь 2016 года, 70 506 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2016 по 06.07.2017, а также пеней, начисленных с 07.07.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элком» и акционерное общество «Новгородоблэлектро».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2017 иск Общества удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции от 18.07.2017 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 постановление апелляционного суда от 20.11.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Предприниматель 18.09.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества понесенных им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 218 000 руб.

Определением суда от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с пропуском Предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок пропущен незначительно. Кроме того, ссылается на то, что правильность рассмотрения настоящего дела по существ зависела от рассмотрения дела № А44-5140/2017, по которому суд кассационной инстанции принял решение только 16.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 указанной статьи).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 32 Постановления № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018, которое не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Соответственно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 16.08.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов Предприниматель представил в арбитражный суд 18.09.2018, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по делу.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку представитель Предпринимателя ФИО3 принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 15.02.2018, в связи с чем суд справедливо заключил, что заявитель был извещен о принятом судом кассационной инстанции постановлении.

Акт № 66, подтверждающий факт оказания услуг по представлению интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции, подписан последним 16.02.2018. Также им подписан акт сверки расчетов по договору об оказании юридических услуг 01-05/16-ЮС по состоянию на 01.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

Также суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 18.11.2004 № 367-О, определение от 18.07.2006 № 308-О), разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что правильность рассмотрения настоящего дела по существ зависела от рассмотрения дела № А44-5140/2017, не принимается апелляционным судом, поскольку рассмотрение названного дела по существу не может влиять на срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по уже рассмотренному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Однако в пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, принятый судебный акт в части отказа во взыскании суммы судебных расходов подлежат отмене с прекращением производства по заявлению Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 150, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу по делу № А44-1664/2017 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 218 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов