Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-321912/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26630/2020

Дело № А40-321912/2019
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020

по делу №А40-321912/19, по иску ООО "ИН-ПРО" (ИНН <***>)

к АО "ГУОВ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3008309 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИН-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 745 308 руб. 52 коп., неустойки за период с 07.11.2018 по 27.11.2019 в размере 263 000 руб. 56 коп. и неустойки, рассчитанной с 28.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1617187387292090942000000/1407/1 от 14.07.2016 по объекту: «Обустройство фондов Тульского Суворовского военного училища на 560 мест» (шифр Т-21/16-42).

Поставщик исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, а именно поставил оборудование на общую сумму 30 503 428 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний товарными накладными № 05122016007 от 05.12.2016, №05122016008 от 05.12.2016, актом о готовности оборудования к эксплуатации от 05.12.2016.

Покупатель произвел оплату по Договору в размере 27 758 119 руб. 48 коп.

Таким образом, в настоящее время задолженность покупателя по оплате поставленного оборудования составляет: 30 503 428 руб. 00 коп. - 27 758 119 руб. 48 коп. = 2 745 308 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.4 Договора Покупатель обязан был произвести окончательный расчет по Договору в течение 90 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации, то есть не позднее 13.04.2017.

ООО «Ин-Про» неоднократно обращалось к АО «ГУОВ» с просьбой произвести окончательный расчет по договору.

Вместе с тем, ответа от АО «ГУОВ» и оплаты не поступило, что послужило поводом для обращения ООО «Ин-Про» в суд за восстановлением нарушенного права.

Во исполнение п. 13.3. Договора и порядка досудебного урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 638 от 23.07.2019 ответчик получил указанную претензию 30.07.2019.

Согласно акту сверки взаиморасчетов взаимных расчетов за период с 14.06.2016 по 26.11.2019 между ООО «Ин-Про» и АО «ОСП» задолженность ответчика составляет 2 745 308 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.6 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу задолженности не представлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2018 по 27.11.2019 в размере 263 000 руб. 56 коп., а также неустойки, рассчитанной с 28.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-321912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.