Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-74789/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74789/2022
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 11.07.2022 по делу №078/04/14.32-764/2022

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023

установил:

Акционерное общество «Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, Общество, АО «СВЭП») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 11.07.2022 по делу №078/04/14.32-764/2022.

Определением суда от 02.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-93311/2021.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 07.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества требования уточнил, просил уменьшить сумму штрафа до 611 630 рублей.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Комиссии УФАС от 20.07.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 078/01/11-1130/2020 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия заявителя, ООО «Эталонтехсервис», ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах.

В данном решении Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что АО «СВЭП» и ООО «Эталонтехсервис» в открытом конкурсе № 31807285200 действовали в рамках антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его защитника составлен протокол от 16.06.2022 № 078/04/14.32-764/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.07.2022 по делу № 078/04/14.32-764/2022 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии защитника Общества, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 446 520 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ. Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Управлением в решении от 20.07.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 078/01/11-1130/2020 установлено, что АО «СВЭП» и ООО «Эталонтехсервис» в открытом конкурсе № 31807285200 действовали в рамках антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Вопрос о законности решения Управления рассмотрен в рамках арбитражного дела А56-93311/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу А56-93311/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения от 20.07.2021 по делу № 078/01/11-1130/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда от 26.06.2022 по делу А56-93311/2022 отменено, признано недействительным решение Управления от 20.07.2021 по делу № 078/01/11-1130/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-93311/2021 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А56-93311/2021, в действиях Общества имеется совокупность признаков указывающих на наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, а также фактическое влияние такого соглашения на конкуренцию, выразившееся в минимальном снижении начальной цены контракта, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено Обществу с учетом ограничения верхним предельным пороговым значением в размере 2 446 520 руб., определенном как 4% от совокупного размера выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год.

Общество в уточненном заявлении просит снизить размер назначенного штрафа на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ до 611 630 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

АО «СВЭП» 10.08.2018 года является микропредприем и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Правилами части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции на день вынесения оспариваемого постановления) установлен порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа: от одной десятой и одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Исходя из изложенного, 1/10 начальной стоимости предмета торгов является минимальным размером административного штрафа, а 1/2 начальной стоимости предмета торгов является максимальным размером административного штрафа.

При этом административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливается в пределах: не более 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.

В данном случае 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - это верхний предел подлежащего назначению наказания, а 100 000 руб. это нижний предел. Данные пределы не могут определять максимальный и минимальный размер наказания при расчете штрафа.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ могут быть применены исключительно к расчетной величине штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При применении части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при расчете за основу минимального и максимального размера административного штрафа должны быть взяты половина одной десятой и половина одной второй начальной стоимости предмета торгов, что и было сделано антимонопольным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, начальная максимальная цена контракта составляет 490 002 155,77 руб., при этом максимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 122 500 538,94 руб. (1/4 НМЦК), а минимальный – 24 500 107,78 руб. (1/20 НМЦК).

С учетом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ расчетный штраф в отношении АО «СВЭП» составил 61 250 269, 47 рублей, что превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки общества за 2019 год и, как следствие, не улучшает положение заявителя.

На основании изложенного назначенный оспариваемым постановлением в отношении АО «СВЭП» штраф в размере 2 446 520 рублей правомерен.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 146, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Возобновить производство по делу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.