Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А75-12260/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12260/2024
31 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В.., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12260/2024 по заявлению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения № 086/10/18.1-775/2024 от 10.06.2024 и предписания № 50 от 10.06.2024, при участии заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1 (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Строй» (ИНН <***>, адрес: 420012, <...>), общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (ИНН <***>, адрес: 628383, г. Пыть-Ях, мкр. 4, д. 4, кв. 45).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № ИСХ-01-01-48-14-4 от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 14 от 22.07.2024,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения № 086/10/18.1-775/2024 от 10.06.2024 и предписания № 50 от 10.06.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «АВ-Строй» (далее - ООО «АВ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (далее - ООО «АВ Групп»).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 68-75) и материалы антимонопольного дела.

Протокольным определением суда от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 29.10.2024.

От заявителя и ООО «АВ-Строй» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель ООО «АВ-Строй» не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания с участием представителя заявителя, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно приказу Департамента от 17.04.2024 № 46 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:177.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» информация о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности размещается на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

18.04.2024 на официальном сайте Департаментом опубликовано извещение № 22000011140000000021 о проведении аукциона. В извещении отражено, что местом приема заявок и проведения аукциона является федеральная электронная площадка «НЭП - Фабрикант» www.fabrikant.ru, подача заявок осуществляется с 19.04.2024 10:00 (мск+2) по 20.05.2024 16:00 (мск+2); дата рассмотрения заявок 21.05.2024, дата и время начала проведение аукциона 24.05.2024 в 10:00 (мск+2)

На участие в аукционе поступили три заявки: ООО «АВ ГРУПП» (дата и время подачи заявки 04.05.2024 в 07:02, регистрационный номер № 1), ООО «АВ-СТРОЙ» (дата и время подачи заявки 17.05.2024 в 14:18, регистрационный номер № 2), ИП ФИО1 (дата и время подачи заявки 18.05.2024 в 08:56, регистрационный номер № 3).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.05.2024 № 16 ИП ФИО1 не допущена к участию в аукционе со ссылкой на часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ, поскольку участником не представлены необходимые для участия в аукционе документы или представлены недостоверные сведения.

В Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ИП ФИО1 от 29.05.2024 на действия Департамента при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования — объекты дорожного сервиса (4.9.1), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> с кадастровым номером 86:20:0000017:177, извещение № 22000011140000000021.

В жалобе ИП ФИО1 приводила доводы о том, что организатор торгов принял неправомерное решение об отказе в допуске ИП ФИО1 к участию в аукционе; в протоколе № 16 от 21.05.2024 «Рассмотрение заявок на участие в аукционе» отсутствует информация о том, кто присутствовал из членов комиссии, имелся ли кворум и был ли подписан данный договор; ФИО4 не являлся директором департамента градостроительства и земельных отношений на момент проведения аукциона.

ИП ФИО1 в жалобе просило признать результаты торгов недействительными, отменить протоколы составленные в ходе проведения аукциона, повторно рассмотреть заявку ИП ФИО1, выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с уведомлением Управления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (от 30.05.2024 №РВ/3550/24) рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2024.

По результатам оценки всех представленных документов и пояснения, Управлением принято решение № 086/10/18.1-775/2024 от 10.06.2024, согласно которой жалоба ИП ФИО1 на действия Департамента при проведении упомянутого аукциона признана частично обоснованной.

Указанным решением комиссия Управления признала в действиях Департамента нарушение пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, что выразилось в необоснованном отказе ИП ФИО1 в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:177, извещение № 22000011140000000021; нарушение пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ, что выразилось в не указании оснований отказа в допуске к участию ИП ФИО1 в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:177, извещение № 22000011140000000021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о необходимости выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания. Согласно предписанию № 50 от 10.06.2024 Департаменту предписано устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона, а именно:

1.организатору торгов отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.

2.организатору торгов разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки Федеральная электронная площадка «НЭП - Фабрикант» www.fabrikant.ru в сети Интернет.

3.организатору торгов повторно направить уведомление о повторном рассмотрении заявок в адрес лиц, подавших заявки на участие в аукционе, извещение № 22000011140000000021.

4.организатору торгов рассмотреть повторно все заявки, поступившие на участие в аукционе, извещение № 22000011140000000021, с учетом выводов, указанных в решении Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 11.06.2024 №086/10/18.1-775/2024.

5.организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 02.07.2024 года.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Департамент обратилсяв суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Согласно статье 39.13 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.

В силу подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе в случае непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, а также не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Для обеспечения доступа к участию в аукционе физическим и юридическим лицам, желающим приобрести земельный участок (далее - претенденты) необходимо пройти процедуру регистрации на электронной площадке.

Для участия в аукционе претенденты подают заявку путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой части электронной площадки, с приложением электронных образов следующих документов: 1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены требования к содержанию извещения о проведении торгов, среди которых: сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ)

Задаток согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ и пункту 21 статьи 39.12 ЗК РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 310-ЭС19-26858).

Так как ИП ФИО1 заявка на участие в аукционе была подана без документа, подтверждающего внесение задатка предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ, аукционной комиссией было принято решение признать ИП ФИО1 не допущенным к участию в электронном аукционе в соответствии подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии со статьей 437 ГК РФ извещение о проведении аукциона является публичной офертой для заключения договора о задатке, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях настоящего извещения.

ИП ФИО1 внесен задаток, что подтверждается данными оператора электронной площадки. Регламентом электронной площадки предусмотрено, что подача претендентом заявки на участие в торгах является поручением оператору электронной площадки произвести блокирование на лицевом счете претендента свободных денежных средств в размере задатка.

Более того, факт внесения задатка также подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.05.2024 № 16, из которого следует, что ИП ФИО1 внесены денежные средства в качестве задатка на участие в аукционе. Согласно информации, отраженной в указанном протоколе, денежные средства в размере задатка 365 981 руб. заблокированы на счету участника.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы комиссией Управления у оператора электронной площадки ФЭП «НЭП - Фабрикант» запрошены документы, подтверждающие поступление денежных средств, внесенных ИП ФИО1 в качестве задатка на участие в аукционе с информацией, информация о дате и времени блокирования денежных средств.

Из ответа оператора электронной площадки следует, что блокирование денежных средств в сумме 365 981 руб., внесенных ИП ФИО1 в качестве задатка на участие в спорном аукционе, осуществлено 18.05.2024 (т.1 л.д. 96).

Таким образом, при подаче ИП ФИО1 заявки и внесении задатка была акцептована оферта, объявленная организатором аукциона, в силу положения статьи 427 ГК РФ, следовательно, договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях настоящего извещения.

Поскольку блокирование задатков осуществлялось оператором электронной площадки, постольку предоставление им организатору торгов документа о поступлении задатков можно считать предоставлением документов, подтверждающих внесение задатка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Управления о том, что основания для отклонения заявки ИП ФИО1 и не допуска к участию в аукционе у организатора торгов со ссылкой на невнесение участником задатка отсутствовали.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 по делу № А60-34636/2023. Из вышеуказанного судебного акта следует, что претенденту не приложившему в составе заявки документ, подтверждающий внесение задатка не может быть отказано в допуске к участию в аукционе, в случае, если на дату рассмотрения заявок такой задаток был им внесен.

Также суд признает обоснованным вывод Управления о том, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.05.2024 № 16 не отражена информация о конкретных причинах отклонения заявки ИП ФИО1, а также отсутствует информация о том, кто присутствовал из членов комиссии, имелся ли кворум и был ли подписан данный договор.

Так, согласно указанному протоколу в качестве основания отклонения заявки указано часть 8 статьи 39.12. ЗК РФ- непредставление необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений. Конкретного пункта части 8 статьи 39.12. ЗК РФ, нарушенного участником закупки, что послужило основанием для отклонения его заявки, в протоколе не отражено. В протоколе не отражено, какие именно документы не были приложены участником в составе заявки, либо какие недостоверные сведения содержала заявка участника.

Согласно части 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Таким образом, конкретная причина отказа в допуске к участию в закупке должна быть в обязательном порядке отражена в протоколе рассмотрения заявок.

В ходе рассмотрения жалобы организатором торгов в своих пояснениях указано на то, что фактическим основанием отказа ИП ФИО1 в допуске к участию в аукционе явилось непредставление в составе заявки документа, подтверждающего внесение задатка предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

При этом Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что фактического основания отказа в допуске к участию в торгах ИП ФИО1 не указано ни на официальном сайте, ни на электронной площадке, ни в печатной форме протокола оспариваемого аукциона. Доказательств невозможности размещения информации о фактическом основании отказа на сайте www.torgi.gov.ru, электронной площадке, а также в печатной форме протокола, организатором торгов не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Управления, отраженными в пунктах 1.1, 1.2 и 2 резолютивной части оспариваемого решения.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Учитывая то, что организатором торгов при проведении аукциона допущены вышеупомянутые нарушения проведения процедуры рассмотрения заявок, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных нарушений, основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая недоказанность материалами дела как факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием Управления норм права, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований Департамента.

Определением от 28.06.2024 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления № 50 от 10.06.2024до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.014, отменить с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева