Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-47236/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2984/2024

Дело № А41-47236/22
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-47236/22, по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов», администрация городского округа Пушкинский Московской области, Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в заседании:

от Минэкологии Московской области - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от ООО «Крыша» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ООО «Экоцентр», администрации г.о. Пушкинский, Московско-Окского БВУ - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, министерство, Минэкологии Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ответчик, общество, ООО «Крыша») о взыскании 11 861 617 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» (ООО «Экоцентр»), администрация городского округа Пушкинский Московской области (администрация, администрация г.о. Пушкинский), Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окское БВУ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-47236/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.03.2021 при рассмотрении обращения от 24.02.2021 № 250Г-688 по вопросу загрязнения реки Скалба в п. Зеленоградский Пушкинского г.о. Московской области возбуждено дело об административном правонарушении № 01/65/0351/2021.

Как указывает истец, 04.03.2021 в рамках административного расследования проведено обследование акватории реки Скалба в п. Зеленоградский Пушкинского городского округа с попутным отбором проб сточных вод.

В ходе обследования установлено, что в координатах 56.104791, 37.903641, имеется организованная точка сброса сточных вод, принадлежащая ООО «Крыша». Сбрасываемая вода мутная, имеет неприятный запах.

26.03.2021, 31.03.2021, 02.04.2021 осуществлен выезд и осмотр точки сброса сточных вод ООО «Крыша» в координатах 56.104791, 37.903641, в ходе которого установлено, что на момент осмотра сбрасываемая вода мутная, имеет неприятный запах. При осмотре представителем экспертной организации проведен отбор проб сбрасываемых сточных вод с целью проведения анализа и расчета вреда, причиненного окружающей среде.

По итогам проведенной экспертизы и согласно экспертному заключению от 23.04.2021 № ЭЗ-15а/Э/21 установлено, что размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, составил 11 861 617 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, министерство обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда, поскольку истцом была нарушена процедура отбора проб, их транспортировки и проведения исследования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012), который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, и используется для исследования качества воды, для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД), идентификации источников загрязнения водного объекта.

В свою очередь ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ 17025-2019) устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией. Лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности.

Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки (пункт 5.4.1 ГОСТ 17025-2019).

Лаборатория должна использовать методики испытаний и/или калибровки, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний и/или калибровки (пункт 5.4.2 ГОСТ 17025- 2019).

При проведении исследований, связанных с определением показателей состава и свойств воды, лаборатория обязана следовать требованиям ГОСТ 31861-2012 в качестве соответствующего стандарта, что следует из части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (пункты 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Из таблицы 1 «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей» ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности, пробы на БПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, нитраты, железо, нефть и нефтепродукты хранятся 24 часа.

По результатам исследования представленных истцом протоколов испытаний №№ СГ/11-21 СГ/29-21, СГ/33-21, СГ/34-21, СГ/54-21 следует, что при проведении исследований, связанных с определением показателей состава и свойств воды, документирование процесса отбора проб и лабораторных исследований согласно ГОСТ 31861-20212 не позволяет обеспечить прослеживаемость результатов лабораторных исследований, и, следовательно, отсутствует возможность проверить результаты измерений.

Как следует из протокола испытаний № СГ/11-21, он составлен на основании отбора проб по протоколу отбора проб № СГ/4-21 от 04.03.2021.

Согласно протоколу № СГ/4-21 от 04.03.2021 отбор проб закончился в 14.30 часов, В лабораторию пробы доставлены в 20.20 часов. При этом датой окончания всех лабораторных исследований является 09.03.2021, то есть лабораторные исследования закончились лишь спустя пять суток с даты отбора проб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у апелляционного суда нет оснований для вывода о том, что исследование на содержание таких загрязняющих веществ как пробы на БПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, нитраты, железо, нефть и нефтепродукты, проведено в пределах 24-х часового срока, поскольку в таблице нет точных указаний о дате и времени проведения лабораторного испытания на содержание конкретного (каждого) вещества, в то время как в протоколах испытаний №№ СГ/11-21 СГ/29-21, СГ/33-21, СГ/34-21, СГ/54-21 стоит лишь временной промежуток 5-7 дней в графе даты проведения испытаний, что не позволяет утверждать, что исследования на спорные вещества были проведены в установленном временном диапазоне.

При этом при отборе проб не указаны признаки, по которым объекты исследований идентифицированы, в частности грунт, отход, сточная вода.

Из материалов дела следует, что при осмотре объекта экспертизы и при отборе проб лежал устойчивый снежный покров высотой более 20 см., в связи с чем идентификация объектов лабораторных испытаний затруднена.

При отсутствии четких признаков, критериев, по которым проводилась идентификация, невозможно воспроизвести подобные исследования с целью проверки результатов исследований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение пунктов 6.5.1 и 7.18 ГОСТ 17025-2019 данные о цепи проведенных калибровках, серий анализов не содержатся в протоколах исследований; в нарушение пункта 7.3.1 ГОСТ 17025-2019 метод отбора проб не указан в актах (протоколах) отбора проб; в нарушение пункта 7.3.3 ГОСТ 17025-2019 в протоколах отбора не указано, очищенные или неочищенные сточные воды, равно как и не указаны условия окружающей среды (температура, в частности); в нарушение пункта 7.4.1 ГОСТ 17025-2019 протоколы отбора не содержат информацию об условиях транспортировки, сохранности пробы при получении на месте исследования; в нарушение пункта 7.7.1 ГОСТ 17025-2019 согласно зарегистрированным данным в протоколах не удается отследить соответствие установленным НД погрешностям измерений на основе анализа полученных данных, не указаны число серий проведенных анализов и полученные результаты согласно каждой проведенной серии; в нарушение пункта 7.8.5 ГОСТ 17025-2019 в протоколах отбора проб не указана информация, касающаяся однозначной идентификации образца (не указана информация о том, что сточная вода является очищенной или неочищенной, не указано состояние образца - наличие жировой пленки или пленки нефтепродуктов, взвеси, мутности, характерных органолептических признаков и т.д.), которые должны определяться на месте отбора проб, не содержится сведений обо всех условиях окружающей среды во время отбора образцов, которые влияют на интерпретацию результатов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда, поскольку истцом была нарушена процедура отбора проб, их транспортировки и проведения исследования.

Более того, ответчиком проводятся отборы проб на очистных сооружениях с целью контроля качества очистки в рамках программы экологического контроля предприятия, в рамках которой профилактические отборы проб питьевой воды проходили на ВЗУ, а отборы сточных вод на очистных сооружениях.

ООО «Крыша» представило в материалы дела акт отбора проб природной воды № 1719/290321-B-l от 29.03.2021, согласно которому вода отбиралась на очистных сооружениях для определения концентрации следующих загрязняющих веществ: БПК5, растворенный кислород, нефтепродукты, АПАВ, нитритионы, Сульфат-ионы, хлорид-ионы, ХПК, общие фенол, то есть идентичные тем веществам, которые фигурируют в заключении экспертов № ЭЗ-15аЭ/21 от 23.04.2021.

Исследование отобранных протоколов санитарно-химического исследования воды № 1719/290321-В-2 от 25.04.2021 содержит вывод о том, что ни по одному из показателей не превышены пороговые значения концентрации загрязняющих веществ.

При этом в материалы дела представлены также иные акты отбора проб и протоколы за период с 2021 года.

Согласно представленным ООО «Крыша» альтернативным показателям испытаний очищенных сточных вод непосредственно с мест очистки, отсутствуют превышения концентрации загрязняющих веществ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-47236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий



Н.А. Панкратьева

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова