Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А83-10670/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10670/2017
23 мая 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 20 мая 2019 года

Полный текст составлен 23 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу №А83-10670/2017 (судья Белоус М.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310463209600127, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица в рамках дела №А83-10670/17 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 000.00 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА СОЛАР» (далее – ООО «БЕТА СОЛАР»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 года в отношении ООО «БЕТА СОЛАР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «БЕТА СОЛАР» утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 должник ООО «БЕТА СОЛАР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в период с 14.11.2017 года по 14.05.2018 года обязанности арбитражного управляющего исполнял ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики от 08.06.2018 утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА СОЛАР» арбитражный управляющий ФИО6.

30.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО «БЕТА СОЛАР» задолженности по оплате услуг привлеченного лица за период проведения процедуры наблюдения в размере 100 000,00 руб.

26.12.2018 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 100 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в части отказа требований от 26.03.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «БЕТА СОЛАР» имеет задолженность перед ФИО4, поскольку последним в соответствии с договором от 12.01.2018 были оказаны услуги и согласно договора (п.3.1.3), оплата оказанных услуг Исполнителя производится на следующий день после подписания актов выполненных работ, также полагает, что обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практики. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба была принята к производству.

16.05.2019 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «БЕТА СОЛАР» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии конкурсного управляющего и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 26.03.2019 отказать.

В судебное заседание 20.05.2019 явился представитель ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между заявителем - ИП ФИО4 (по договору - Исполнитель) и должником - ООО «БЕТА СОЛАР» в лице временного управляющего ФИО5 (по договору -Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, в том числе по представлению интересов ООО «БЕТА СОЛАР» в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном суде РФ (т.д.1, л.д.10).

На основании указанного Договора сторонами 01.06.2018 был подписан Актом приема-сдачи услуг о том, что исполнитель передает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги по подготовке и направлению уведомлений и запросов в государственные органы, подготовке отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подготовке документации, необходимой для проведения первого собрания кредиторов, при составлении отчета Временного управляющего в Арбитражный суд Республики Крым, по подготовке документов для проведения собрания работников должника, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и др., а также представление интересов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (т.д. 1, л.д. 9).

Согласно условий Договора (п. 3.1.3) оплата оказанных услуг Исполнителя производится на следующий день после подписания актов выполненных услуг.

Стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору определена в 100 000,00 руб., и не была оплачена должником, что и послужило основанием для обращения в суд ИП ФИО4 с заявлением о взыскании с ООО «БЕТА СОЛАР» задолженности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (далее Постановление № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий ФИО6 возражает, считает привлечение третьего лица необоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО5 в суд первой инстанции представлял пояснения относительно полномочий на подписание договора на оказание юридических услуг, указывал, что доводы представителя конкурсного управляющего ООО «БЕТА СОЛАР» не состоятельны, в соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве, имеет право привлекать других лиц, для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 2 Постановления № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в рамках данного договора были заявлены следующие услуги: -по подготовке и направлению уведомлений и запросов в государственные органы, -по подготовке отзывов на заявления кредиторов, -по подготовке документации, необходимой для проведения первого собрания кредиторов, при составлении отчета временного управляющего, -по подготовке документов для проведения собрания работников должника, -представление интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Коллегия судей соглашается с утверждением суда первой инстанции, что составление и направление уведомлений и запросов в регистрирующие и контролирующие должника органы, подготовка документации, необходимой для проведения первого собрания кредиторов, подготовка документов для проведения собрания работников должника, составления отзывов на требования кредиторов, относятся к действия, которые являются прямой обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства, также учитывая, что на момент оказания услуг в рамках дела о банкротстве должника рассматривались требования всего четырех кредиторов.

Доказательств необходимости привлечение специалиста для составления апелляционных и иных жалоб, арбитражным управляющим ФИО5, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что необоснованное привлечение юриста нарушает права кредиторов и должника, так как влечет увеличение размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Также, коллегия судей, указывает, что заявителем, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, в обособленный спор не было представлено каких- либо доказательств фактически выполненных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что его доводы подтверждаются судебной практикой, апелляционным судом откланяется, поскольку судебный акт по иному делу не носит преюдициальный характер и в каждом конкретном случае с учетом установленных судом доказательств суд вправе признать расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) необоснованными.

Коллегия судей считает правомерным отказ суда первой инстанции о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу №А83-10670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов

ФИО7