Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3753/2026

г. Москва Дело А40-225144/22

21 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ви Эл Би продукт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу

№ А40-225144/2022, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССО ХЕМИ», об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ви Эл Би продукт» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии должных мер для получения 31 728 513,08 рублей с депозита Арбитражного суда города Москвы,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Ви Эл Би продукт» - ФИО2 по дов. от 03.03.2025

от к/у ООО «РУССО ХЕМИ» - ФИО3 по дов. от 12.01.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «РУССО ХЕМИ», конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ви Эл Би продукт» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РуссоХеми» ФИО1, выразившегося в непринятии должных мер для получения 31 728 513,08 руб. с депозита Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ви Эл Би продукт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал позицию управляющего активной, тогда как инициатором спора о перечислении с депозита суда 31,7 млн рублей выступало третье лицо ООО «Специальные продукты ру», а не конкурсный управляющий. По мнению апеллянта, вывод суда о поступлении денежных средств в конкурсную массу не соответствует материалам дела, поскольку на дату собрания кредиторов 25.12.2025 в отчёте управляющего эти суммы не значились, а сам кредитор их не получал. Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии законодательно установленных сроков для распределения денежных средств. Апеллянт, ссылаясь на статьи 2, 124 Закона о банкротстве, отмечает, что конкурсное производство ограничено шестью месяцами, а значит, все мероприятия, включая расчёты с кредиторами, должны укладываться в этот разумный срок. Затягивание расчётов увеличивает текущие расходы и снижает вероятность удовлетворения требований.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ви Эл Би продукт» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующими в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 признаны недействительными сделки по совершению ООО «Руссо Хеми» платежей в пользу ООО «Специальные продукты ру» с назначением: «предоставление денежных средств по договору займа № 07-11/2019 от 07.11.2019, размер процентной ставки 5,6%» в общей сумме 25 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Специальные продукты ру» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми» денежных средств в общей сумме 25 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 176 650,09 руб. за период с 09.11.2019 по 27.02.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решением изменено в части, взыскано с ООО «Специальные продукты ру» в пользу ООО «Руссо Хеми» 6 728 513,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая недвижимое имущество и денежные средства ООО «Специальные продукты ру» в пределах 31 728 513,08 рублей.

ООО «Специальные продукты ру» в материалы дела представлено платежное поручение от 02.07.2025 № 15 о внесении на депозитный счет денежных средств в размере 31 728 513,00 рублей в обеспечение заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 принято встречное исполнение ООО «Специальные продукты ру», внесенное на депозитный счет суда платежным поручением от 02.07.2025 № 15 на сумму 31.728.513,00 рублей. Отменены обеспечительные меры в отношении ООО «Специальные продукты ру», наложенные определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 суд постановил перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «РУССО ХЕМИ» денежные средства в размере 31 728 513,00 рублей по реквизитам, указанным в заявлении, выделить в отдельное производство обособленный спор в части заявления ООО «Специальные продукты ру» о признании исполненными определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, об обязании ООО «РУССО ХЕМИ» вернуть в Арбитражный суд исполнительный лист о взыскании с ООО «Специальные продукты ру» денежных средств в размере 31 728 513,00 рублей.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель указывал, что конкурсный управляющий должника, действуя недобросовестно, своевременно не осуществил распределение полученных денежных средств между кредиторами, чем были нарушены права последних.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не осуществлял мероприятия по пополнению конкурсной массы, не предпринимал мер по получению денежных средств с депозитного счета.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный управляющий активно участвовал в судебных заседаниях, включая заседание 31.10.2025, где возражал против полного удовлетворения требований ООО «Специальные продукты ру» по вопросу о признании судебных актов исполненными и ставил вопрос о дополнительной задолженности по процентам (открытые проценты, начисленные по дату фактического исполнения судебного акта в размере 6 356 873,65 руб.).

Таким образом, вопрос о распоряжении депозитными средствами и признании судебных актов исполненными находился на рассмотрении суда.

Судом установлено, что в настоящее время спорные денежные средства поступили в конкурсную массу должника и подлежат распределению между конкурсными кредиторами.

При этом, Законом о банкротстве не установлен конкретный срок для распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий обязан осуществить такое распределение в разумные сроки.

В данном случае доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивает распределение денежных средств в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что инициатором получения денежных средств с депозита суда являлось не ООО «Руссо Хеми» в лице конкурсного управляющего, а третье лицо – ООО «Специальные продукты ру», сам по себе не свидетельствует о бездействии управляющего.

Активная позиция конкурсного управляющего выражалась не в формальной подаче заявления, а в том, что конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании 22.10.2025, возражал против удовлетворения требований ООО «Специальные продукты ру» в полном объёме, в том числе, в части признания судебных актов исполненными, и заявлял о необходимости взыскания дополнительных процентов.

Указанные действия были направлены на максимальное пополнение конкурсной массы, что соответствует интересам кредиторов.

Следовательно, отсутствие самостоятельного обращения с заявлением о перечислении средств не образует бездействия, а напротив, свидетельствует о разумной процессуальном поведении в условиях правовой неопределённости.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в сумме 31 728 513,08 руб. не поступили в конкурсную массу на момент вынесения обжалуемого определения, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, перечисление средств с депозитного счёта суда произведено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025, а фактическое зачисление на расчётный счёт должника состоялось 19.01.2026.

Таким образом, на дату подготовки отчёта конкурсного управляющего к собранию кредиторов 25.12.2025 денежные средства объективно не могли быть отражены в составе конкурсной массы.

Неотражение в отчёте указанных денежных средств не является доказательством бездействия управляющего.

Утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий имел объективную возможность получить денежные средства с депозита в периоды с 02.07.2025 по 13.08.2025 и с 25.09.2025 по 25.12.2025, основано на неверном толковании процессуального законодательства.

Внесение средств на депозит в качестве встречного обеспечения (02.07.2025) не создавало для управляющего права требовать их перечисления до разрешения судом вопроса по существу.

Более того, определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2025 исполнение судебных актов было приостановлено, что исключало любые действия по получению денежных средств до отмены приостановления (25.09.2025).

Следовательно, юридически значимые препятствия для распоряжения депозитными средствами существовали, и конкурсный управляющий не мог их преодолеть путём подачи заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленный законодательством срок конкурсного производства не означает, что каждое отдельное мероприятие, включая расчёты с кредиторами, должно быть завершено в этот период.

Расчёты производятся по мере фактического поступления средств в конкурсную массу и погашения текущих обязательств.

Учитывая, что денежные средства поступили в конкурсную массу только 19.01.2026, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим разумных сроков их распределения не имеется.

Само по себе неполучение апеллянтом причитающейся ему суммы на дату подачи жалобы не свидетельствует о незаконном бездействии управляющего, поскольку распределение средств требует соблюдения очередности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 года по делу №А40-225144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова