Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-23002/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23002/2022
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2022 № 23, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ», Башинской Натальи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2024 года по делу № А33-23002/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 199 рублей (уточнение иска от 28.02.2023 (т. 3, л.д. 122) принято в судебном 28.02.2023 (т.3, л.д. 151)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 17 по Красноярскому краю (определение от 29.08.2023), Башинская Наталья Леонидовна (определение от 20.11.2023).

Решением от 01 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Башинская Наталья Леонидовна, обратились с апелляционными жалобами.

Общество указывает, что отказ не обоснован, денежные средства не были возвращены, и даже при условии признания части из них потраченными в интересах общества и его учредителей (с чем общество категорически не согласно), то оставшаяся сумма все равно должна быть взыскана с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Башинская Наталья Леонидовна указывает, что денежные средства ответчик потратил на свои нужды, она денежных средств от ответчика не получала, не распоряжалась его денежными средствами и никакого встречного предоставления на перечисленные денежные средства ответчик не представил.

Ответчик доводы жалоб не признал, считает решение верным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

При рассмотрении жалоб апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибирьторг» было зарегистрировано 13.01.2006, при создании имело наименование ООО «Парикмахерские», смена наименования произошла 01.03.2018. Директором общества на дату подачи иска являлся ФИО6 (с 03.12.2019), учредителем – ФИО7 (с 19.12.2017).

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2016.

Брак между ФИО3 и ФИО8 был заключен 08.07.2016. 26.08.2022 ФИО8 обратилась в адрес Федерального суда Советского района г. Красноярска с заявлением о разводе (дело № 2-2722/2023). Определением от 25.01.2023 дело передано по подведомственности в Федеральный суд Центрального района г. Красноярск. 20.07.2022 между ФИО3 и ФИО8 заключен брачный договор № 24 АА 4764955 удостоверенный Нотариусом Красноярского нотариального округа Л.В. Непомнящей.

В представленных ФИО3 пояснениях от 11.01.2022 изложена схема взаимоотношений, из которой следует, что:

- ФИО7 является матерью Башинской Н.Л. и бабушкой ФИО8,

- Башинская Н.Л. является матерью ФИО8 и дочерью ФИО7,

- ФИО8 является дочерью Башинской Н.Л. и внучкой ФИО7,

- ФИО6 является племянником ФИО7,

- указанные лица контролируют ООО «Сибирьторг» и ООО «СФК»,

- ФИО3 являлся мужем ФИО8

В период с 01.10.2020 по 19.11.2021 без составления письменного договора истец совершил 7 платежей на банковский счет ответчика на общую сумму 10 650 000 рублей (платежные поручения № 130 от 01.10.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 142 от 13.10.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 152 от 27.10.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 157 от 05.11.2022 на сумму 950 000 рублей, № 191 от 15.12.2020 на сумму 1 300 000 рублей, № 196 от 22.12.2020 на сумму 1 500 000 рублей, № 624 от 19.11.2021 на сумму 900 000 рублей.

Во всех платежных поручениях, кроме № 624 от 19.11.2021, в назначении платежей имеется ссылка на оплату по договору № 18 от 01.09.2020. В платежном поручении № 624 от 19.11.2021 истец в назначении платежа указывал на оплату по договору № 15 от 16.11.2021.

Согласно протоколу объяснений от 08.12.2022, данных ФИО6 сотруднику ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское»:

- учредитель ООО «Сибирьторг» ФИО7 является его тетей,

- общество занимается оптовой продажей фруктов и овощей,

- Башинская Н.Л. является коммерческим директором,

- остальных работников он не вполне знает, как организован бухгалтерский учет пояснить не может,

- на вопрос зачем были перечислены денежные средства ФИО3 отвечать отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, факт переводов подтвердил, указал, что отношений займа не было.

Согласно протоколу объяснений Башинской Н.Л. от 27.12.2022, данных сотруднику ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское»:

- она является коммерческим директором ООО «Сибирьторг»,

- ФИО3 является мужем ее дочери, между ним и обществом есть финансовые отношения, договоры займа не заключались,

- ФИО6 является ее двоюродным братом,

- на счета ФИО3 она денежные средства не вносила и от него денежных средств не получала, к коммерческой недвижимости ФИО3 отношения не имеет.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 24 АА 5004110, составленный нотариально. В указанном протоколе отражена переписка ответчика с абонентом «ФИО9 +7 950 989-97-97» за период с 14 марта 2017 года до 23 июня 2021 года с многочисленными указаниями на передачу наличных денежных средств в суммах более 100 000 рублей.

Из пояснений ФИО3 от 29.08.2023 следует, что Башинская Н.Л. снимала с его счетов денежные средства и распоряжалась его счетами.

Из отзыва ФИО3 от 30.01.2024 следует, что:

- он не отрицает факт самостоятельного ведения бизнеса (открытия ресторана «Бургер-кинг» в ТК «На Свободном),

- вел самостоятельные банковские операции (через Тинькофф Брокер),

- осуществлял продажу принадлежащего ему имущества (автомобиль Jeep Grand Cherokee) и последующее распоряжение денежными средствами.

Из отзыва МИ ФНС по Красноярскому краю от 13.11.2023 следует, что:

- ФИО3 на имя Башинской Н.Л. была выдана нотариальная доверенность с правом, в том числе, открывать счета и пользоваться всеми счетами, вносить, перечислять и снимать денежные средства,

- всего на имя ФИО3 было открыто 39 счетов в банках и кредитных организациях, в период действия доверенности Башинской Н.Л. – более 20,

- в совокупности обстоятельства могут свидетельствовать о согласованности действий Башинской Н.Л. и ФИО3 по обналичиванию денежных средств через счета ФИО3,

- нет оснований полагать, что полученные суммы являются неосновательным обогащением ФИО3

Из отзыва МИ ФНС по Красноярскому краю от 30.01.2024 следует:

- ФИО3 сам открывал и закрывал счета, распоряжался ими,

- отсутствуют достаточные данные полагать, что Башинская Н.Л. пользовалась его счетами, распоряжалась денежными средствами,

- сумма в размере 900 000 рублей, поступившая от ООО «Сибирьторг» на счёт ФИО3 19.11.2021 израсхордована ответчиком для собственных нужд.

Из отзыва МИ ФНС по Красноярскому краю от 20.03.2024 следует, что:

- налоговым органом проведён анализ взаимоотношений предпринимателя с его контрагентами,

- материалы, представленные контрагентами, в чей адрес ИП ФИО3 перечислял денежные средства с расчетного счета АО «Альфа-банк», поступившие от ООО «Сибирьторг», свидетельствуют о том, что расходы ИП ФИО3 осуществлялись для обеспечения предпринимательской деятельности а также на приобретение имущества (автомобиль BMW X4 xDrive30i) и нежилое помещение по адресу: Красноярск, ул. П.Ломако, д. 16).

Из отзыва МИ ФНС по Красноярскому краю от 06.06.2024 следует, что подтверждается довод ответчика ФИО3 о том, что выручка от деятельности ресторанов «Burger Club» в период с сентября 2020 по ноябрь 2021 года составила более 49 млн. рублей.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, проанализировав денежные взаимоотношения общества, предпринимателя, учредителей и руководства обществом, пришёл к выводу о том, что денежные средства были использованы в совместной предпринимательской деятельности, потрачены на нужды общества и указанных лиц, и в иске отказал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции вменил самому истцу неразумность его действий, обратив внимание, что денежные средства перечислялись неоднократно, при явном отсутствии обязательств.

Истец перечислил ответчику 10 650 000 рублей платежными поручениями № 130 от 01.10.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 142 от 13.10.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 152 от 27.10.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 157 от 05.11.2022 на сумму 950 000 рублей, № 191 от 15.12.2020 на сумму 1 300 000 рублей, № 196 от 22.12.2020 на сумму 1 500 000 рублей, № 624 от 19.11.2021 на сумму 900 000 рублей (т.1, л.д. 14-20).

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской ВТБ от 23.01.2023 (т. 2, л.д. 88) и информацией на диске, представленной АО «Альфа-банк» 31.01.2023 (т. 2, л.д. 85) (файл 190123151135_GR-976064__40802810323270000970_1, строка 6803).

Во всех платежных поручениях, кроме № 624 от 19.11.2021, в назначении платежей имеется ссылка на оплату по договору № 18 от 01.09.2020. В платежном поручении № 624 от 19.11.2021 истец в назначении платежа указывал на оплату по договору № 15 от 16.11.2021.

Вместе с тем указанных договоров в деле нет, доказательств их заключения не представлено. ООО «Сибирьторг» отрицает заключение договоров займа и указывает, что они не согласовывались (пояснения от 21.02.2023 – т.3, л.д. 116). Иные договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Однако, по мнению апелляционного суда, самого факта неоднократного перечисления денежных сумм недостаточно для отказа в иске об их возврате.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 обращается внимание на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанного положения следует, что нет таких обстоятельств, которые бы исключили возможность возврата неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае между истцом и ответчиком – двумя лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, отношений благотворительности не было. К спорным отношениям не применимы нормы Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Благотворительное пожертвование (взнос) совершается в строго определенных законом случаях, форме и имеет налоговые последствия – ничего из этого в данном деле нет.

Кроме того, из вышеназванной правовой нормы статьи 1109 следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3, от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2). Данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3).

Апелляционный суд отмечает, что дарение между субъектами, чьей основной целью является получение прибыли, запрещено законодательно. Часть 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями, к которым, в силу статьи 23 того же Кодекса, относятся индивидуальные предприниматели. Настаивая на том, что денежные средства были переведены ему как члену семьи, ответчик игнорирует тот факт, что денежные средства были переведены на счёт, открытый для предпринимательской деятельности, с указанием его статуса как предпринимателя. Кроме того, эта версия не имеет подтверждения - оснований у организации систематически дарить денежные средства гражданину не указано. В части 2 статьи 574 указано, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Таким образом, ни благотворительность, ни дарение в данном случае из материалов дела не усматриваются.

Ответчик указал, что совместно с истцом вел предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд обмечает, что документального подтверждения ведения совместной деятельности нет. Кроме того, совместная деятельность предполагает наличие экономических отношений, основанных на возмездности, когда каждая из сторон предоставляет второй какие либо блага. В настоящем случае доказательств этому не представлено.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1, от 16.08.2022 № 46-КГ22-20-К6 отмечается, что в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Ответчик указывает на ведение семейного бизнеса, в котором документально отношения сторон не оформлялись. В схеме взаимоотношений, изложенной в представленных ФИО3 пояснениях от 11.01.2022 указано, что денежные средства перечислялись ему Башинской Н.Л. для получения наличных средств с целью уклонения от уплаты налогов (т. 2, л.д. 38).

Необходимо учитывать следующие обстоятельства.

ООО «Сибирьторг» было зарегистрировано 13.01.2006, при создании имело наименование ООО «Парикмахерские», смена наименования произошла 01.03.2018. Директором общества на дату подачи иска являлся ФИО6 (с 03.12.2019), учредителем – ФИО7 (с 19.12.2017) (выписка – т.1, л.д. 31, копия регистрационного дела – т. 4, л.д. 62-211 и т. 5, л.д. 1-95).

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2016 (выписка – т.1, л.д. 35).

В представленных ФИО3 пояснениях от 11.01.2022 (т. 2, л.д. 20, повтор от 20.03.2024, т. 7, л.д. 112) изложена схема взаимоотношений, из которой следует, что:

- ФИО7 является матерью Башинской Н.Л. и бабушкой ФИО8,

- Башинская Н.Л. является матерью ФИО8 и дочерью ФИО7,

- ФИО8 является дочерью Башинской Н.Л. и внучкой ФИО7,

- ФИО6 является племянником ФИО7,

- указанные лица контролируют ООО «Сибирьторг» и ООО «СФК»,

- ФИО3 являлся мужем ФИО8

Согласно протоколу объяснений от 08.12.2022 (т. 2, л.д. 24), данных ФИО6 сотруднику ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское»:

- учредитель ООО «Сибирьторг» ФИО7 является его тетей,

- общество занимается оптовой продажей фруктов и овощей,

- Башинская Н.Л. является коммерческим директором,

- остальных работников он не вполне знает, как организован бухгалтерский учет пояснить не может,

- на вопрос зачем были перечислены денежные средства ФИО3 отвечать отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, факт переводов подтвердил, указал, что отношений займа не было.

Согласно протоколу объяснений Башинской Н.Л. от 27.12.2022 (т.3, л.д. 134), данных сотруднику ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское»:

- она является коммерческим директором ООО «Сибирьторг»,

- ФИО3 является мужем ее дочери, между ним и обществом есть финансовые отношения, договоры займа не заключались,

- ФИО6 является ее двоюродным братом,

- на счета ФИО3 она денежные средства не вносила и от него денежных средств не получала, к коммерческой недвижимости ФИО3 отношения не имеет.

Брак между ФИО3 и ФИО8 был заключен 08.07.2016 (указано в отзыве Башинской Н.Л. от 13.06.2024 – т. 10, л.д. 12). 26 августа 2022 года ФИО8 – дочь Башинской Н.Л. - обратилась в суд Советского района г. Красноярска с заявлением о разводе (дело № 2-2722/2023). Определением от 25.01.2023 дело передано по подведомственности в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска.

Как указывает ответчик, до этого времени он совместно с Башинской Н.Л. вел предпринимательскую деятельность, снимая денежные средства со своих счетов и передавая их за продукцию и товары поставщикам.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 24 АА 5004110 (т.3, л.д. 1), составленный нотариально.

Истец требовал признания данного доказательства не допустимым. Апелляционный суд с этим доводом не согласен. В статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) сказано, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Ранее действовало Письмо ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств», где было сказано, что Основами предусмотрено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (часть 2 статьи 102).

В Методических рекомендациях по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 № 10/23) уже указано, что при обеспечении доказательств к заинтересованным лицам относятся: лица, обращающиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ), стороны гражданского процесса (п. 1 ст. 38 ГПК РФ, п. 1 ст. 44 АПК РФ), третьи лица (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заявители и заинтересованные лица по делам особого производства (п. 2 ст. 263 ГПК РФ, п. 1 ст. 45 АПК РФ) и по делам о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 224 АПК РФ). То есть данное процессуальное действие стало возможным даже при нахождении спора в суде.

Правила оценки доказательств, нормы, в соответствии с которыми определяется их допустимость, относятся к процессуальным правилам, которые применяются на момент совершения определенного процессуального действия – в данном случае изучения доказательств апелляционным судом.

Апелляционный суд считает доказательство относимым и допустимым.

В указанном протоколе осмотра доказательств 24 АА 5004110 отражена переписка ответчика с абонентом «ФИО9 +7 950 989-97-97» за период с 14 марта 2017 года до 23 июня 2021 года с многочисленными указаниями на передачу ими между собой, а также третьим лицам наличных денежных средств в суммах более 100 000 рублей.

Суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что в рамках указанных процедуры были осуществлены снятие и передача денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, а значит ответчик фактически потратил их в интересах общества (его учредителя, коммерческого директора и ее дочери), то есть вернул их обществу.

Апелляционный суд считает что данный вывод не верен. Факт родственных отношений всех участников спора может объяснять, почему денежные средства переводились неоднократно, без письменного договора; и почему были истребованы только спустя длительный период времени – однако не может служить обоснованием вывода, что их не следует возвращать.

Апелляционный суд обращает внимание, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания для расчётов наличными деньгами между участниками спора или третьими лицами, и правомерность таких действий.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, при этом в части 2 статьи 162 прямо закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Документов, подтверждающих, что ответчик купил какие-то товары и передал их обществу, рассчитался за общество, нет.

Праивла работы с подотчетными денежными средствами закреплены в пункте 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». На использованные денежнгые средства оформляется авансовый отчёт по форме, указанной в Постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчёт». Расчеты с подотчетными лицами отражаются на счете 71 – Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

То есть все отношения, в том числе по расходованию переданных денежных средств, должны были оформляться первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (пункт 1); наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (пункт 4).

Учитывая, что документы, представленные подотчетными лицами, учитываются при налогообложении, а также несоблюдение порядка работы с наличностью может являться основанием для привлечения к ответственности, невозможно считать доказнными факты хозяйственной жизни без их документального оформления.

Не соблюдение соответствующих требований и правил является риском лица, отказывающегося их соблюдать. Состояние правовой неопределенности, а также негативные правовые последствия должны относиться на то лицо, которое их создало. В данном случае это ответчик.

2. Переписка и все отношения, на которые указано в нотариальном осмотре имели место с Башинской Н.Л., а не обществом – истцом. В отличии от ситуации, когда будучи предпринимателем, ответчик во всех случаях действует от своего имени, Башинская Н.Л. в переписке не указывала, что действует от имении общества. Только наличия трудовых отношений для данного вывода недостаточно. Суд также учитывает, что у общества имелся директор, отрицание им фактического руководства деятельностью общества, при том, что он ответственен за проведение расчетов, не может быть учтено в данном споре.

3. Ситуация, в которой хозяйствующие субъекты снимают денежные средства для расчетов на суммы более 100 000 рублей, без оформления подтверждающих документов, могут быть расценены как противоправные действия по обналичиванию денежных средств, незаконный оборот денежной наличности.

Апелляционный суд обращает внимание, что в письме от 13.07.2018 (т.3, л.д. 40) ответчик выражает сомнения в законности обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что в представленной переписке содержится множеств свидетельств достаточно нестандартного формата финансовых взаимоотношений между тещей и зятем. С регулярной точностью между ними согласно переписке обсуждались вопросы финансового характера. Из контекста сообщений усматривается, что постоянно речь идет об обмене деньгами, получении наличных денег в существенных масштабах. Имеются сообщения, из которых прямо следует обсуждение вопросов, связанных с обналичиванием денежных средств и возможных проблем у ответчика с органами налоговой службы.

Предположив, что действительно имеет место оборот наличных денежных средств в предпринимательских целях, и отказав на этом основании в иске, суд первой инстанции фактически легализовал такое поведение сторон, допустив, что данные действия порождают правовые последствия, охватываемые законом и закрепляемые в судебном акте. Вместе с тем учет в качестве правомерного экономического результата итога действий, осуществляемых с нарушением норм права, не допустим, противоречит основополагающему принципу законности.

4. Вместе с тем, налоговый орган, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, сначала в отзыве от 13.11.2023 (т.4, л.д. 43) указывал на то, что в совокупности обстоятельства настоящего спора могут свидетельствовать о согласованности действий Башинской Н.Л. и ФИО3 по обналичиванию денежных средств через счета ФИО3 Однако в отзывах от 30.01.2024 (т.6, л.д. 107) и от 20.03.2024 (т. 8, л.д. 1-2) налоговый орган указывает, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, а признаков налоговых правонарушений в действиях общества (истца) нет.

Апелляционный суд обращает внимание, что в отзыве от 30.01.2024 представитель истца подчеркивает отсутствие претензий со стороны налоговых органов (т.6, л.д. 45)

Доказательства привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют. Так же нет доказательств того, что после проведения проверки было возбуждено уголовное дело в отношении кого-либо из участников спора.

5. Сам ФИО3 на момент всех событий и действий являлся совершеннолетним дееспособным лицом, зарегистрировавшимся в качестве предпринимателя.

Из пояснений ФИО3 от 29.08.2023 (т.4, л.д. 9) следует, что Башинская Н.Л. снимала с его счетов денежные средства и распоряжалась его счетами.

Однако апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Указания на то, что его зарегистрировала в таковом качестве Башинская Н.Л. и она же проводила все расчеты, во-первых, маловероятны, во-вторых, не подтверждены документально.

Из отзыва МИ ФНС по Красноярскому краю от 13.11.2023 (т.4, л.д. 43) следует, что:

- ФИО3 на имя Башинской Н.Л. была выдана нотариальная доверенность с правом, в том числе, открывать счета и пользоваться всеми счетами, вносить, перечислять и снимать денежные средства,

- всего на имя ФИО3 было открыто 39 счетов в банках и кредитных организациях, в период действия доверенности Башинской Н.Л. – более 20.

То есть остальные счета открывал сам ответчик.

Из отзыва МИ ФНС по Красноярскому краю от 30.01.2024 (т.6, л.д. 107) следует:

- ФИО3 сам открывал и закрывал счета, распоряжался ими,

- отсутствуют достаточные данные полагать, что Башинская Н.Л. пользовалась его счетами, распоряжалась денежными средствами.

Таким образом, ответчик самостоятельно распоряжался денежными средствами.

Соответственно нет оснований считать, что совершенные им действия имели место под неправомерным влиянием кого-либо; либо кем то совершены от его имени но без его распоряжения / одобрения.

6. Спорные денежные средства были далеко не всей суммой, которой распоряжался ФИО3 - что следует из выписок и подтверждается иными материалами дела.

Из отзыва ФИО3 от 30.01.2024 (т. 6, л.д. 1) следует, что:

- он не отрицает факт самостоятельного ведения бизнеса (открытия ресторана «Бургер-кинг» в ТК «На Свободном),

- вел самостоятельные банковские операции (через Тинькофф Брокер),

- осуществлял продажу принадлежащего ему имущества (автомобиль Jeep Grand Cherokee) и последующее распоряжение денежными средствами.

20 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО8 заключен брачный договор № 24 АА 4764955 удостоверенный Нотариусом Красноярского нотариального округа Л.В. Непомнящей (т.1, л.д. 46).

Согласно условий данного договора супругами был установлен режим раздельной собственности имущества, приобретенного в период брака, в результате которого: В раздельную собственность ФИО8 переходят: - помещение нежилое, с кадастровым номером 24:50:0400415:4742, площадью 184,5 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петра Ломако, д. 16, пом.345, кадастровой стоимостью 1 002 170 рублей 25 копейки, оцененное сторонами по соглашению в сумме 15 700 000 рублей. - помещение не жилое, с кадастровым номером 24:50:0400415:4751, площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петра Ломако, д. 16, пом.337, кадастровой стоимостью 4 930 677 рублей 63 копейки, оцененное сторонами по соглашению в размере кадастровой стоимости. - машино-место с кадастровым номером 24:50:0400415:4795, площадью 13.5 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петра Ломако, д. 16, м/м 3, кадастровой стоимостью 355 436 рублей 38 копеек, оцененное сторонами по соглашению в размере кадастровой стоимости. - автомобиль BMW X4 XDRIVEE301. 2V19, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, оцененный по соглашению сторон в сумму 4 250 000 рублей 00 копеек.

В раздельную собственность ФИО10 переходят: - земельный участок, с кадастровым номером 24:46:5305002:1384, местоположение: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Манский, категория земель: для сельхоз назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 1385+/-26 кв.м. кадастровой стоимостью 301 168 рублей 25 копеек., оцененный сторонами в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. - автомобиль BMW 530D XDRIVE, легковой, государственный регистрационный знак <***>, оцененный сторонами в сумме 3 750 000 рублей 00 копеек.

Из отзыва МИ ФНС по Красноярскому краю от 30.01.2024 (т.6, л.д. 107) следует:

- сумма в размере 900 000 рублей, поступившая от ООО «Сибирьторг» на счёт ФИО3 19.11.2021 израсходована ответчиком для собственных нужд.

Из отзыва МИ ФНС по Красноярскому краю от 20.03.2024 (т. 8, л.д. 1-2, приложения – весть том 8 и том 9, л.д. 1-95) следует, что:

- налоговым органом проведён анализ взаимоотношений предпринимателя с его контрагентами,

- материалы, представленные контрагентами, в чей адрес ИП ФИО3 перечислял денежные средства с расчетного счета АО «Альфа-банк», поступившие от ООО «Сибирьторг», свидетельствуют о том, что расходы ИП ФИО3 осуществлялись для обеспечения предпринимательской деятельности а также на приобретение имущества (автомобиль BMW X4 xDrive30i) и нежилое помещение по адресу: Красноярск, ул. П.Ломако, д. 16).

Из отзыва МИ ФНС по Красноярскому краю от 06.06.2024 (т.10, л.д. 1) следует, что подтверждается довод ответчика ФИО3 о том, что выручка от деятельности ресторанов «Burger Club» в период с сентября 2020 по ноябрь 2021 года составила более 49 млн. рублей.

Таким образом, ответчик вел предпринимательскую деятельность, в собственных интересах и по своему усмотрению распоряжался собственным имуществом и денежными средствами, и нет оснований полагать, что он совершал какие-либо действия под принуждением, влиянием заблуждения или обмана.

Соответственно невозможно прийти к выводу, что ответчик являлся транзитным звеном при движении денежных средств, не имевшим при этом своего собственного интереса или дохода.

Указания суда первой инстанции на противоречивость поведения может быть адресовано обоим сторонам спора. Более того, если истец последовательно указывал на все признаки неосновательного обогащения, то ответчик сначала отрицал факт поступления денежных средств, а потом указал на особые обстоятельства их перечисления и особые условия их расходования. Соответственно, указание на то, что «противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)» касается и ответчика тоже. Апелляционный суд считает, что разные объяснения, доводы, многочисленные пояснения являются следствием длительности рассмотрения и сложности дела, вытекают из ситуации, осложненной личными взаимоотношениями всех участников конфликта.

При этом признаков злоупотребления процессуальными или материальными правами апелляционный суд не обнаруживает – обе стороны использовали допустимые средства доказывания, ссылались на разные обстоятельства и давали им разную трактовку исходя из преследуемых целей, но при этом ни фальсификации доказательств, ни подтасовки фактов апелляционный суд не находит.

Равным образом и обоим сторонам спора может быть адресовано замечание о неразумности их действий.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств. Сторона обязательства должна обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с контрагентом и для нее не должно вызывать затруднений представить в суд подтверждающие документы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14).

Обе стороны пренебрегли составлением письменных документов, определением целей передачи / перечисления денежных средств и объясняя свои поступки указывали на мотивы их совершения, а не на правовые основания. Очевидно, что данный факт тоже связан с личными отношениями и конфликтом всех участников.

В указанной ситуации полагать, что истец (общество) обратилось с иском без реальной цели получить судебную защиту, не верен.

Поскольку установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута, иного правового основания согласования сторонами обязательств, влекущих за собой обязанность истца по оплате спорных сумм ответчику в материалы дела не представлено, доказательства возникновения обязанности на стороне истца по оплате других задолженностей в пользу ответчика также отсутствуют, то требования истца в части взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В указанной ситуации, учитывая долгие личные взаимоотношения участников спора, сложность и запутанность их финансовых отношений, проценты могут быть взысканы только с того момента, как ответчик не исполнил прямое требование истца о возврате денежных сумм.

Досудебная претензия была направлена 24.07.2022 (т. 1, л.д. 22) почтовым отправлением 35090070036258. Исходя из отчета об отслеживании отправления, претензия прибыла в место вручения 30 июля 2022 года, письмо было возвращено по истечении срока хранения 30 августа 2022 года. То есть до 30.08.2022 ответчик, при надлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, должен был узнать о требовании возврата денежных средств. Вместе с тем, истец производит расчет с 02.10.2022 в связи с действовавшим в спорный период мораторием, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», что является верным. Истец просил взыскать проценты по дату вынесения решения судом – то есть по 02.07.2024. Соответственно, сумма процентов составит: 2 100 304 рубля 80 копеек исходя из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки (с 02.10.2022 по 01.07.2024 = 639 дн.).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

645 565,07

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

54 563,01

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

119 046,58

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

159 312,33

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

214 458,90

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

65 358,90

01.01.2024 – 01.07.2024

183

366

16

852 000,00

В указанной сумме проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, исходя из цены иска 12 760 304 рубля 80 копеек (10 650 000 + 2 110 304,80) составляет 86 802 рубля. При подаче иска истцом было оплачено 83 662 рубля государственной пошлины по платежному поручению №284 от 25.08.2022 (т.1, л.д. 11). Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, кроме того, недостающая сумма 3140 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Так же истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, оплатив 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №283 от 25.08.2022 (т.1, л.д. 45). Определением от 02.09.2022 (т.1, л.д. 96) ходатайство было удовлетворено. Определением от 26.09.2022 арбитражный суд Красноярского края отменил обеспечительные меры. Учитывая факт отмены обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований отнести на ответчика данные расходы.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец и третье лицо оплатили по 3000 рублей государственной пошлины каждый за свою жалобу. Исходя из общего принципа, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 года по делу № А33-23002/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 650 000 рублей неосновательного обогащения, 2 100 304 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 650 000 рублей, начиная с 02.07.2024 до даты исполнения обязательства, 86 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3140 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Башинской Натальи Леонидовны 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


И.Н. Бутина



О.В. Петровская