Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-118096/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118096/2021
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 22.06.2022),

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройкомпания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-118096/2021 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройкомпания» (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. В, пом. 424-В; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды лесного участка прекратившимся, обязании вернуть лесной участок по передаточному акту,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройкомпания» (далее – Общество) о признании договора аренды лесного участка прекратившимся, обязании Общества вернуть лесной участок по передаточному акту.

Решением от 08.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что шлагбаум находится за границами спорного лесного участка, акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, не является бесспорным доказательством размещения шлагбаума на спорном участке, на момент вынесения решения шлагбаум демонтирован.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что Общество не уведомлялось о проведении осмотров, шлагбаум установлен в соответствии с проектом освоения на смежном лесном участке, в настоящее время демонтирован, право аренды является активом Общества.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.04.2013 заключен договор аренды № 555/ДС-2013-04 (далее - Договор) части лесного участка Кировского лесничества площадью 0,142 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Чернореченское участковое лесничество, квартал 198 (далее - Участок), для строительства и эксплуатации линейного объекта – дороги к участку недр «Дубровка».

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.04.2013.

Договор действует с момента государственной регистрации до 31.12.2035 (пункт 31 Договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Договора арендатор обязан использовать Участок по назначению в соответствии лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором.

В случае прекращения действия Договора арендатор обязан передать Участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении к Договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (подпункт «о» пункта 19 Договора).

В соответствии с графиком маршрутного патрулирования и письмом Комитета от 23.08.2021 № 5595/2021 проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что в выделе 13 спорного лесного участка обнаружен шлагбаум, который не предусмотрен проектом освоения лесов.

Ответчику 27.08.2021 направлено требование от 26.08.2021 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, а именно до 26.09.2021 привести указанную в требовании территорию в соответствие с проектом освоения лесов, демонтировать шлагбаум.

Обществу 31.08.2021 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, акта о лесонарушении.

В соответствии с актом осмотра Участка от 20.10.2021 нарушения в части установки шлагбаума, не предусмотренного проектом освоения лесов, не устранены, выявлены признаки неисполнение арендатором мероприятий по рекультивации, охране и защите лесов, обнаружено загрязнение Участка твердыми бытовыми отходами, разлив горюче-смазочных материалов вдоль полотна дороги.

Ссылаясь на выявленные нарушения, Комитет 29.10.2021 направил Обществу уведомление от 29.10.2021 № 02-23735/2021 об отказе от Договора с 01.12.2021 в случае неустранения допущенных нарушений в срок до 30.11.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств возврата арендодателю Участка в установленном порядке при том, что уведомление об отказе от договора оспорено ответчиком не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения регулируются Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Приложением № 6 к Договору определены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на Участке, предусмотрены мероприятия по обеспечению санитарной безопасности в лесах, рекультивации, обеспечению пожарной безопасности в лесах.

В материалы дела представлен проект освоения лесов в отношении Участка, утвержденный заключением экспертной комиссии от 30.12.2013 № 1233-А и распоряжением Комитета от 30.12.2013 № 1253.

Положениями главы пятой проекта освоения лесов в отношении Участка предусмотрены мероприятия по охране, защите лесов от пожаров в рамках обеспечения которых, на территории Участка подлежали размещению специальный противопожарный аншлаг и противопожарный навес (сведения об указанных объектах отражены в таблице 5.2.1 лист 25 Проекта освоения лесов). Размещение шлагбаума на территории Участка проектом освоения лесов не предусмотрено.

В соответствии с разделами 5.4, 5.5 проекта освоения лесов на момент начала проектирования линейного объекта негативных воздействий на территорию Участка не выявлено; проектом предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению мероприятий по очистке лесного участка и примыкающей к нему 50-метровой полосы от захламления строительными, бытовыми, отходами древесины и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

Невыполнение лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 24 ЛК РФ), лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия (часть 5 статьи 60.12 ЛК РФ) является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

В соответствии с пунктом 30 Договора невыполнение арендатором проекта освоения лесов, в том числе в части охраны леса от загрязнения и иного негативного воздействия, мероприятий по рекультивации, охране и защите лесов, предусмотренных проектом освоения, является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывало, что спорный шлагбаум был установлен на смежном лесном участке, также ранее находившимся в аренде у Общества, в соответствии с проектом освоения лесов, в подтверждение чего ссылается на акт осмотра территории от 12.04.2022, в котором указано, что ранее установленный шлагбаум, предусмотренный проектом освоения лесов по договору от 11.04.2013 № 165/К-2013-04, демонтирован.

В то же время, как следует из материалов дела, постановлением Департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений от 31.01.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении на территории лесотаксационного выдела 13 лесного квартала 198 Чернореченского участкового лесничества Всеволожского лесничества, входящей в границы лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору № 555/ДС-2013-04, металлического шлагбаума, установленного поперек дороги, ведущей к участку недр «Дубровка».

До настоящего времени указанное постановление не обжаловано, недействительным не признано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт размещения шлагбаума на спорном земельном участке.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: акты осмотра, постановление о привлечении Общества к административной ответственности, отсутствие доказательств очистки лесного участка и примыкающей к нему 50-метровой полосы от загрязнения отходами производства, токсичными веществами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа от договор аренды.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ), предоставленное ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомление от 29.10.2021 № 02-23735/2021 об отказе от Договора 29.10.2021 направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80101564877742 прибыло в место вручения 02.11.2021, 03.12.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательства неполучения ответчиком судебного извещения по причинам, от него не зависящим, суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о прекращении спорных договоров с 01.12.2021.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде лесных участков.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В отсутствие доказательств возврата лесных участков после прекращения арендных отношений (применительно к требованиям подпункта «о» пункта 19 Договора и условиям статей 622, 655 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании Общества возвратить Участок по передаточному акту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что договор аренды от 11.04.2013 № 288/К-2018-02 лесного участка Кировского лесничества площадью 118,4 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Чернореченское участковое лесничество, квартал 197-199, 231, 232, представленного Обществу в целях разработки месторождения строительных песков на участке недр «Дубровка», в целях строительства и эксплуатации дороги к которому заключен спорный Договор, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-115929/2019.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-118096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева