Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-265467/2020

578/2023-75791(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-10770/2023

г. Москва Дело № А40-265467/20

27.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Креатив Проект-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-265467/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив Проект-М»,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Креатив Проект-М» ФИО6 лично, паспорт от ФИО7: ФИО8 по дов. от 30.09.2022 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 ООО «Креатив Проект-М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 24.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Креатив Проект-М» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ФИО5 и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО7 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суд.

Как следует из материалов дела, ответчики являются контролирующими должника лицами: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в период с 21.06.2011 по настоящее время являются учредителями (участниками) должника с долями участия в размере 20, 30 и 50 процентов соответственно; ФИО2 в период с 22.01.2021 по 08.11.2021 являлась ликвидатором должника.

В обоснование привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на непередачу ими бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 13.04.2017 по 14.01.2019 являлся ФИО9, по заявлению которого в связи с невыплатой ему заработной платы возбуждено настоящее дело о банкротстве должник.

При увольнении ФИО9 новому генеральному директору ФИО10 переданы документы по акту приема-передачи от 15.01.2019 (л.д.69).

Ознакомление с данным актом показывает, что ФИО9 передана только незначительная часть документов. Доводов о том, что эти документы представляли собой полный истребуемый у ответчиков пакет документов конкурсный управляющий не приводит.

Из материалов дела не следует, что на ФИО3, ФИО5 и ФИО4 были возложены обязательства по хранению документации должника.

ФИО10 занимал должность руководителя должника в период с 24.01.2019 по 21.01.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника ФИО10 новому руководителю должника (ФИО2).

Ни ФИО9, ни Асланиди конкурсным управляющим не заявлены в качестве ответчиков по обособленному спору, в связи с чем обстоятельства передачи ими докуентации надлежащим образом материалами дела не установлены.

Конкурсный управляющий сослался на то, что неисполнение обязанности по передаче документации не позволило обнаружить активы должника на сумму 1 328 000 руб. (по состоянию на 2019 год).

Между тем согласно запрошенному у ИФНС России по г. Москве № 14 бухгалтерскому балансу должника ООО «Креатив проект-М» сдавало «нулевую» финансовую отчетность.

Материалами дела не подтверждено наличие у должника активов, которые не были обнаружены заявителем вследствие виновных действий бывшего ликвидатора ФИО2

Конкурсным управляющим не указано, какие именно документы не были переданы контролирующим лицом, и не представлено пояснений относительно того, как отсутствие соответствующей документации привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Относительно обоснованности рассматриваемого заявления в части неисполнении ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не определена дата, когда каждый из ответчиков должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, каков был объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. ( Закона о банкротстве.

Свои выводы суд мотивировал ссылками на надлежащие нормы материального права. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-265467/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Креатив Проект-М» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

Ю.Н. Федорова