Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-316712/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316712/19-171-2435
г. Москва
20 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СОЮЗ-М" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>) к ответчику АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 79А, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1619187310991442210022407/10-П/17 от 16.10.2017г. в размере 3 692 525 руб. 17 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №57/Г от 07.10.2019г., представлен диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №3 от 27.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате продукции по договору поставки продукции №1619187310991442210022407/10-П/17 от 16.10.2017г. в размере 3 692 525,17 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела представлена претензия без доказательств направления посредством Почты России в адрес ответчика.

Ответчик пояснил, что задолженность подтвердить в настоящем судебном заседании не может, полагает возможным отложить судебное заседание для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец пояснил, что без согласования с руководством вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения решен быть не может в настоящее время.

Истец пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден, дважды была сдана нарочно претензия в организацию ответчика, о чем имеется отметка о получении сотрудником ФИО4 на претензиях.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу.

Ответчик возражал.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Так же, с учетом того, что истец не подтвердил намерений об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, таким образом, суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу..

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также с учетом отсутствия в деле доказательств направления претензии посредством Почты России в адрес ответчика.

Истец отметил, что после получений одной из претензий, ответчиком была частично погашена задолженность, вследствие чего, можно сделать вывод о том, что ответчиком все-таки были получены претензии.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец не подтвердил намерений об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Суд отмечает, что вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен на любой стадии процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд констатирует, истцами в материалы дела представлена претензия №1-289/19 от 07.08.2019 г., данная претензия была получена ответчиком нарочно -07.08.2019 г. представителем ответчика ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил наличие данного сотрудника в штате организации.

О фальсификации подписи ФИО4 на претензии в порядке ст. 161 АПК РФ, назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлено.

Кроме того, истцом, в качестве частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, в материалы дела представлено платежное поручение № 727, датированное 22.08.2019 г., которое свидетельствует о том, что ответчиком после получения претензии (15.08.2019 г.) производилось частичное погашение задолженности, и как следствие признавалось нарушение обязательств по оплате товара.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт получения от истца искового заявления.

Таким образом, претензионный порядок вопреки заявлениям ответчика соблюден.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017г. между АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (Покупатель, далее по тексту - ответчик) и АО «Союз-М» (Поставщик, далее по тексту - истец) был заключен Договор поставки продукции № 1619187310991442210022407/10-П/17 (далее по тексту – Договор), согласно предмету которого истец принял на себя обязательство поставить Продукцию ответчику на условиях, определенных Договором и Спецификацией (Приложение №1) к нему, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Ориентировочная цена договора составила 12 985 050 (Двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 35 копеек (п. 3.1 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 27.11.2017г.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 20.12.2017г., Товарной накладной № 18001 от 11.01.2018г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных (ФИО5).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом в материалы дела представлена доверенность №1 от 11.01.2018 г.из которой следует, что АО "ВНИИХОЛОДМАШ" уполномочивает ФИО5 получить от имени ответчика ТМЦ по приложению №1 к спорному договору поставки.

Ответчиком не оспорена подпись лица на спорных ТН, установленным положениями ст. 182 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия в штате организации ответчика такого сотрудника.

Также, ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доверенности, подписи на ТН, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Кроме того, в нарушение норм ст.ст. 9, 41, 65, 67, 68, 268 АПК РФ, своего заключения по исследованию подписей на спорных документах также не представил.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.2 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 27.11.2017г. предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в размере 50% до начала поставки продукции в течение 5 банковских дней на основании счета Поставщика; окончательный расчет в размере 50% в течение 5 банковских дней с даты получения Продукции и на основании счета Поставщика.

16.01.2018г. ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 6 492 525 (Шести миллионов четырехсот девяноста двух тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 17 копеек на основании Счета № 1802 от 15.01.2018г., что подтверждается платежным поручением № 65 от 16.01.2018г.

21.05.2018г. ответчик произвел частичную оплату по Договору по счету № 1805 от 16.05.2018г. в сумме 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1095 от 21.05.2018г.

В связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата по счету № 1805 от 16.05.2018г. и ответчик в течении длительного периода времени (12 месяцев) не произвел окончательную оплату по Договору, 30.05.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести окончательный расчет по Договору в размере 5 292 525 (Пяти миллионов двухсот девяноста двух тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 17 копеек с приложением Счета № 4 от 30.05.2019г. Заявление было принято ответчиком 14.06.2019г. (вх. № 1313).

Ответа на претензию истец не получил.

07.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора (исх. № 1-289/19) с требованием произвести окончательный расчет по Договору поставки продукции № 1619187310991442210022407/10-П/17 от 16.10.2017г., в соответствии с п. 5.2 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 27.11.2017г., по счету № 4 от 06.08.2019г.

Ответа на претензию истец не получил.

21.08.2019г. истец направил ответчику счет № 11 на сумму 1 600 000 (Один миллион шестьсот) рублей, Счет № 12 на сумму 1 046 262 (Один миллион сорок шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 58 копеек, Счет № 13 на сумму 2 646 262 (Два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 59 копеек.

22.08.2019г. ответчик произвел оплату по Счету № 11 от 21.08.2019г. в размере 1 600 000 (Одного миллиона шестисот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 727 от 22.08.2019г. Оплата по Счету № 12 от 21.08.2019г., Счету № 13 от 21.08.2019г. ответчиком не произведена.

Согласно иску, окончательный расчет по Договору в полном объеме не произведен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 692 525 (Три миллиона шестьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 17 копеек, с учетом указанного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. Исковые требования по существу не оспорил, отзыв, контррасчёт не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВНИИХОЛОДМАШ" в пользу АО "СОЮЗ-М" долг в размере 3 692 525,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 41 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков