Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-302803/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302803/24-127-2132
08 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАСТЕР"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору №2015/9/1 от 01.08.2015 за периоды с марта 2024 года включительно по август 2024 года включительно в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024

от ответчика – не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 7 150 000 руб. 00 коп. долга за период с марта 2024 по март 2025 включительно, 653 340 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 по состоянию на 18.03.2025, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, образовавшуюся с ноября 2022 по февраль 2024 за период с 22.03.2024 по 18.03.2025 в размере 1 201 862 руб. 74 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего ООО «ДМУ» о признании сделки с ООО «Спецмастер» недействительной в рамках дела № А40-235328/2022 суд отклоняет, поскольку определением от 20.03.2025 г. по делу № А40-235328/2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку (совокупность юридически значимых действий) по отчуждению должником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001015:4455, площадью 950,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В рамках дела о банкротстве Арбитражный суд Московского округа также указал следующее: судом первой инстанции установлено, что между ООО «СпецМастер» (арендодатель) и ОАО «Дорожномеханизированное управление» (арендатор) 01.08.2015 заключен Договор N2015/9/1, в счет исполнения обязательств по которому в период с августа 2015 года арендатор произвел выплаты на общую сумму 18 181 400 руб. При этом факт передачи спорных помещений подтверждается материалами обособленного спора, а также установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела NA40-57691/20 по требованию ООО «СпецМастер» к должнику о принудительной регистрации перехода права собственности на ряд нежилых помещений, которые и являются предметом аренды по договору N 2015/9/1 от 01.08.2015, на котором и основано требование заявителя.

Кроме того, в рамках дела № А40-28492/23-127-231 с ответчика взыскана задолженность по договору.

Суд отмечает, что в случае признания сделки недействительной ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 24 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного заседания суд также не усматривает, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАСТЕР» (далее по тексту - ООО «СПЕЦМАСТЕР», Истец, Арендодатель) с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «Дорожно-механизированное управление» 01 августа 2015 года заключен Договор №2015/9/1 (далее по тексту - «Договор»).

Правопреемником ОАО «ДМУ», является Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-механизированное управление», которое отвечает по всем его долгам и обязательствам (далее по тексту - ОАО «ДМУ», ООО «ДМУ», Ответчик).

По условиям Договора Арендатор принял на себя обязательства уплачивать в пользу ООО «СПЕЦМАСТЕР» арендную плату за пользование помещениями, расположенными по адресу: <...> общей площадью 950,2 кв.м.: этаж 1 помещение II ком. 48-79 и этаж 2 помещение III ком. 1-21.

Согласованный сторонами размер арендной платы составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей) ежемесячно.

Арендатор производил выплату арендной платы не своевременно и не в полном объеме, имевшаяся задолженность по арендным платежам, вытекающим из Договора, за периоды до октября 2022 года включительно, в рамках производства по делу №А40-235328/22 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, была включена в реестр требований кредиторов.

В отношении требований за последующие периоды, начиная с ноября 2022 включительно суд указал, что «не может быть в силу статьи 5 Закона о банкротстве включена задолженность по основному долгу и процентам за период с ноября 2022 года включительно по 24 апреля 2023 включительно на сумму 3 190 000 рублей, поскольку дело о банкротстве возбуждено 02.11.2022, в связи с чем, задолженность является текущей».

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, осуществляющего рассмотрение дела о банкротстве Ответчика, установлено, что требования по арендной плате за периоды с ноября 2022 года, относятся к требованиям об уплате текущих платежей.

Учитывая вышеизложенную позицию суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «ДМУ», Истец обратился по вопросам взыскания задолженности по текущим платежам в порядке искового производства и Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-28492/23 от 04 апреля 2024 года с ООО «ДМУ» взыскана арендная плата за периоды до февраля 2024 года включительно.

Заключая вышеуказанный Договор, Стороны определи, что арендная плата уплачивается (пункт 7 Договора) до момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.12.2022, в связи с чем, с указанной даты Договор прекратил свое действие.

В январе 2023 года ООО «СПЕЦМАСТЕР» обратилось к Арендатору с письменным требованием вернуть арендованное имущество, ввиду наступления описанного отлагательного условия, с которым стороны связали прекращение арендных отношений. ООО «ДМУ» до настоящего времени арендованное имущество не вернуло.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ «Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки». То есть, в рассматриваемом случае, арендная плата подлежит взысканию и после окончания срока действия договора аренды до момента фактического возврата имущества арендодателю.

Как указывает истец, уплату текущих арендных платежей за периоды с марта 2024 года Ответчик не производит.

В настоящее время у ООО «ДМУ» имеется просроченная задолженность по текущим арендным платежам, вытекающая из Договора №2015/9/1 от 01.08.2015 за периоды с марта 2024 года включительно по август 2024 года включительно.

С учетом неправомерного одностороннего отказа ООО «ДМУ» от выполнения принятых на себя обязательств, принимая меры к досудебному урегулированию сложившейся ситуации, Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой предложил добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ «Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки». То есть, в рассматриваемом случае, арендная плата подлежит взысканию и после окончания срока действия договора аренды до момента фактического возврата имущества арендодателю

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 г. по делу № А40-28492/23-127-231 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОМЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАСТЕР" взыскано 8 800 000 руб. 00 коп. долга за период с ноября 2022 по февраль 2024, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 761 504 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 70 808 руб. 00 коп.

Судебным актом установлен факт использования ответчиком спорных помещений.

Поскольку доказательств возврата помещений суду не представлено, требование истца заявлены правомерно на основании ст. 622 ГК РФ.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании 7 150 000 руб. 00 коп. долга за период с марта 2024 по март 2025 включительно судом удовлетворяется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан верным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАСТЕР" 7 150 000 руб. 00 коп. долга за период с марта 2024 по март 2025 включительно, 653 340 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 по состоянию на 18.03.2025, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, образовавшуюся с ноября 2022 по февраль 2024 за период с 22.03.2024 по 18.03.2025 в размере 1 201 862 руб. 74 коп. и 124 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 171 156 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор