Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-251606/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17554/2020

Дело № А40-251606/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-251606/19

по заявлению акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО «Рентгенсервис», 2) ГУП «Агентство по госзаказу»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 13.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 04.04.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2019 по делу № 50/07/19105эп/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Рентгенсервис» и ГУП «Агентство по госзаказу».

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Управление жалоба ООО «Рентгенсервис» (участник торгов) на действия (бездействие) заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме (извещение № 31907863347 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

Решением от 17.09.2019 по делу № 50/07/19105эп/19 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной; установив в действиях заявителя нарушение части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Управлением также было выдано обществу предписание от 17.06.2019 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав, что решение антимонопольного органа является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует Закону о закупках, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что Управлением был нарушен порядок рассмотрения жалобы в нарушении п.22 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно в ходе рассмотрения жалобы Управление привлекло не того оператора электронной площадки, в связи с чем, антимонопольным органом были нарушены права и законные интересы надлежащего оператора электронной площадки.

Общество также не согласно с выявленными Управлением в ходе рассмотрения жалобы нарушениями, указывает, что требования ч.13 ст.3.2 Закона о закупках соблюдены заказчиком.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По смыслу п. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

По мнению общества, Управление при рассмотрении жалобы допустило процессуальные нарушения, выраженные в привлечении в ходе рассмотрения жалобы не того оператора электронной площадки, в связи с чем нарушило права и законные интересы надлежащего оператора электронной площадки.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ответчиком была допущена техническая ошибка, в связи с чем, в качестве оператора электронной площадки было привлечено ООО «ЭТП» вместо ГУП «Агентство по госзаказу». Однако, как указывает сам заявитель в своей жалобе, позже данная опечатка подлежала исправлению антимонопольным органом, о чем свидетельствует определение об исправлении технической ошибки в решении от 17.06.2019 по делу № 50/07/19105эп/19 (л.д. 6-7), которое было направлено в адрес ГУП «Агентство по госзаказу».

Указанные доводы общества носят формальный характер, и не могут быть приняты судом во внимание как явно свидетельствующие о нарушении антимонопольным органом прав и законных интересов.

Кроме того, следует отметить, что информация о поступлении жалобы и ее содержании, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы были размещены на сайте антимонопольного органа в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 18 Закона о защите конкуренции. Решение и предписание от 17.09.2019 по делу № 50/07/19105эп/19 также были размещены в соответствии с ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на сайте антимонопольного органа и были доступны для ознакомления заинтересованным лицам.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, которые повлекли существенное ущемление прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества нарушения законодательства о закупках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой в Управление ООО «Рентгенсервис» указало, что действиями закупочной комиссии нарушены права и законные интересы участника торгов в части принятия решения о несоответствии заявки ООО «Рентгенсервис» положениям документации запроса предложений, в связи с чем податель жалобы в административном порядке обжаловал неправомерный отказ в доступе к участию в запросе предложений, как противоречащий положениям пункта 1 части 10, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 31907863347-1 от 28.05.2019 (далее - протокол) ООО «Рентгенсервис» (номер в протоколе 41342) отказано в допуске к участию в запросе предложений по следующему основанию: «несоответствие п. 28.2 информационной карты. Отклонить на основании п. 4.14.8(2) документации о закупке».

Заказчиком в пункте 28 информационной карты запроса предложений установлены «Критерии отбора первых частей заявок», где, в том числе, в пункте 28.2 указано «соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и п. 13 информационной карты».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.14.8 документации запроса предложений заказчик отклоняет первую часть заявки участника процедуры закупки, в том числе по следующим основаниям: несоответствие предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8 - 9 и п. 13 информационной карты.

Отклонение заявки участника процедуры закупки по иным основаниям не допускается. Не допускается отклонение заявки в связи с несоответствием предложения участника в отношении предмета закупки, подготовленного в соответствии с требованиями к описанию продукции в случае, если из содержания первой части заявки участника закупки представляется возможным установить соответствие предложения участника в отношении предмета закупки требованиям документации о закупке.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости закупки означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы, исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК)) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК).

При этом, Управлением установлено, что протокол не содержит исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных требованиями Закона о закупках, тем самым участнику закупки не представляется возможным понять, что в составе заявки указано неверно.

Оставленное заказчиком за собой право самостоятельно определять перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе рассмотрения заявок, не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, действия заказчика нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.

При этом как было установлено судом первой инстанции, предписание от 17.06.2019 по делу № 50/07/19105эп/19 исполнено заказчиком в полном объеме.

Заказчиком по результатам запроса предложений заключен договор от 25.07.2019 № 19/48/345, который находится в статусе исполнения (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заказчика.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-251606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2