Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А79-8226/2018

145/2019-24232(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-8226/2018 25 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймасовой Д.И.

при участии представителей от заявителя: Вафина Н.М., директора, паспорт, Фартдинова А.Р., доверенность от 14.03.2019, от заинтересованного лица: Григорьевой Т.А., доверенность от 27.05.2019, Степанова Е.В., доверенность от 25.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой» и

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ОГРН: 1151651000489, ИНН: 1651073900)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А79-8226/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой» (ОГРН: 1101644000501, ИНН: 1644058058) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 20.03.2018 № 11-06-01/3

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой» (далее – Общество, ООО «СК Капремстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной нало-


говой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2018 № 11-06-01/3 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 24.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 084 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «СК Капремстрой» и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее – ООО «СМУ-10») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловали решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в Первый арбитражный апелляци- онный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «СМУ-10» прекращено.

Общество и ООО «СМУ-10» не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «СК Капремстрой» считает, что суды неправильно применили нормы матери- ального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим об- стоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и направить дело на новое рас- смотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. По мнению Общества, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «СМУ-10». Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял представленные Обществом дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Доводам и доказательствам, на которые ссылался налогоплательщик, не дана надлежащая оценка.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд округа рассмотрел заявление ООО «СК Капремстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем документы подлежат возврату за- явителю.

ООО «СМУ-10» в качестве основания для отмены судебных актов указало, что решение Инспекции и обжалуемые судебные акты затрагивают права заявителя. В случае взыскания с ООО «СК Капремстрой» недоимки по налогам ставится под сомнение леги- тимность заключенного Обществом и ООО «СМУ-10» договора. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «СМУ-10».

ООО «СМУ-10», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу ООО «СК Капремстрой» не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и указали на обоснованность кассационной жалобы


Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и представители налогового органа в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О не- которых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в суде округа ведется про- токолирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СК Капремстрой» по вопросам правильности исчис- ления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 05.09.2017 № 11-06-01/09.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 20.03.2018 № 11-06-01/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, преду- смотренной в пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Ко- декс), в виде штрафа в размере 5 238 953 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислено 38 445 125 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость и 12 292 906 рублей 92 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.06.2018 № 116 решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО «СК Капремстрой» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Спецстрой» и ООО «СМУ-10», в связи с чем отказал в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 42, 150, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пре- кратил производство по апелляционной жалобе ООО «СМУ-10», согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).


В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить об- щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего по- требления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформ- ленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, ес- ли для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономиче- скими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО «СК Капремстрой» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «СМУ-10» и ООО «Спецстрой».

В целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4-й кварталы 2014 года в сумме 17 700 130 рублей 17 копеек по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой» Общество представило договоры подряда, акты о приемке выполнен-


ных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени данного контрагента директором Красновым В.И.

Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за 2–4-й кварталы 2015 года в сумме 20 744 995 рублей 80 копеек по хозяйственным операциям с ООО «СМУ-10» представило договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени контрагента директором Ахмадишиным А.И.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Спецстрой» зарегистрировано 13.01.2014, юридический адрес: Республика Татарстан, Альметьевский район, город Аль- метьевск, улица Полевая, 7; с 01.12.2014 изменило место нахождения: город Челябинск, улица Плеханова, дом 47, помещение 9; 05.03.2015 прекратило деятельность при реоргани- зации в форме присоединения к ООО «Экотранс»; в качестве основного вида деятельности указано производство общестроительных работ, учредитель и директор с момента реги- страции до 21.11.2014 – Краснов В.И., с 21.11.2014 директором является Ахмадишин А.И.; за 2014 и 2015 годы сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, среднесписочная численность составляла 0 человек; сведения о регистрации транспортных средств, имуще- ства, наличия лицензий отсутствуют; по расчетным счетам платежи, необходимые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, выплата за- работной платы и командировочных) не производились; большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, обналичивалась бухгалтером Общества По- повой Л.В. с назначением «Прочие выдачи».

Ахмадишин А.И. в ходе допроса пояснил, что ему не известно об ООО «Спецстрой», ее работниках, финансово-хозяйственной деятельности, являлся руководителем формально, регистрировал организацию по просьбе директора ООО «СК Капремстрой», причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента отрицал, ка- кие документы подписывал по взаимоотношениям с Обществом не помнит, на вопросы о численности работников, привлечении вольнонаемных работников для выполнения работ на объектах, наличии свидетельства СРО ответить не смог.

Налоговый орган установил, что ООО «СМУ-10» зарегистрировано в 18.02.2015, юридический адрес: город Нижнекамск, улица Первопроходцев, дом 27, в качестве руко- водителя и учредителя указан Ахмадишин А.И.; в спорном периоде при значительных оборотах по расчетному счету исчисляло и уплачивало налоги в небольших размерах; по расчетному счету выплата заработной платы, оплата аренды офисных и складских поме- щений, коммунальных платежей, услуг связи, телефонных переговоров, оплата за выпол- ненные работы по гражданским договорам и расчеты по привлечению трудовых ресурсов не производились. Часть работ, выполненных от имени ООО «СМУ-10», Общество не оплатило.

В ходе допроса Ахмадишин А.И. пояснил, что зарегистрировал фирму по просьбе директора Общества Вафина Н.М. без намерения осуществлять реальную финансово- хозяйственную деятельность, он не распоряжался денежными потоками созданной им ор- ганизации и не подписывал договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Впоследствии Ахмадишин А.И. изменил показания, подтвердил причастность к со- зданию ООО «СМУ-10» с целью выполнения строительных работ для ООО «СК Капремстрой»; вспомнить все объекты, на которых выполнялись работы работниками ООО «СМУ-10» и назвать привлеченных лиц к выполнению работ не смог.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хо- зяйственных операций ООО «СК Капремстрой» с ООО «Спецстрой» и ООО «СМУ-10» и


фактическом выполнении работ физическими лицами, привлеченными непосредственно Обществом без оформления трудовых отношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе свидетельские показания лиц, в отношении которых ООО «СМУ-10» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, работников Общества, представителей заказчи- ков работ, приняв во внимание отсутствие в журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ строительно-монтажных работ сведений о выполнении работ спорными контрагентами, суды пришли к выводу, что налоговый орган доказал создание видимости осуществления хозяйственной деятельности контрагентов и формирования источника воз- мещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем формального оформления комплекта документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Спецстрой» и ООО «СМУ-10» в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у Общества права на при- менение налоговых вычетов и правомерности доначисления ООО «СК Капремстрой» налога на добавленную стоимость является обоснованным. В признании решения Инспекции недействительным в данной части отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представ- ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в об- жалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означа- ет, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов признан судом округа несостоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнитель- ные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если ли- цо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Иные доводы Общества направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «СМУ-10», Арбитражный суд Волго- Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следу- ющего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и предста- вить подтверждающие доказательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляци- онную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к про-


изводству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного сро- ка подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвую- щими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к про- изводству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из решения Арбитражного су- да Чувашской Республики – Чувашии не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «СМУ-10», мотивировочная и резолютивная часть не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «СМУ-10».

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «СМУ-10», суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты не приняты непо- средственно о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «СМУ-10» также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО «СК Капремстрой», подлежат отнесению на ее заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы ООО «СМУ-10», подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунк- том 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А79-8226/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, упла- ченную по чеку-ордеру от 10.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А79-8226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой», отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова