Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А61-78/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-78/2021

10.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Зебра» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2021 по делу № А61-78/2021 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ИНН 1500000240 ОГРН 1021500000202) к обществу с ограниченной ответственностью ПЦ «Зебра», г. Владикавказ (ИНН 1503016947 ОГРН 1021500669960) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Банк Развития Региона» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «БРР», истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПЦ «Зебра» (далее – ООО ПЦ «Зебра», ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1 от 01.06.2012 в размере 29 300 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 27.01.2021 в размере 30 051 365 руб. 52 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 14% годовых за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; неустойки, начисленной за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.11.2013 по 27.01.2021 в размере 54 781 578 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 28% годовых за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 30.09.2013 по 27.01.2021 в размере 22 391 845 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 21% годовых за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, установил, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПЦ «Зебра» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 07.04.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими гражданскими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 АКБ «БРР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия на конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абзаца 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированный им части – параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2012 между АКБ «БРР» (кредитор) и ООО ПЦ «Зебра» (заемщик) заключен кредитный договор № 1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок с 01.06.2012 по 02.06.2014 (том 1 л. д. 14-19).

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка за пользование кредитом составила 14% годовых.

Пунктом 2.3. кредитного договора кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимости согласно договору ипотеки № 1 от 01.06.2012, заключенному между АКБ «БРР» и ООО ПЦ «Зебра».

Должник обязался уплатить начисленные проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи соответствующей суммы кредита (пункт 2.7 договора).

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика уплачивать кредитору пени при просрочке возврата кредита в размере 28% годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору пени при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк перечислил обществу денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (том 1 л. д. 30-32).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.08.2017 по делу № А61- 4046/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А61-4046/2013, признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности заемщика по кредитному договору, восстановлено право требования банка к обществу по кредитному договору.

05.11.2020 банк направил в адрес общества уведомление исх. № 1085 об оплате задолженности в общем размере 129 489 руб. 951 руб. 35 коп., из которой: 29 000 000 руб. сумма основного долга, 28 380 596 руб. 57 коп. задолженность по процентам за период с 01.06.2012 по 31.08.2020, 51 440 040 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.11.2013 по 31.08.2020, 20 369 314 руб. 59 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30.09.2013 по 31.08.2020 (том 1 л. д. 34).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факты предоставления АКБ «БРР» кредитных денежных средств ООО ПЦ «Зебра» в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 897, 808, 809, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписка по лицевому счету № <***>, а также преюдициально установлены в рамках рассмотрения дела № А61-4046/2013.

Доказательств возврата кредитных денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал общества задолженность в размере 29 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 27.01.2021 в размере 30 051 365 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 01.06.2012 по 27.01.2021 составила 30 051 365 руб. 52 коп.

Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов, суд установил, что он составлен арифметически верно и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 28.01.2021 по день фактического исполнения решения суда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АКБ «БРР» также заявило требование о взыскании с общества неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика уплачивать кредитору пени при просрочке возврата кредита в размере 28% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 30.11.2013 по 27.01.2021 составила 54 781 578 руб. 08 коп.

Банк также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 28.01.2021 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном размере, расчет процентов и неустойки обществом в суде первой инстанции не оспаривались.

Довод апеллянта о том, что банком допущено злоупотребление правом, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Ссылаясь на норму закона о злоупотреблении правом, общество не предоставило доказательства, что банк допустил злоупотребление правом.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2021 по делу № А61-78/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов