Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-246038/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-246038/19
г.Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИЗАТОР №1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-246038/19

по иску ООО "ЛЕГАТ"

к ООО "МЕХАНИЗАТОР №1"

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании протокола от 03.07.2019 №9, ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.02.3030 №4,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕХАНИЗАТОР №1" о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 654 803, 56 руб.

ООО "МЕХАНИЗАТОР №1" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЛЕГАТ", ООО «ВИТО СЕРВИС», ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор № 26/09/16 уступки права требования (цессии) от 26.09.2019 и применении последствий ничтожности сделки, о признании недействительным (ничтожным) договор № 18/04/18 уступки права требования (цессии) от 18.04.2018 и применении последствий ничтожности сделки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением о возврате встречного иска, ООО "МЕХАНИЗАТОР №1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что требования по первоначальному иску заявлены ООО "МЕХАНИЗАТОР №1" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 654 803, 56 руб., по встречному иску – к нескольким ответчикам ООО "ЛЕГАТ", ООО «ВИТО СЕРВИС», ФИО5 о признании недействительными договоров.

При этом совместное рассмотрение исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-246038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Б.П. Гармаев