Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-38194/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38194/2020
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2023 года
15АП-18721/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителей ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, ФИО4 по доверенности от 05.06.2023,

конкурсного управляющего ООО "Рапира" ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-38194/2020 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

третьи лица: Управление Росреестра России по Ростовской области,

Ассоциация МСРО "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", МРУ Росфинмониторинг по ЮФО

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рапира";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рапира" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился бывший руководитель должника ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности предприятия должника ООО "Рапира" к LEIGE LTD на сумму 528 500 долларов; отражению дебиторской задолженности в инвентаризационной описи; включению сведений о проведённой инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Рапира" в ЕФРСБ к LEIGE LTD на сумму 528 500 долларов; взысканию дебиторской задолженности должника; оценке дебиторской задолженности ООО "Рапира".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-38194/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От ассоциации МСРО "Содействие" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Рапира" ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступило нормативно-правовое объяснение требований.

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Рапира" ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рапира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей в части непринятия своевременных мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности предприятия должника ООО "Рапира" к LEIGE LTD на сумму 528 500 долларов и ее взысканию бывший руководитель должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы бывший руководитель указывает на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Ростовской области 18.10.2022 определил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рапира".

Конкурсный управляющий ФИО5 путем подачи заявления в суд истребовала у ФИО2 следующие документы ООО "Рапира" с целью проведения инвентаризации активов должника, а также определения дебиторской задолженности:

1. Баланс должника по состоянию на 2020 год, а также за предшествующие два года поквартально, со всеми приложениями.

2. Список всех счетов в банках и иных кредитных организациях за период с 01.01.2017 по настоящее время.

3. Копии всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.01.2018 по настоящее время.

4. Копии всех актов инвентаризаций за период с 01.01.2017 по настоящее время; актов переоценки внеоборотных активов за период с 01.01.2017 по настоящее время.

5. Перечень кредиторов по состоянию на день представления с расшифровкой.

6. Перечень дебиторов по состоянию на день представления с расшифровкой.

7. Копий всех действующих и завершенных договоров за период с 01.01.2017 по настоящее время с приложением первичной документации.

8. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости).

9. Перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям с приложением документации, подтверждающей соответствующее право.

10. Перечень транспортных средств, принадлежащих должнику, свидетельство о регистрации транспортного средства.

11. Копии учредительных документов должника.

12. Сведения о структуре должника, штатное расписание, численность работников, перечень структурных подразделений.

13. Перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в некоммерческих организациях и т.д.

ФИО2 вышеперечисленные документы переданы не были.

Однако из данного перечня документов ФИО5 будучи конкурсным управляющим имела возможность запросить и получить самостоятельно следующие документы:

1. Баланс должника по состоянию на 2020 год, а также за предшествующие два года поквартально со всеми приложениями – путем подачи запроса в ФНС.

2. Список всех счетов в банках и иных кредитных организациях за период с 01.01.2017 по настоящее время – путем подачи запроса в ФНС.

3. Копии всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.01.2018 по настоящее время.

4. Перечень дебиторов по состоянию на день представления с расшифровкой – получить по выписке по счету.

5. Копий всех действующих и завершенных договоров за период с 01.01.2017 по настоящее время с приложением первичной документации – путем подачи запроса в ВТБ Банк о получении информации по паспорту сделки от 15.10.2015, заключенной между LEIGE LTD, Китай в лице Директора MS WEIJIE ZHAO и ООО "Рапира".

6. Перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договорам аренды, пользования, по другим договорам и основаниям с приложением документации, подтверждающей соответствующее право – путем подачи запроса в Росреестр.

7. Перечень транспортных средств, принадлежащих должнику, свидетельство о регистрации транспортного средства – путем подачи запроса ГАИ.

8. Копии учредительных документов должника – путем подачи запроса в ФНС.

9. Перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в некоммерческих организациях и т.д. – путем подачи запроса в СБИС или Контур Фокус.

04.02.2021 в отношении ООО "Рапира" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, а именно наблюдение.

01.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Рапира" утверждена ФИО5 (ИНН <***>).

Как следует из заявления, 20.09.2015 между LEIGE LTD, Китай в лице директора MS WEIJIE ZHAO (продавец) и ООО "Рапира" в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и в соответствии с законодательством РФ (покупатель) заключен контракт № CN|01-2015, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить технологическое ткацкое оборудование и принадлежности к нему на общую сумму 2 000 000.00 долларов США.

Так, согласно Спецификации № 1 от 30.09.2017 и от 30.09.2017 к контракту от 20.09.2015 CN|01-2015 оборудование на сумму 528 500 долларов США и 1 350 000,00 долларов США, соответственно, было изготовлено, что говорит о том, что ФИО2 было оплачено 50% от стоимости оборудования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 дополнительного соглашения от 30.09.2017, продавец приступает к изготовлению партии оборудования после оплаты покупателем авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования согласно спецификациям на данную партию оборудования.

В силу абзаца 2 пункта 3 дополнительного соглашения от 30.09.2017 оборудование должно было быть поставлено не позднее 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.09.2017, срок действия договора установлен до 31.03.2020.

Согласно письму от 20.03.2020 от MS WEIJIE ZHAO срок поставки оборудования продлен на 1 год - до августа 2021 г. в связи с COVID-19.

Конкурсным управляющим ФИО5 запрошена информация от Банка ПАО "ВТБ" о паспорте сделки № CN|01-2015, а также обо всех открытых рублевых и валютных счетах в банке ПАО "ВТБ 24" (правопреемник – "ВТБ") по ООО "Рапира".

Из приобщенных арбитражным управляющим документов следует, что ФИО2 произведены платежи за поставку первой партии оборудования из Китая в соответствии с платежными поручениями, которые не были учтены при инвентаризации активов должника, а также определении дебиторской задолженности (платежное поручение от 16.10.2015 на сумму 150 000 долларов, платежное поручение от 23.10.2015 на сумму 139 000 долларов, платежное поручение от 30.10.2015 на сумму 109 500 долларов, платежное поручение от 24.02.2016 на сумму 15 000 долларов, платежное поручение от 26.02.2016 на сумму 65 000 долларов, платежное поручение от 05.08.2016 на сумму 50 000 долларов, а в общем - 528 500 долларов).

Поскольку поставка оборудования не состоялась, у общества возникло право подать иск в суд в течение 3 лет в связи с тем, что китайской компанией были нарушены сроки поставки оборудования.

У конкурсного управляющего ФИО5 в распоряжении имелось свыше двух лет для истребования информации от Банка ПАО "ВТБ" о паспорте сделки № CN|01-2015, а также о всех открытых рублевых и валютных счетах общества в банке ПАО "ВТБ 24" (правопреемник – ВТБ), о движении денежных средств по счетам общества, соответственно, подачи претензии и иска в суд, так как все правомочия руководителя предприятия ООО "Рапира" ФИО2 перешли к ФИО5

Тем не менее, ФИО5 своевременно не осуществлены мероприятия по истребованию информации о сделке, а также не поданы в суд претензия и иск. В связи с этим китайская компания LEIGE LTD удержала денежные средства должника в размере 528 500 долларов.

Между тем, ФИО5, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должна была проводить мероприятия, направленные на получение информации для того, чтобы пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, чего ею, по мнению бывшего руководителя должника, сделано не было. Вышеуказанных денежных средств было бы достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе анализа счетов должника, открытых в банке ПАО "ВТБ", конкурсный управляющий ФИО5 выявила перечисления по валютным счетам и получила в сентябре 2021 года следующие документы: платежные поручения на общую сумму 528 000 долларов США; поручения покупки валюты (обмен рублей на доллары для совершения операций по внесению денежных средств); паспорта сделки и контракт от 20.09.2015 № CN/01-2015 с приложением (материалы электронного дела 28.08.2023).

В соответствии с данными документами в силу контракта от 20.09.2015 № CN/01-2015, заключенному Leige LTD, Китай (продавец) и ООО "Рапира" (покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить технологическое ткацкое оборудование и принадлежности к нему на общую сумму 2 млн. долларов США. Оборудование поставляется в период с января 2016 года по январь 2018 года.

В спецификации от 20.09.2015 № 1 стоимость оборудования – ленточная сновальная машина (2 шт.), определена в размере 1 200 тыс. долларов США.

В паспорте сделки отражено, что цена контракта 2 млн. долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.09.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 01 установлено, что общая стоимость контракта составляет 1 350 тыс. долларов США, срок поставки – не позднее 20.03.2020.

В справках по валютным операциям отражено, что срок возврата аванса 20.03.2020.

В разделе "Сведения о внесении изменений в раздел I "Учетная информация"" ведомости банковского контроля по контракту отражены даты внесения изменений: 30.10.2017 (документ основание от 30.09.2017 № 1) и 18.03.2020 (документ основание от 16.03.2020 № 2); в разделе 3 "Общие сведения" указано, что сумма контракта 1 350 тыс. долларов США, срок исполнения обязательств – 31.03.2022. Документ основание от 16.03.2020 № 2, указанный в ведомости и изменивший срок исполнения обязательств, не представлен.

03 апреля 2023 года суд возобновил производство по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

05 июня 2023 ФИО2 обратился с рассматриваемой жалобой.

04 августа 2023 года ФИО2 приобщил к материалам электронного дела копию контракта от 20.09.2015 № CN/01-2015; спецификацию от 20.09.2015 № 1; паспорт сделки от 15.10.2015; ведомость банковского контроля по контракту от 15.10.2015; дополнительное соглашение от 30.09.2017 № 1, содержание которых существенно отличается от документов, предоставленных ПАО "ВТБ".

В варианте спецификации от 20.09.2015 № 1, представленной ФИО2, отражено только о согласовании первой партии оборудования (ткацкий станок для махры; сновальная машина; гидравлический подъемник; узловязальная машина и увлажнитель воздуха) стоимостью 528 500 долларов США. Дополнительное соглашение от 30.09.2017 № 01, представленное ФИО2, также отличается по дате и содержанию от дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 01, полученного конкурсным управляющим от ПАО "ВТБ".

08 августа 2023 года ФИО2 дополнительно представил в материалы электронного дела письмо Leige LTD, Китай (с переводом) от 20.03.2020, согласно которому срок поставки продлен поставщиком в одностороннем порядке до августа 2021 года. Ранее данный документ конкурсному управляющему и/или ПАО "ВТБ" не предоставлялся.

Проанализировав все указанные документы, суд установил, что они не являются идентичными и не раскрывают все обстоятельства заключения и совершения контракта от 20.09.2015 № CN/01-2015. Какая-либо коммерческая/ претензионная переписка между сторонами, в том числе по обстоятельствам подписания дополнительного соглашения № 1 и значительно изменившего срок поставки (более полутора лет), ФИО2 не передана. Экономическая целесообразность существенного изменения срока поставки (с 30.09.2018, по 20.03.2020) по внешнеэкономическому контракту уже оплаченной полной партии товара (пункт 3 контракта, спецификация от 20.09.2015 № 1, в варианте представленной ФИО2) без истребования суммы аванса не раскрыта.

Документы об исполнении/неисполнении поставщиком обязательств по поставке первой партии товара, оплаченной полностью в размере 528 500 долларов, в срок до 20.03.2020, о направлении претензии, о возможности принудительного истребования внесенного аванса отсутствуют; приобщенное ФИО2 только 08.08.2023 письмо контрагента от 20.03.2020, как правомерно указано судом, к таковым не относится.

С учетом выявленных противоречий (объем поставки, вид товара, порядок оплаты), сокрытия документов (документ основание от 16.03.2020 № 2) об изменении срока исполнения обязательств до 2021 года, при неисполнении ФИО2 обязанности передать документацию должника, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность надлежащего анализа финансовых отношений по контракту от 20.09.2015 № CN/01-2015 и взыскании дебиторской задолженности с иностранного контрагента. Доказательств обратного не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание, что сведения об обязательстве по контракту от 20.09.2015 № CN/01-2015 с доводами о нарушении поставщиком обязательств ФИО2 представил только в августе 2023 года, т.е. спустя более 3,5 лет после возбуждения дела о банкротстве и после обжалования в ноябре-декабре 2022 года в апелляционном порядке определения от 18.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности, и только после назначения судебного заседания об установлении ее размера (определение от 03.04.2023).

ФИО2 как руководитель должника не мог не осознавать, что сокрытие документации должника и сведений по спорному контракту, не позволит выявить дебиторскую задолженность, провести ее взыскание в разумные сроки в целях удовлетворения требований кредиторов.

Указанное поведение ФИО2 правомерно признано судом несоответствующим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически является попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о привлечения к субсидиарной ответственности; что является недопустимым. Противоправный интерес ФИО2 в рассматриваемом случае не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу№ А53-38194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.С. Гамов


М.Ю. Долгова