Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А36-11848/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11848/2017
г. Воронеж
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024 № 48 АА 2280628, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 по делу №А36-11848/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

 в рамках дела по заявлению ООО «Спецфундаментстрой» к ООО «Строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Липецкая строительно-монтажная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания» (далее – ООО «СК», должник). Определением суда от 25.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2021 ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим ООО «СК» утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных         управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ООО «СК» ФИО3 17.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению со счета ООО «СК» в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 19 234 450 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по возврату в конкурсную массу ООО «СК» денежных средств в общей сумме 19 234 450 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 признаны недействительными платежи, осуществленные ООО  «СК» в пользу ФИО1 в период с 28.07.2016 по 02.11.2016 в сумме 1 081 600 руб., в том числе:

-          28.07.2016 – 41 600 руб.,

- 27.06.2016 – 200 000 руб.,

29.06.2016 – 200 000 руб.,

01.07.2016 – 240 000 руб.,

01.11.2016 – 200 000 руб.,

02.11.2016 – 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК» взыскано 1 081 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания недействительными платежей, осуществленных ООО «СК» в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела кассовых книг за 2016 год судебной коллегией отказано (с учетом возражений представителя конкурсного управляющего) на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 только в части признания недействительными платежей, осуществленных ООО «СК» в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО3 в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что в период с 26.09.2014 по 07.06.2017 с расчетных счетов ООО «СК», открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ЗЕНИТ, АО МинБанк, АО «Россельхозбанк», ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 19 234 450 руб. В назначении платежей указано: выплата заработной платы…; выдача денежных средств под отчет; перечисление денежных средств под отчет; выдача наличных по чеку…; прочие выдачи.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные операции по снятию наличных денежных средств со счетов должника являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте, о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «СК» в пользу ФИО1 в период с 28.07.2016 по 02.11.2016 в сумме 1 081 600 руб., на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми-они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.07.2016 по 02.11.2016 ФИО1 со счета №40702810335000105399 в ПАО Сбербанк и со счета №0702810900000003832 в ПАО Банк ЗЕНИТ получены денежные средства в сумме 1 081 600 руб., в том числе:

-          28.07.2016 - 41 600 руб., назначение платежа: «Прочие выдачи»;

- 27.06.2016 – 200 000 руб., назначение платежа: «Выдача наличных по чеку…»;

- 29.06.2016 – 200 000 руб., назначение платежа «Выдача наличных по чеку…»;

- 01.07.2016 – 240 000 руб., назначение платежа «Выдача наличных по чеку…»;

- 01.11.2016 – 200 000 руб., назначение платежа «Выдача наличных по чеку…»;

- 02.11.2016 – 200 000 руб., назначение платежа «Выдача наличных по чеку…».

Вышеуказанные оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции, установив, что в 2016-2017 годах у ООО «СК» сформировалась значительная кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно позиции конкурсного управляющего, у него отсутствуют бухгалтерские документы, которые могли быть признаны основанием для осуществления перечислений.

Арбитражным судом Липецкой области в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что основания данных платежей не  подтверждены документально, не обоснована правомерность получения денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, исходя из назначения платежей, денежные средства получались ФИО1, в том числе, под отчет. При этом в материалах дела имеется карточка счета 71, каждый из оспариваемых платежей поименован в бухгалтерском учете. Согласно позиции заявителя, анализ карточки счета 71 ООО «СК» указывает на то, что денежные средства, полученные ФИО1 под отчет, нашли отражение в бухгалтерском учете и были возвращены в кассу ООО «СК», по израсходованным денежным средствам представлены авансовые отчеты.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются совокупностью установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В частности, как указывалось выше и следует из материалов дела, в назначении рассматриваемых в рамках настоящей апелляционной жалобы оспариваемых платежей указано: «Прочие выдачи», «Выдача наличных по чеку…», а не «Выдача денежных средств под отчет», как ошибочно полагает ответчик.

Принимая во внимание назначения платежей, данные операции могли найти свое отражение в карточке бухгалтерского учета по счету 91 «Прочие доходы и расходы», 91-2 «Прочие расходы», а не в карточке счета 71. В этой связи карточка счета 71, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает обоснованность расходования спорных денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, ФИО1 как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, основания вышеуказанных платежей не подтверждены документально, не обоснована правомерность получения денежных средств, не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.04.2016 №301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО1 в период с 04.01.2005 по 23.03.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК» в должности директора, т.е. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе в период совершения оспариваемых сделок.  Приведенные обстоятельства, в свою очередь, презюмируют осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на даты совершения спорных операций.  Как верно отмечено судом области, ФИО1, являясь руководителем ООО «СК», не мог не знать о наличии в обществе признаков неплатежеспособности.

Суд обоснованно заключил, что выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств совершения платежей с целью причинения вреда кредиторам подлежит отклонению по приведенным выше основаниям как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО1 в сумме 1 081 600 руб. на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК» денежных средств в общей сумме 1 081 600 руб.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 23.08.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 по делу №А36-11848/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                 В.В. Ботвинников


                                                                                                  Е.А. Безбородов