Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А50-37433/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6055/2019-ГК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А50-37433/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Санникова Н.В. по доверенности от 08.01.2019;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»

в лице конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2019 года

по делу № А50-37433/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»

(ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»

(ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175)

о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Жилсоцинвест» о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 20.10.2013 № 26Ж-7-43/13 недействительным (уведомление от 26.10.2018).

Решением от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что арендованное имущество является предметом залога по обязательствам должника перед ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» по соглашениям о залоге № 7-269/2017 и № 07-272/2017 от 08.06.2017; в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), «должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду ... либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества ...»; согласия на передачу имущества в аренду истцу залогодержатель не давал; таким образом, в отсутствие письменного волеизъявления залогодержателя конкурсный управляющий обязан расторгнуть все действующие договоры аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 20.10.2013 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 26Ж-7-43/13 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: - объект № 1 - здание трансформаторной подстанции, лит. Б, 1-этажное, общей площадью 21 кв. м, тип 2БКТП зав. №4300, с трансформаторами силовыми ТМГ П-630/10-У1 зав. №№ 1604872, 1602997, РУ-6 кВ с тип ячеек RM 6 зав. №№ 2008.05.МЛ14825, 2008.05.МЛ14822, РУ-0,4 кВ с оборудованием ШСР зав. №№ 2428,2429, ШУ зав. №№2447, 2448, ЯСН-ВФ-В зав. №№ 846,1028, ШП-1-Ф зав. № 136, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 34б; - объект № 2 - сооружение, нежилое, специальное, лит. 4, общей площадью 183,3 кв. м, начало - смотровая камера СК1 у жилого дома по пр. парковый 13б, конец - здание ТП у жилого дома по ул. Строителей, 34а в Дзержинском районе г. Перми; - объект № 3 - кабельная линия 0,4 кВ, лит. Л, общей площадью 243,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, начало - здание ТП 0417, конец - жилой дом по ул. Строителей, 26; - объект № 4 - кабельная линия 6 кВ, лит. Л2, общей площадью 1 453,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, начало - здание РП-91, ТП № 5319, ТП № 5247, ТП № 5255, конец - здание ТП у жилого дома по ул. Строителей, 34а.

20.10.2013 сторонами было оформлено дополнительное соглашение № 1, которым раздел 1 договора дополнен указанием на то, что имущество, передаваемое в аренду находится в залоге у банка, и согласие банка на передачу имущества в аренду имеется (пунктом 1.4.).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 изменен размер арендной платы с 01.01.2015.

Договор заключен на срок - с 01.01.2014 по 31.12.2019 (п. 6.1. договора).

В период действия договора аренды № 26Ж-7-43/13 от 20.10.2013 решением арбитражного суда от 09.02.2018 по делу № А50-20680/2017 общество «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

26.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Жилсоцинвест» направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, указав на необходимость реализации имущества, на положения статьи 102 Закона о банкротстве.

В тексте этого уведомления действительно содержится указание на то, что перечисленное выше имущество является предметом залога по обязательствам должника и входит в состав конкурсной массы.

Требование о признании уведомления об отказе от исполнения договора недействительным является предметом иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; отказ конкурсного управляющего от исполнения договора должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками; рассматриваемый в рамках настоящего дела договор является возмездной сделкой, предполагающей наличие взаимных прав и обязанностей сторон; предметом договора является передача во временное владение и пользование соответствующего имущества за плату; ответчик (должник) выступает в качестве арендодателя, то есть получателя арендной платы; договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив, способствует ее восстановлению; ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арендатором (истцом) обязательств по договору аренды, причинения убытков ответчику.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что согласия на передачу имущества в аренду истцу залогодержатель имущества (лицо, которое к участию в настоящем деле не было привлечено) не давал, соответственно, как считает заявитель апелляционной жалобы, в отсутствие письменного волеизъявления залогодержателя конкурсный управляющий обязан расторгнуть все действующие договоры аренды, сам по себе не влечет ее удовлетворение, не основан на положении той нормы, которая приведена в обоснование исследуемого довода.

По сути довод апелляционной жалобы заключается в указании на несоответствие сделки требованию закона (п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Однако, правовое последствие заключения сделки, нарушающей требования закона, является иным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-37433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов