Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-23251/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23251/19
16 июля 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудного (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу  № А41-23251/19, принятое судьей Богатиной Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Долгопрудного к ОАО ПО «ТОС» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО ПО "ТОС" с требованиями о взыскании по договору аренды от 23.11.2005 N 289-з задолженности в размере 45 285,08 руб. за 3, 4 квартал 2018 года и неустойки в сумме 5887,06 руб. по состоянию на 18.03.2019 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу  №А41-23251/19 иск удовлетворен частично. С ОАО ПО "ТОС" в пользу Администрации города Долгопрудного Московской области  взыскана неустойка в сумме 3803,95 руб. по состоянию на 01.03.2019 по договору аренды от 23.11.2005 N 289-з. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.30-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Долгопрудного Московской области (арендодателем) и ОАО ПО "ТОС" (арендатором) сроком на 15 лет заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2005 N 289-з земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:0029.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы согласно расчету в приложении N 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензиями от 27.09.2018, от 15.02.2019 Администрация города Долгопрудного Московской области уведомила ОАО ПО "ТОС" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2005 N 289-з.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 223.11.2005 N 289-з за 3, 4 квартал 2018 года не погашена ОАО ПО "ТОС" в добровольном порядке, Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за спорный период уплачена ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции перерасчитал неустойку с учетом оплаты ответчиком задолженности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное. В частности, истец указывает, что перечисленная ответчиком в счет оплаты спорной задолженности сумма была зачтена Администрацией в счет задолженности за последующие периоды.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 23.11.2005 N 289-з определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 23.11.2005 N 289-з за 3, 4 квартал 2018 года составляет 45 285,08 руб.

ОАО ПО "ТОС" в материалы дела было представлено платежное поручение от 01.03.2019 N 148, подтверждающее оплату задолженности по договору от 23.11.2005 N 289-з в размере 45 285,08 руб. (л.д. 24). При этом, в качестве назначения платежа данного платежного поручения приведена ссылка на досудебную претензию Администрации по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленная ответчиком в счет оплаты спорной задолженности сумма была зачтена Администрацией в счет задолженности за последующие периоды документально не подтвержден.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 18.03.2019 в общей сумме 5887,06 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет заявленной неустойки с учетом оплаты задолженности ответчиком 01.03.2019.

Отклоняя довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, в силу указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 тяжелое финансовое положение, равно как и погашение основной задолженности, не являются основаниями для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Иных доказательств в обоснование ходатайства ОАО ПО "ТОС" не представлено.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу            №А41-23251/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1