Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А83-2745/2006

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2745/2006
22 октября 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., суд Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 по делу № А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» о принятии обеспечительных мер по делу № А83-2745/2006

по заявлению открытого акционерного общества «Укртелеком» в лице Крымской дирекции

о признании Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» несостоятельным (банкротом)

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-2745/2006 о признании должника - Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» несостоятельным (банкротом).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 в отношении должника Открытого акционерного общества «Керчьрыбпром» ведена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16.04.2015, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18.11.2016, утвержден внешний управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2015 изменено наименование должника с Открытого акционерного общества «Керчьрыбпром» на Акционерное общество «Производственное объединение «Керчьрыбпром», в связи с приведением им своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 (резолютивная часть оглашена 08.12.2016) Акционерное общество «Производственное объединение «Керчьрыбпром» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок процедуры конкурсного производства продлевался.

02.08.2019 кредитор ООО «Морская звезда» подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по объекту недвижимости - здание склада 1490,40 кв.м. кад. № 90:19:010106:260 до момента утверждения собранием кредиторов либо Арбитражным судом Республики Крым порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 ходатайство удовлетворено: приняты обеспечительные в меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «ПО «Керчьрыбпром» ФИО3 до момента утверждения собранием кредиторов либо Арбитражным судом Республики Крым порядка реализации имущества должника проводить торги по объекту недвижимости - здание склада 1490,40 кв.м кад.№ 90:19:010106:260 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит), месторасположение: <...>. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о торгах, при этом счел испрашиваемую обеспечительную меру непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, пришел к выводу, что принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывает, что ранее было принято решение о порядке, условиях и сроках реализации склада, расположенного по адресу <...>. При этом поданное конкурсным управляющим АО «ПО «Керчьрыбпром» в суд и находящееся у него на рассмотрении заявление об утверждении порядка реализации имущества, касается вопросов реализации иного объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу <...>. Потому принятие судом обеспечительных мер в отношении объекта, расположенного по адресу <...>, необоснованно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019, в нем был объявлен перерыв до 15.10.2019.

От ООО «Морская звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при этом обжалуемое определение оно просило отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер кредитор ООО «Морская звезда» указывало на то, что судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о торгах, в связи с чем реализация имущества должника без утверждения такого положения судом или собранием кредиторов противоречит правам и законным интересам должника и кредиторов, а также в последствии торги могут быть оспорены третьими лицами.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

Так 16.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3956216 о проведении торгов по реализации имущества должника - Здание склада 1490,40 кв.м кад.№ 90:19:010106:260 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит). месторасположение: РеспубликаКрым, <...>.

В свою очередь поданное 14.05.2019 конкурсным управляющим должника ФИО3 в суд заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника касается конкретного объекта – здания, расположенного по адресу <...> кад. № 90:19:010106:300 (том 1 материалов обжалования л.д. 4-34).

То есть объект недвижимости, в отношении которого 16.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3956216 о проведении торгов и в отношении которого ООО «Морская звезда» просило принять обеспечительные меры, не связан с объектом недвижимости, в отношении которого судом рассматривается заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Кроме того, согласно отзыву конкурсного управляющего в отношении здания склада, расположенного по адресу <...> (здание, по которому судом приняты обеспечительные меры) собранием комитета кредиторов от 16.09.2018 принято следующее решение: «По вопросу № 4. Приостановить замещение активов АО «ПО «Керчьрыбпром» до вынесения соответствующего решения комитетом (либо собранием) кредиторов. Инициировать продажу склада №3 кад. № 90:19:01:01:06:260 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит) с начальной ценой продажи в 4 831 400 (четыре миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей по адресу: <...> на открытых торгах согласно утверждённому 4 июня 2018 г. положению о продаже имущества (согласовано на прошлом собрании кредиторов) с корректировкой в п.1, сведений об имуществе (вместо Зх лотов устанавливаем 1 лот): «Лот 1: Здание склада 1490,40 кв.м кад.№90:19:010106:260 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит). Месторасположение: <...>. Начальная цена продажи 4 831 400 (четыре миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей. Ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону с организатором торгов».

Поскольку заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не связано с объектом недвижимости, расположенным по адресу <...>, а также учитывая, что заявителем не доказано, что данные объекты недвижимости (расположенный по адресу <...>, кад. № 90:19:010106:260 и расположенный по адресу <...> кад. № 90:19:010106:300) входят в единый производственный комплекс, коллегия судей приходит к выводу, что рассмотрение судом порядка реализации одного объекта недвижимости не препятствует одновременной продаже другого объекта недвижимости и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника.

Довод ООО «Морская звезда», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на разрешении суда находится спор относительно порядка реализации имущества, расположенного по адресу <...>, коллегия судей отклоняет, поскольку заявитель не доказал, что такой спор имел место на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции. В своем заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Морская звезда» не ссылалось на данное обстоятельство и не предоставляло доказательств наличия таковых (том 1 материалов обжалования л.д. 35-36). При этом из определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 об отложении судебного разбирательства, на которое ООО «Морская звезда» указывает в своем отзыве, усматривается, что 23.05.2019 конкурсный кредитор ООО «Морская звезда» подал ходатайство о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО3, а 20.09.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» в адрес суда от ООО «Морская звезда» поступили уточнения к заявлению. Согласно уточненным требованиям конкурсный кредитор просил признать незаконными ряд действий арбитражного управляющего ФИО3, в том числе выразившиеся в намерении реализовать на торгах недвижимое имущество должника без представления Положения о продаже на утверждение собранию кредиторов должника. Однако из указанного определения не следует, что на рассмотрении суда находится спор именно относительно порядка реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>. Приложенная к отзыву копия уточнений к жалобе на действия арбитражного управляющего не имеет отметки (штемпеля) Арбитражного суда Республики Крым о получении и регистрации таких уточнений. Кроме того, данное обстоятельство (находящийся на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве спор относительно порядка реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>) если и имеет место, то возникло не ранее 20.09.2019, в то время как определение о принятии обеспечительных мер было вынесено судом 13.08.2019.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению ходатайства о принятии заявленных ООО «Морская звезда» обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а соответственно определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу № А83-2745/2006 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1