Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-30013/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30013/2021
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена   «05» августа  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» августа  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Таракановой  О.М.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2025 года  по делу № А33-30013/202,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее – заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 21.12.2021 заявление принято к производству.

Определением  суда от 04.05.2022 заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.03.2023 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 20.08.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина отказано, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024  определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 по делу № А33-30013/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В указанном постановлении апелляционный суд указал, что прекращение производства по делу создаст правовую неопределенность в правоотношениях должника-покупателя (до момента регистрации права сделка не может считаться исполненной, а мероприятия по оплате требований кредиторов завершенными).

Определением суда от 23.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества и ходатайства о продлении срока реализации имущества, вопроса о прекращении производства по делу на 26.03.2025. Протокольным определением от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2025 года  по делу № А33-30013/202 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина отказано. Прекращено производство по делу о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что  основная целью процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника, в   рамках производства по настоящему делу о банкротстве ФИО4  достигнута, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, отсутствуют основания для продолжения формирования конкурсной массы должника. В связи с чем, ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина не подлежало удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  уточненной ходатайством, поступившим в  суд апелляционной  инстанции 05.08.2025,  в которой просит  учесть   возможность изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2025 года  по делу № А33-30013/202 (без отмены судебного акта) в части, в которой судом первой инстанции указано на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (стр. 7 определения суда первой инстанции).

ФИО1 не согласен с выводом суда первой  инстанции о  наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, также не согласен ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие умысла на совершение растраты со стороны ФИО1 Факт хищения денежных средств не доказан. Арбитражный  управляющий   полагает, что арбитражного  суда,  согласно действующему законодательству, отсутствуют полномочия по квалификации выявленных нарушений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в  части  обжалования  мотивировочной  части  определения,  дал  пояснения  по  вопросам  суда.

Вопрос  о  приобщении к  материалам  дела постановления Третьего  арбитражного  апелляционного  суда   от 10.07.2025 по делу   судом не рассматривается, поскольку  постановление  имеется  в  открытом доступе.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая положения п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона,  отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован именно в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника как самоцели.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов, которая считается достигнутой в момент осуществления расчетов со всеми       кредиторами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и учитывая, что требования, установленные в деле о банкротстве должника – ФИО4, на дату настоящего судебного заседания удовлетворены в полном объеме, суд первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод о прекращении производства по делу ФИО4 о признании её банкротом, на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в силу следующего.

При этом,  прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому правовых оснований, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При этом в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредиторами, которые не заявили своих требований, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении прав должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о том, что в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы в виде поступлений от заработной платы, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, должник трудоустроен к ИП ФИО5 руководителем отдела продаж. Согласно справке о доходах от 09.08.2024, размер заработной платы должника в июле 2024 года составил 180 000 руб. Доказательства прекращения трудовой деятельности не представлены.

Принимая  во  внимание   положения  указанных   норм  права,  учитывая обстоятельства  дела,  в том числе, что цель введения в отношении должника процедур банкротства  - соразмерное погашение требований его кредиторов,  была достигнута и требования, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме,   судебная  коллегия  соглашается  с  выводом  о  прекращении  производства  по  делу  о  банкротстве  ФИО3  В  настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись в пользу нового собственника - ФИО6 (дата государственной регистрации права собственности 20.03.2025),  что  являлось  основанием  для   направления  судом  апелляционной  инстанции для  направления  дела  на  новое  рассмотрение. Соответственно, сделка считается исполненной, а мероприятия по оплате требований кредиторов завершенными.

В силу норм Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не связано с наличием нерассмотренных споров в исковом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда полномочий по квалификации выявленных нарушений по ст. УК РФ, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1, заявленное им в судебном заседании  и ходатайством, поступившим в  суд апелляционной  инстанции 05.08.2025,  в которой просит  учесть   возможность изменить мотивировочную часть определения.

Из содержания ходатайства, поступившего в  суд апелляционной  инстанции 05.08.2025, следует,  что ФИО1 выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта, в которой судом первой инстанции указано на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (стр. 7 определения суда первой инстанции).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном  акте, материалами дела подтверждено и не оспаривалось самим арбитражным управляющим ФИО1 факт перечисления на его личный счет денежных средств в размере 385 900 руб., вырученных от реализации имущества должника. Доказательства перечисления данных денежных средств на расчетный счет должника или их передачи должнику наличными денежными средствами не представлены.

Так, в  отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 13.08.2024 указано, что за период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 016 700 руб., израсходовано  3 058 800,93 руб. Денежные средства в размере 351 169 руб. зарезервированы на оплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (выписка из расчетного счета, открытого в ПАО «Совкомбанк») следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства только в размере 4 630 800 руб. (оплата по договору купли-продажи), израсходовано 3 024 069,93 руб. по состоянию на 13.12.2023. Доказательства поступления на расчетный счет должника денежных средств в большем размере не представлены.

При этом из представленного в материалы дела платежного поручения №708955 от 11.09.2023 на сумму 385 900 руб. следует, что покупателем задаток перечислен на личный счет финансового управляющего ФИО1, а не на основной счет должника. Доказательства перечисления данных денежных средств на расчетный счет должника, не представлены. Доказательства передачи должнику наличными денежными средствами 385 900 руб. также не представлены.

Таким образом, суд первой  инстанции   сделал   правомерный ввод, что до настоящего времени денежные средства должника в размере как минимум 385 900 руб. находятся в распоряжении финансового управляющего ФИО1 Доказательств обратного не представлено.

При этом всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Поскольку глава X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и только с данного расчетного счета производить расчеты с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, основной счет должника не может быть использован для непосредственного зачисления на него задатков в ходе проведения торгов.

Какое-либо нормативно-правовое обоснование перечисления покупателем задатка на личный счет финансового управляющего ФИО1 не представлено. Не указаны финансовым управляющим и правовые основания для последующего удержания остатка денежных средств, которые в силу закона подлежали зачислению на основной счет должника, а не на личный счет ФИО1

Однако, указанное с достоверностью не свидетельствует о присвоении арбитражным управляющим денежных средств, наличии в его действиях состава преступления в соответствии с диспозицией ст. 160 УК РФ.

Согласно выводам суда первой инстанции, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В части 3 статьи 20 УПК РФ указано, что преступления предусмотренные статьей 160 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения. Это означает, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения и направления его в правоохранительные органы. В данном случае прерогатива такого обращения принадлежит должнику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Установление события правонарушения, его квалификации входит в полномочия органов, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях.

В настоящем случае исходя из того,  что   предметом  рассмотрения  по  настоящему делу  является   вопросы   по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества и ходатайства о продлении срока реализации имущества, вопроса о прекращении производства по делу на 26.03.2025, суд первой инстанции не вправе исследовать те фактические обстоятельства, связанные с присвоением денежных средств в рамках настоящего, с указанием на возможно выявленное уголовное преступление, поскольку подобная оценка выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте:

- (на стр. 7 определения)  о том, что   возможности   обращения должника   с  учетом  указанных действий   арбитражного  управляющего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в порядке статьи 20 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, образовывать состав преступления, предусмотренный статьей 160 УК РФ, являются ошибочными.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта о прекращении  производства  по  делу  о  банкротстве Шиллер (Высотцкой) К..В.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить указанные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу N А33-30013/2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2025 года по делу № А33-30013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова