Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А51-20342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20342/2019
г. Владивосток
16 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С. рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клейм» (ИНН 2536086412, ОГРН 1022501286081, дата государственной регистрации 30.08.1999)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН2540029914, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным постановления от 30.07.2019 № 25401918303415600005 о назначении административно наказания

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3

от налогового органа – ФИО4, ФИО5

от третьего лица – ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клейм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 № 25401918303415600005 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 192 410 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточнённые требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку налоговым органом не было учтено, что срок зачисления денежных средств по отчету агента №002-2017 наступал 23.12.2017, а договор уступки был заключен 20.12.2017, следовательно, ООО «Клейм» не могло вернуть денежные средства в установленный срок, учитывая, что срок зачисления денежных средств в РФ занимает 3 банковских дня, а перевод из-за границы осуществляется более длительное время. Считает, довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение от 12.03.2018 не имеет юридической силы, не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для общества и государства.

Представитель административного органа, поддержал возражения на заявление, содержащиеся в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку собранным по делу административным материалом, доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, доказательств того, что у юридического лица не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 30.07.2019 в связи с досудебным урегулированием спора в административном порядке.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с уважительностью причин пропуска срока.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на основании поручения от 02.07.2019 №254020190013002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Клейм», в частности, по вопросам соблюдения положений п.1 ч.1 ст. 19 Закона №173-Ф3 за период с 01.08.2017 по 01.06.2019.

Проверкой установлено, что между ООО «Инлун» (далее - Агент) и компания «Inderton Limited S.A.» (далее также - Судовладелец, принципал) заключено агентское соглашение от 16.05.2016 №2/2016 (далее - Агентское соглашение) по агентскому обслуживанию судов.

29.11.2016 ООО «Инлун» (Агент) и компания «Inderton Limited S.A.» заключено дополнительное соглашение об изменении сроков платежей, в частности, о том, что окончательный расчет производится в течение 180 банковских дней после предоставления окончательного дисбурсментского счета.

20.12.2017 ООО «Инлун» и ООО «Клейм» заключили договор уступки прав требований по Агентскому соглашению (далее - Договор уступки). Согласно указанному договору ООО «Инлун» (сторона 1) передает, а ООО «Клейм» (сторона 2) принимает в полном объеме обязательства (долг) по Агентскому соглашению. Передаваемые стороной 1 стороне 2 права (требования) включают право стороны 1 требовать от принципала выплаты агентского вознаграждения оговоренного сторонами и указанного в дисбурсментском счете. Размер задолженности принципала перед стороной 1 по агентскому договору составил 753 538,85 долл. США. Право требовать выплаты агентского вознаграждения возникло с выполнением стороной 1 своей обязанности по агентскому обслуживанию судов принципала в порту Владивостока за период с 16.05.2016 по 20.12.2017 и невыплатой принципалом агентского вознаграждения за указанный период.

В соответствии с указанным Договором уступки у Общества возникло право требования, в частности, по отчету Агента от 26.06.2017 №002-/2017 на сумму 61 709,04 долл. США (срок -23.12.2017). Как установлено Инспекцией, по указанному отчету денежные средства поступили 21.11.2017 только в сумме 2 578,64 долл. США. В установленный срок денежные средства в общей сумме 59 130,04 долл. США (61 709,04 долл. США - 2 578,64 долл. США) не поступили.

Денежные средства по отчету Агента от 26.06.2017 №002-/2017 поступили 05.04.2018 в сумме 59 130,40 долл. США.

По результатам проверки административным органом были выявлены нарушение требований пп.1. п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: заявителем не приняты все зависящие от него меры по своевременному зачислению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств по отчету агента от 26.06.2017 №002-2017 в сумме 59 130,40 долл. США, в связи с чем инспекцией был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 09.07.2019.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 09.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клейм» был составлен протокол об административном правонарушении №25401918303415600002 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока вынесено постановление от 30.07.2019 № 25401918303415600005 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Клейм» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 192 410 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО «Клейм» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Управления № 13-09/32874@ от 02.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы Общества, постановление налогового органа о назначении административного наказания остановлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Клейм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего оспариваемое постановление, учитывает, что пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определено право должностных лиц органов валютного контроля составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Согласно статье 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители, заместители руководителя территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляла непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 года №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о составлении протокола от 09.07.2019 №25401918303415600002 об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клейм» уполномоченными лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 №25401918303415600002 составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО7

При таких условиях, арбитражный суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела инспекцией также допущено не было.

Оценивая наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги (пп.1 п.1 ст. 19 Закона №173-Ф3).

Согласно ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При неполучении иностранной валюты в срок по договору для резидента наступает административная ответственность. Так, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по соглашению №2/2016 от 16.05.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инлун» и ООО «Клейм» заключен договор уступки прав требований от 20.12.2017, согласно которому ООО «Клейм» переходят все обязанности в полном объеме (включая право требования выплаты агентского вознаграждения) по агентскому соглашению от 16.05.2016 №2/2016, ранее заключенному между ООО «Инлун» и компанией «Inderton Limited S.A.».

К ООО «Клейм» перешло право требования по отчету агента от 26.06.2017 №002-2017 на сумму 61 709,04 долл. США, срок поступления валютных средств указан 23.12.2017.

Инспекцией было установлено, что по указанному отчету денежные средства поступили 21.11.2017 только в сумме 2 578,64 долл. США. В установленный срок денежные средства в общей сумме 59 130,04 долл. США (61 709,04 долл. США - 2 578,64 долл. США) не поступили. При этом, до наступления вышеуказанного срока оплаты дополнительное соглашение об изменении сроков зачисления денежных средств по отчету Агента от 26.06.2017 №002-/2017 ООО «Клейм» и компания «Inderton Limited S.A.» не заключали.

Денежные средства по отчету Агента от 26.06.2017 №002-/2017 поступили 05.04.2018 в размере 59 130,40 долл. США.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор можно рассмотреть как юридический факт, влекущий появление обязательства, и как документ, определяющий условия данного обязательства.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что:

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

- при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ);

- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Причем согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение об изменении договора тоже является договором.

Дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

В то же время, для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования ст. 19 Закона №173-Ф3, все изменения сроков получения денежных средств в погашение обязательств по договору необходимо осуществлять до истечения сроков исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку дополнительное Соглашение от 12.03.2018 к Агентскому соглашению от 16.05.2016 №2/2016 заключено ООО «Инлун» и компанией «Inderton Limited S.A.», тогда как ООО «Инлун» на тот момент переуступило право требования денежных средств по отчету агента от 26.06.2017 №002-2017 ООО «Клейм» и на момент заключения Соглашения от 12.03.2018 срок исполнения обязательств по оплате указанного отчета уже наступил, суд соглашается с выводом налогового органа, что данное Соглашение не могло порождать юридических последствий для ООО «Клейм» в виде изменения срока исполнения обязательств.

Таким образом, установлено несоблюдение Обществом подп.1 п.1 ст. 19 Закона №173-ФЗ, а именно заявителем не приняты все зависящие от него меры по своевременному зачислению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств по отчету агента от 26.06.2017 №002-/2017 в сумме 59 130,40 долл. США, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что налоговый орган при назначении административного наказания необоснованно посчитал, что Обществом не предприняты надлежащие меры по возврату валютных средств, и не принял во внимание представленную переписку с компанией «Inderton Limited S.A.», которая оплачивает сумму долга частями, судом отклоняется, как не правомерный.

Заявляя указанный довод, общество не приводит доказательств невозможности исполнения требований норм Закона №173-Ф3 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению требований валютного законодательства РФ.

Письма и претензии, адресованные заявителем к компании «Inderton Limited S.A.» не могут быть признаны в качестве подтверждения принятия Обществом всех необходимых, действенных мер для обеспечения своевременного поступления денежных средств.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности общества, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Заявитель не обосновывал невозможность осуществления с нерезидентом расчетов в установленном валютным законодательством порядке и не подтвердил данное обстоятельство документально.

При таких обстоятельствах вина (в форме неосторожности) общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Арбитражный суд полагает, что административным органом доказано нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Клейм» требований валютного законодательства, и данное нарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными и соответствующими положениям статьи 68 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Признание допущенного административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО «Клейм» административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем впервые административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 192 410 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза с 192 410 рублей до 96 205 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение ООО «Клейм» административного наказания в виде штрафа в размере 96 205 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление налогового органа от 30.07.2019 №25401918303415600005 подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 96 205 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30.07.2019 №25401918303415600005 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Клейм» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, превышающего 96 205 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.