Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А41-23750/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26442/2023

Дело № А41-23750/22
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети», – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мособлэнерго» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» на определение Арбитражного суда Московской области об индексации присужденных денежных сумм от 02 ноября 2023 года по делу № А41-23750/22 по иску

публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Мособлэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские электросети» (ответчик) о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2022 года за период с 15.02.2022 по 30.03.2022 в размере 4 813 532, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с МУП «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО «Россети Московский регион» законная неустойка за услуги, оказанные в январе 2022 года за период просрочки с 15.02.2022 по 30.03.2022 в размере 2 300 088 руб.77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО «Россети Московский регион» об индексации присужденных денежных сумм.

Представитель Истца заявил ходатайство об изменении суммы в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с тем, что в расчете была допущена опечатка в количестве дней. Судом первой инстанции рассмотрено заявление и принято изменение суммы.

Таким образом, сумма индексации, исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации за период с 25.05.2022 по 13.10.2022, составила 27 019, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-23750/22 заявление ПАО «Россети Московский регион» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм в порядке ст.183 АПК РФ, просит взыскать 26 596, 06 руб. в качестве индексации с 25.05.2022 по 13.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 224-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Ответчик не согласился с заявлением и указал нарушение баланса интереса Истца и Ответчика.

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

Как указано выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008).

Законодатель не ставит возможность проведения индексации в зависимость от того, исполнено решение суда Ответчиком добровольно или в результате принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Иной подход противоречил бы самому смыслу данной нормы, так как она фактически направлена на защиту прав кредитора в случае уклонения должника от своевременной добровольной оплаты взысканных денежных сумм.

Ответчиком не приведено обстоятельств непреодолимой силы, которые, препятствовали добровольному исполнению Ответчиком решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в любом случае не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-0-0 и от 25.06.2019 № 1717-0).

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежит рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности, как например ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного несостоятельны доводы ответчика о нарушении баланса интереса Истца и Ответчика, что подтверждается так же и судебно-арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-242453/2015, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010, от 23.06.2023 по делу № А76-41771/2020, от 13.06.2023 по делу № А50-41094/2017, от 16.06.2023 по делу № А50-42074/2017, от 24.05.2023 по делу № А50-19045/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 по делу № А27-18167/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 по делу № А65-17987/2014.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обращение истца за индексацией присужденных сумм последовало в разумные сроки, до истечения общих сроков исковой давности, которые могут служить критерием оценки разумности такого срока.

Расчет истца подготовлен на основании соответствующей статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет» fbttps://rosstat.gov.ru/statistics/price).

В отличие от расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором применяется годовая ставка, индексация рассчитывается как отношение цен текущего периода к ценам предыдущего ("базисного) периода (предыдущему месяцу). Росстат не устанавливает индекс в процентах годовых (как это происходит в случае с ключевой ставкой ЦБ РФ).

Таким образом, необходимо различать индексацию от другого гражданско- правового института (процентов за пользование чужими денежными средствами), а также методику их расчетов.

Суд, проверив расчет, посчитал его арифметически неверным.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации. Истцом применен индекс по Российской Федерации верно.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае взыскателем неверно рассчитана сумма индексации которая им определена за период с 25.05.2022 по 13.10.2022 путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, при этом, как следует из представленного расчета, суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства в периоде неисполнения судебного акта (за каждый месяц), учитывались при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

Однако из буквального толковании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с изложенным, по расчету суда первой инстанции, сумма индексации за период с 25.05.2022 по 13.10.2022 составляет 26 526, 60 руб.

Суд первой инстанции также рассмотрел довод Ответчика об отсутствии правового регулирования индексации на дату возникновения спорных гражданских правоотношений, отсутствиии механизма индексации.

Начиная с 26.07.2021 (с даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http ://pravo. gov.ru постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация), при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305- ЭС21-24614.

Учитывая, что рассмотрение судом заявления ПАО «Россети Московский регион» по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило 26.10.2023, то есть после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

Доводы апелляционной жалобы о действии норм гражданского законодательства во времени применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку нормы об индексации присужденных денежных сумм являются процессуальными и применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения спорного процессуального вопроса. Момент возникновения гражданско-правовых обязательств между сторонами в данном случае для применения норма ст. 183 АПК РФ правового значения не имеет.

Остальные доводы муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальным унитарным предприятием городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» по платежному поручению от 28.11.2023 № 924 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу жалобы по делу № А41-23750/22. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об индексации присужденных денежных сумм, государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-23750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2023 № 924 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова