Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-240127/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39259/2021

Дело № А40-240127/2019
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СМП Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» декабря 2019г.

по делу № А40-240127/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «РТ-Соцстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021)

от АО «СМП Банк» - ФИО4 (по доверенности от 16.04.2021)

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО5 (по доверенности от 07.12.2020)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 983 628 руб. 49 коп., процентов за пользование займом в размере 22 856 024 руб. 67 коп. и неустойки в размере 776 915 195 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 983 628 руб. 49 коп. задолженности, 22 856 029 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 77 691 519 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-240127/2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СМП Банк» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба АО «СМП Банк» принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор займа № 2612 от 23.01.2018 является ничтожной сделкой.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность договора займа.

Утверждает, что обжалуемым решением нарушены интересы Банка и иных кредиторов ЗАО «СМУ-303».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

23.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2612, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 150 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2018, дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2018).

Заем является целевым и представляется для финансирования работ по строительству перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 9,75% годовых. Оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом займа. Начисление процентов на сумму займа осуществляется со дня перечисления займа на расчетный счет заемщика.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа одномоментно, не позднее 30.03.2018.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств в размере 149 983 628 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также распорядительными письмами ответчика, из которых следует, что суммы займа в соответствии с распорядительными письмами Заемщика были направлены подрядчикам и поставщикам, фактически выполняющим работы на объекте строительства - контрагентам ЗАО «СМУ-303».

В установленные договорами срок суммы займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензия исх. № 2201 от 30.05.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное неисполнение обязанности по возврату займа в виде штрафной неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма основного долга – 149 983 628 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование займом – 22 856 024 руб. 67 коп., 776 915 195 руб. 58 коп. - неустойка за период с 05.04.2018 по 04.09.2019.

Расчет суммы долга, процентов и пени проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 77 691 519 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 149 983 628 руб. 49 коп., процентов за пользование займом в размере 22 856 029 руб. 67 коп. и неустойки в размере 77 691 519 руб. 56 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа № 2612 от 23.01.2018 является ничтожной сделкой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Заявитель ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках дела №А40-58810/2019 при рассмотрении искового заявления ООО «РТ-СоцСтрой» о взыскании задолженности с ответчика по договору займа № 2205 от 22.05.2018, полагает, что договоры займа № 2612 и № 2205 являются схожими сделками, заключенными между теми же лицами, по тем же основаниям, а значит, договор займа № 2612 от 23.01.2018 является мнимым.

ООО «РТ-Капитал» полагает необходимым обратить внимание, что из комплексного толкования судебных актов, вынесенных в рамках дела № А40-58810/2019 следует, что арбитражные суды при рассмотрении дела акцентировали внимание на том, что со стороны истца не были представлены документы, подтверждающие факт возникновения обязательств между ответчиком и подрядчиками/поставщиками, в адрес которых ООО «РТ-СоцСтрой» производились перечисления в рамках договора займа № 2205 от 22.05.2018, на основании чего привели ссылки на судебную практику и положения закона, предусматривающие возможные негативные последствия в случаях непредставления документов в обоснование задолженности.

Факт выдачи займа № 2612 от 23.01.2018 подтверждается как документами, представленными в материалы дела, так и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-267719/2018 об отказе в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» к ООО «РТ-СоцСтрой» и ЗАО «СМУ-303» о признании договоров займа № 2205 от 22.05.2018 и № 2216 от 23.01.2018 недействительными сделками, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении дела № А40-267719/2018 договору займа № 2612 от 23.01.2018, договору займа № 2205 от 22.05.2018 и сделкам, заключенным в обеспечение договоров займа (договор залога имущественных прав № 2612/1 от 23.01.2018, договор поручительства № 2612/3 от 23.01.2018, договор залога движимого имущества № 2612/5 от 21.02.2018) была дана оценка, установлено отсутствие несоответствия действующему законодательству распоряжение заемщика о перечислении денежных средств, являющихся предметом договора займа, в адрес третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 в удовлетворении искового заявления АО «СМП Банк» отказано.

Иное понимание Заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт осуществления ООО «РТ-СоцСтрой» платежей подрядчикам ЗАО «СМУ № 303» в счет договора займа № 2612 от 23.01.2018 установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках арбитражных дел № А40-267719/2018, № А56-60887/2018, № А56-105606/2018, № А56-71907/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность договора займа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

По договору займа № 2612 от 23.01.2018 было предоставлено 149 983 628 руб. 49 коп., по состоянию на 23.06.2018 начислено процентов 7 391 274 руб. 37 коп.

Копии платежных поручений о перечислении денежных средств и распорядительных писем-заявок ЗАО «СМУ-303 » представлены в материалы дела.

Кроме того, факт осуществления истцом платежей в счет договора займа, установлен в рамках арбитражных дел № А40-267719/2018, № А56-60887/2018, № А56-105606/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены интересы Банка и иных кредиторов ЗАО «СМУ-303», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности данных лиц, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-240127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.