Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-17480/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-17480/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11724/22 (2)) на определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Коптева А.Г.) по делу № А27-17480/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ответчик – ФИО2).

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

02.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности. Заявитель просит признать недействительной сделкой, переводы гражданкой ФИО5 от 02.02.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, 03.02.2019 на сумму 500 000,00 рублей в пользу гражданина ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, обязав гражданина ФИО2 возвратить гражданке ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Определением суда от 03.08.2022 прекращено производство по рассмотрению заявлений финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

Определением суда от 09.11.2022 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено. Определением суда от 20.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.06.2023. возобновлено производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки (ответчик ФИО2).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделкой, положения статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку – денежные переводы ФИО5 в пользу гражданина ФИО2 от 02.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, 03.02.2019 на сумму 500 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средств были переведены ФИО5, как возврат долга ФИО3, возникшего в 2016 году. На момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы. ФИО2 не являлся заинтересованным к должнику лицом, поэтому не мог знать о признаках неплатежеспособности. Указывает на то, что процессуальные права нарушались, ответчик был лишен права ознакомления с материалами дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО6 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, с расчетного счета супруги должника – ФИО5 № 40817810026000123729, открытом в ПАО «Сбербанк», были совершены два перевода в пользу ФИО2 на общую сумму 1 500 000,00 рублей:

- 02.02.2019 на сумму 1 000 000рублей;

- 03.02.2019 на сумму 500 000 рублей.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято судом 2.09.2020. Таким образом, данная сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Полагая, что данные перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, при этом указанные денежные средства составляют общую собственность супругов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из установленного факта - противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства были получены в счет ранее выданного займа должнику, в материалах дела отсутствуют и финансовому управляющему не были переданы сведения, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств, ответчиком не доказано, что должник, либо его супруга вступали в какие-либо правоотношения с ответчиком, ФИО2 не являлся кредитором должника или его супруги.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что из требования № 21652 от 14.03.2019 следует, что имеется задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущества в размере 29 871 рублей и пени в размере 734,71 рублей со сроком уплаты налога 3 декабря 2018 года, которую необходимо уплатить до 29.04.2019 (т.1, л.д.26).

В этом же требовании справочно была указана общая задолженность в сумме 50 249,32 рублей.

Из требования № 74678 от 11.07.2019 следует, что имеется задолженность по пени в размере 7 720,69 рублей (т.1, л.д.25). В этом же требовании справочно указана общая задолженность в сумме 45 283,33 рублей.

Следовательно, на момент совершения сделки у должника уже имелись кредиторы.

Кроме того, сделка совершена в период рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Так, 02.10.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области от Федеральной налоговой службы России (ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Организация перевозки грузов «Ресурс» по налоговым платежам на сумму 1 673 233, 85 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-21878/2018 от 29.07.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России, ООО «Автопром» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Организация перевозки грузов «Ресурс» в размере 3 508 526, 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 по делу № А27-17480/2020 установлены следующие обстоятельства – требование уполномоченного органа основано на следующих доказательствах: налоговые уведомления; требования № 55221 от 29.07.2020, № 13778 от 13.02.2020, № 74678 от 11.07.2019, № 21652 от 14.03.2019 № 18429 от 20.12.2017, № 92478 от 03.07.2020; решение по делу № А27-21878/2018 от 29.06.2019.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), супругой должника не было получено встречного предоставления, платежи в пользу ответчика в оспариваемый период произведены в целях противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО2, получив денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей, не предоставил встречного предоставления, что формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО5 о том, что данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, поскольку в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО5, следует, что 02.02.2019 на ее счет поступили денежные средства в сумме 800 000 рублей от Алексея Николаевича Г., также в этот же день на счет через банкомат внесены денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Как следует из отзыва ФИО5 данные денежные средства получены ею для дальнейшего перечисления ФИО2

Однако, суду первой инстанции не представлено тому доказательств.

Само по себе поступление денег на счет ФИО5 свидетельствует о том, что эти деньги поступили в ее собственность, что в силу статьи 34 СК РФ свидетельствует о возникновении на них права совместной собственности супругов.

Таким образом, спорные платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал в конкурсную массу должника с ФИО2 1 500 000 рублей.

Ссылка ФИО2 на нарушение его прав на ознакомления с материалами дела отклоняется, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, из карточки дела следует, что ФИО2 подавались ходатайство об ознакомлении (28.09.2023 00:27 МСК), отзыв на заявление (14.10.2023 15:00 МСК) и письменные пояснения (21.11.2023 в 00:46 МСК).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, для предоставления возможности ознакомления ответчика с материалами дела. При этом, ознакомление возможно было, как в электронном виде, так и в суде первой инстанции лично или через представителя.

При этом, вопреки доводу ФИО2 об отсутствии в электронном деле заявления, оно было загружено финансовым управляющим ФИО4 01.12.2021 в 13:52 МСК, соответственно, при ознакомлении с электронной карточкой дела, стороны могли ознакомиться с ним.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержит лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова