Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-40759/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19197/2019

Дело № А41-40759/12
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Химтек» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-40759/12 , по жалобе ООО «Развитие» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, содержащую также заявление о взыскании с него убытков,

при участии в заседании:

от ОАО «Химтек» - ФИО3, доверенность от 22.01.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013г. в отношении Открытого акционерного общества «Химтех» (далее – должник, ОАО «Химтех») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30 марта 2013г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «СМСОАУ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04 июля 2015г.

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило:

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 выразившееся в непредставлении в установленный законом срок отчета о результатах конкурсного производства;

- Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 203 194 руб. 44 коп. убытков в виде процентов по займу, которые ООО «Развитие» уплатило за период, на который затянуто производство по делу о банкротстве, а также 55 000 руб. убытков в виде дополнительного расхода должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 10.10.2018 г. по 04.12.2018 г., на который затянуто производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 признано несоответствующим положениям п. 2 ст. 116 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлении в установленный срок отчета о результатах конкурсного производства; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Химтех» взыскано 28 064 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «Химтек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить части.

В судебном заседании представитель ОАО «Химтек» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Химтех» №36 от 09.01.2014 ООО «Развитие» является представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве должника.

Представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 удовлетворено ходатайства ООО «Развитие» о погашении требований кредиторов к ОАО «Химтех», а также начисленных на них мораторных процентов, в общем размере 5 315 096 руб. 75 коп. в течение 20 дней – до 18.07.2018.

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании требований кредиторов погашенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 данное ходатайство было удовлетворено, требования кредиторов в размере, установленном реестром кредиторов должника, признаны погашенными.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими липами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 ст. 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Закона о банкротстве, отчет управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

С момента принятия судом определения о признании требований кредиторов удовлетворёнными, у арбитражного управляющего наступает обязанность представить суду отчет, срок представления которого императивно установлен ст. 116 Закона о банкротстве и не может превышать 14 дней с момента вынесения определения о признании требований кредиторов удовлетворенными. Продление срока законом не предусмотрено.

С учетом изложенного срок для представления в суд отчета арбитражного управляющего истек 10.09.2018.

Однако, как установлено судом первой инстанции, отчет был представлен конкурсным управляющим только 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 судебное заседание по вопросу о рассмотрении отчета и прекращении производства по делу было назначено на 04.12.2018.

Надлежащих оснований, по которым отчет не был представлен в установленный законом срок, конкурсным управляющим не указанно (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий начислил и выплатил себе вознаграждение по 31.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что жалоба представителя учредителей на несвоевременное представление отчета является обоснованной.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абз. 3 п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из положений п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая признание обоснованной жалобы представителя учредителей, а также факт выплаты себе вознаграждения за период противоправного бездействия, суд правомерно признал установленным противоправность поведения конкурсного управляющего и наличие убытков.

При этом, при проверке расчета размера убытков, причиненных в результате неправомерной выплаты себе вознаграждения, арбитражный суд исходил из следующего.

С момента поступления отчета конкурсного управляющего в суд до момента его рассмотрения прошло 22 дня. Исходя из этого, за период с 10.09.2018 г. по 02.10.2018 г. вознаграждение управляющего выплачивалось ему правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал противоправным начисление и выплату конкурсным управляющим вознаграждения себе за период с 03.10.2018 г. по 31.10.2018 г., что составляет 28064,52 руб. (30000/31=х/29; х=28064,52).

Оснований для взыскания вознаграждения управляющего за ноябрь 2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку за указанный период оно управляющим себе не выплачивалось. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в части взыскания убытков в виде излишней уплаты процентов по договору займа, ввиду недоказанности заявителем причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Поскольку срок возврата займа по договору займа установлен до 01.01.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено 04.12.2018, суд правомерно пришел к выводу о том, что соответствующей причинно-следственной связи между убытками и установленными судом нарушениями не имеется, в то же время, ООО «Развитие» вправе было воспользоваться правом на досрочное погашение займа, независимо от действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «Химтек» в качестве соистца по заявлению, также подлежит отклонению, поскольку своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года, заявитель не воспользовался с учетом положений ч. 7 ст. 46 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-40759/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк