Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-69778/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69778/2017тр
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.47

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: представителя Белоусова С.В. (доверенность от 15.11.2017)

от должника: представителя Вдадимировой М.В. (доверенность от 10.04.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19692/2018) ООО «СК «Империя» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.47 об отказе в удовлетворении заявления (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО «СК «Империя» (ИНН 7811192909)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Империя»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – ООО «Строительная компания «Империя», заявитель, ОГРН 1157847142034, ИНН 7811192909) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее - ООО «СК «Империя», должник, ОГРН 1127847376876, ИНН 7801579103) требования в сумме 21 486 450 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что данное определение подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в определении обстоятельствам, неполного исследования арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражный суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279, однако не учел, что в данном случае отношения по переводу долга носили возмездный характер, что прямо оговорено в заключенных договорах перевода долга, по которым ООО «СК «Империя» (ОГРН 1157847142034, кредитор) приняло на себя обязательства по заключению основных договоров купли-продажи земельных участков с гражданами, с которым ранее были заключены предварительные договоры купли-продажи ООО «СК «Империя» (ОГРН 1127847376876, должником). Также не установлены факты, позволяющие дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора. На момент подписания с гражданами предварительных договоров купли-продажи земельных участков должник, не имея их в собственности, брал на себя обязательства в будущем заключить с гражданами основной договор купли-продажи земельного участка.

Мотивом заключения сделок по переводу долга явилось обеспечение интересов граждан, по заключенным предварительным договорам купли-продажи земельных участков с ООО «СК «Империя», ОГРН 1127847376876 (должником), как наименее защищенной стороны сделки.

Податель жалобы указывает, что заключенные договоры перевода долга не являются мнимыми сделками, так как ООО «Строительная компания «Империя», ОГРН 1157847142034 (кредитор) свои обязательства по заключенным договорам перевода долга выполнило - передало в собственность принадлежащие ему земельные участки гражданам (переход права был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок, связанных с ним) и тем самым лишилось своих активов. В свою очередь должник обязательства по перечислению денежных средств в сроки, предусмотренные договорами перевода долга не выполнил.

Кредиторы Феоктистова Е.А.,Морозова Ю.В., Сусекова В.Д. представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Империя» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 ООО «СК «Империя» (ИНН 7801579103) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

ООО «СК «Империя» (ИНН 7811192909) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 21 486 450 руб. 25 коп.

В обоснование требования ООО «СК «Империя» (ИНН 7811192909) ссылалось на следующие обстоятельства:

ООО «СК «Империя» (ИНН 7801579103, первоначальный должник) и ООО «СК «Империя» (ИНН 7811192909, новый должник, заявитель) заключили следующие договоры перевода долга, по которым новый должник принял на себя обязательства по заключению основных договоров купли-продажи земельных участков с гражданами, с которыми ранее были заключены предварительные договоры купли-продажи:

- от 14.02.2017 № 54, которым принят долг перед Лебедько Н.С. на сумму 588 900 руб.;

- от 29.09.2016 № 57, которым принят долг перед Юсуповой З.У. и Вакуленко И.В. на сумму 1 450 099 руб. 50 коп.;

- от 20.01.2017 № 6, которым принят долг перед Пугачевой Е.Р. на сумму 462 500 руб.;

- от 14.02.2017 № 54, которым принят долг перед Лебедько Н.С. на сумму 588 900 руб.;

- от 16.01.2017 № 68, которым принят долг перед Ляпиной Л.А. на сумму 521 031 руб.;

- от 15.03.2017 № 70, которым принят долг перед Гераськиным Д.Н. на сумму 525 094 руб.;

- от 30.01.2017 № 36, которым принят долг перед Москальковой Р.Н. на сумму 414 900 руб.;

- от 06.02.2017 № 37, которым принят долг перед Колядиным И.П. и Колядиной Я.О. на сумму 758 607 руб. 60 коп.;

- от 07.02.2017 № 41, которым принят долг перед Малашовым Р.А. на сумму 514 800 руб.;

- от 10.04.2017 № 30, которым принят долг перед Сакаевым В.Р. на сумму 448 140 руб.;

- от 20.03.2017 № 29, которым принят долг перед Безруковым А.А. на сумму 549 900 руб.;

- от 25.03.2016 № 79, которым принят долг перед Кутьевым В.Н. на сумму 692 426 руб.;

- от 23.01.2017 № 134, которым принят долг перед Бердниковой А.О. на сумму 732 946 руб.;

- от 16.08.2017 № 124, которым принят долг перед Фокиным В.В. на сумму 687 574 руб.;

- от 12.09.2017 № 4, которым принят долг перед Батуриной О.А. на сумму 588 900 руб.;

- от 28.07.2017 № 123, которым принят долг перед Ивашкиным И.В. на сумму 613 830 руб.;

- от 22.07.2016 № 93/ПД-ВС (181), которым принят долг перед Тимофеевым А.В. на сумму 2 343 038 руб.;

- от 26.05.2017 № 17ВС, которым принят долг перед Потаповой Н.С. на сумму 461 538 руб.;

- от 16.01.2017 № 35, которым принят долг перед Кожарской Е.Р. на сумму 507 408 руб.;

- от 17.02.2017 № 50, которым принят долг перед Хандогиным Л.Б. на сумму 950 398 руб.;

- от 14.02.2017 № 10, которым принят долг перед Шустовым В.В. на сумму 742 300 руб.

Пунктами 2.1.2 вышеназванных договоров предусмотрена обязанность первоначального должника перечислить новому должнику денежные суммы в размере принятых на себя обязательств.

С учетом соглашения от 03.04.2017 о зачете встречных требований сумма задолженности, по мнению ООО «СК «Империя» (ОГРН 1157847142034), составила 21 486 450 руб. 25 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ООО «СК «Империя» являются аффилированными лицами, спорные договоры о переводе долга опосредуют движение обязательств внутри группы аффилированных лиц, в связи с чем отказал во включении требования ООО «СК «Империя» (ИНН 7811192909) в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, основаны на договорах перевода долга, по условиям которых заявитель ООО «СК «Империя» приняло на себя обязательства по заключению основных договоров купли-продажи земельных участков с гражданами, с которым ранее были заключены предварительные договоры купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279 (2), возмездность договоров о переводе долга, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений и имеет иные, не связанные с денежными, основания.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Империя» (ОГРН 1127847376876, должник по настоящему делу) и ООО «СК «Империя» (ОГРН 1157847142034) являются аффилированными лицами, поскольку участником обоих юридических лиц является Бронин С.И. (подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц).

Договоры перевода долга как от имени ООО «СК «Империя» (ОГРН 1127847376876), так и от имени ООО «СК «Империя» (ОГРН 1157847142034) подписаны Михайловским К.Ю.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Поскольку договоры перевода долга были заключены должником с лицом, аффилированным по отношению к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры о переводе долга опосредуют движение обязательств внутри группы аффилированных лиц, а требования ООО «СК «Империя» являются в сущности внутрикорпоративными и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд первой инстанции обоснованно указал, что создание двух юридических лиц с абсолютно одинаковыми наименованиями является способом злоупотребления правом, поскольку направлено на введение в заблуждение контрагентов этих организации, и правомерно отказал ООО «СК «Империя» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО «СК «Империя» (ОГРН 1157847142034) фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-69778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков