Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-94793/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41935/2017

Дело № А40-94793/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ШПЗ "ДЕЦИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-94793/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ОАО "ШПЗ "ДЕЦИМА"

к 1. УФССП по Москве; 2. СПИ МО и ОИПНХ УФССП России ФИО3

третье лицо: ДГИ г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика:

1. ФИО3 по доверенности от 03.04.2017; 2. ФИО3 по удостоверению;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 13.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шарикоподшипниковый завод «Децима» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №2290/17/77039-ИП от 03.02.2017 г., а в случае признания оспариваемого постановления законным - уменьшить размер исполнительскою сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от 05.04.2017 г. на 25%. от неисполненной суммы (с учетом частичного погашения задолженности) и предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора на срок 6 месяцев.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано, прекращено производство по делу в части требований Открытого акционерного общества «Шарикоподшипниковый завод «Децима» об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 г. на 25%. от неисполненной суммы (с учетом частичного погашения задолженности) и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на срок 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, решением по делу № А40-124651/2015 от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ОАО "Шарикоподшипниковский завод "ДЕЦИМА" 19 952 318,82 руб. задолженности и 4 421 826,17 руб. неустойки.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС№ 015800919 от 16.12.2016.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем В.В. Дергачем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2290/17/77039-ИП от 03.02.2017 в отношении должника - Открытого акционерного общества «Шарикоподшипниковый завод «Децима» в пользу взыскателя - Департамента городского имущества г. Москвы.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.04.2017 года в рамках исполнительного производства № 2290/17/77039-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 1 706 190 руб. 15 коп.

Как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 года, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 2290/17/77039-ИП от 03.02.2017, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство за основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, судом установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства № 2290/17/77039-ИП от 03.02.2017 в адрес должника не поступало.

О возбуждении исполнительного производства № 2290/17/77039-ИП должнику стало известно при получении постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017.

Судом установлено, что 15.03.2017 в адрес должника поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N 2326/17/77039-ИП от 03.02.2017 в отношении должника ЗАО «АВЕ Компани» в пользу Департамента городского имущества города Москвы, о фактическом получении которого представители должника составили акт.

Оригинал постановление о возбуждении исполнительного производства N 2326/17/77039-ИП от 03.02.2017 в отношении должника ЗАО «АВЕ Компани» представлен суду в судебном заседании представителем заявителя.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от № 2290/17/77039-ИП от 03.02.2017 в адрес должника направлено не было.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства на основании другого исполнительного документа, выданного в отношении должника ЗАО «АВЕ Компани», выступающего взыскателем по исполнительному производству N 2326/17/77039-ИП от 03.02.2017.

Суду представлены материалы исполнительного производства, в том числе почтовая квитанция о направлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем в материалы дела не представлена опись вложения к реестру почтовых отправлений, позволяющая идентифицировать содержание почтовых отправлений.

Поскольку должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2290/17/77039-ИП от 03.02.2017, следовательно, исполнить указанное постановление в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник не имел возможности вследствие указанных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов "исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является с государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 указанного Постановления).

Поскольку ответственность за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций (п. 4 указанного Постановления).

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7 указанного Постановления).

Однако в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, связанное с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; отсутствует вина должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2017, в отсутствие направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 2290/17/77039-ИП от 03.02.2017, нарушает права должника на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также незаконно возлагает на должника обязанность по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, в декабре 2016 заявитель обратился в суд за предоставлением рассрочки по уплате долга, которая ему была предоставлена.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор не взымается.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-94793/17 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-94793/17 отменить.

Признать незаконным постановление от 05.04.2017 вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 2290/17/77039-ИП от 03.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1