Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-21007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-21007/2018

Дата принятия решения – 28 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РБТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

заинтересованное лицо: ООО «Контур»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 174 400 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что исполнил обязательства в полном объёме.

Указал, что заявленные повреждения получены в результаты иных событий, чем заявлены истцом, учитывая проведенные экспертные исследования. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта и по оплате услуг представителя считал чрезмерными и завышенными. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, в связи с чем просил перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства. Представил подтверждающие документы в обоснование указанных возражений.

ООО «УК «РБТ» представило заявление о процессуальном правопреемстве истца, с учетом заключенного договора цессии от 03.08.2018.

Истец и ответчик письменных пояснений по ходатайству о процессуальном правопреемстве не представили. Суд посчитал необходимым привлечь к рассмотрению данного спора заинтересованное лицо ООО «УК «РБТ».

Истец письменных возражений по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, не представил, в том числе учитывая заявленные требования по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 01.10.2018).

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД по представлению копии административного материала по факту ДТП.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена. Также в материалы дела представлена копия административного материала по факту ДТП.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заинтересованного лица и ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании поддержал заявление о процессуальном правопреемстве истца, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы.

Представитель ответчика при рассмотрении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Истец письменных возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не представил, извещен надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным заявление ООО «УК «РБТ» удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Контур", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УК «РБТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель надлежащего истца ФИО2 допущен к участию в предварительном судебном заседании, с учетом представленной доверенности от 01.08.2018.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы. При выборе экспертного учреждения считал необходимым обратить внимание на наиболее минимальный срок проведения, что соответствует ответу ООО «Центр оценки».

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по иску, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представил платежное поручение № 927070 от 12.11.2018 на сумму 30 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 15.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5

Представленные экспертным учреждением ходатайства о предоставлении дополнительных документов были незамедлительно переданы представителям сторон посредством телефонограммы.

04.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 924-18 от 03.12.2018. С учетом произведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116) по механизму образования и характеру не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2017 и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116), необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 29.12.2017 по ценам на момент ДТП, составляет 142 500 руб. с учетом и 164 800 руб. без учета износа. Представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, а также в отношении экспертов, проводивших исследования.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 142 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Экспертное заключение полагал обоснованным и соответствующим сложившимся фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против представленного экспертного заключения и ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Протокольным определением суда от 05.12.2018, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании и предварительно согласованной возможности участия эксперта в судебном заседании, ходатайство ответчика было удовлетворено.

В судебном заседании 07.12.2018 эксперт ФИО4, повторно предупрежденный об уголовно ответственности (расписка от 07.12.2018), дал подробные пояснения по экспертному заключению № 924-18, ответил на вопросы представителей ответчика и суда.

Представитель ответчика представил экспертное заключение № 398/26-02д, которое ранее не было представлено в материалы дела, в том числе для проведения судебной экспертизы. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом изначально поставленных вопросов.

Представитель истца возражал против удовлетворения представленного ходатайства, с учетом отсутствия основания для удовлетворения.

С учетом ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2018, с учетом размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва суд направил запрос о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы в ООО «Центр оценки».

В представленном ответе № 2499 от 10.12.2018 экспертное учреждение указало на возможность проведения повторной судебной экспертизы, с указанием срока проведения – 10 дней с момента получения необходимых документов, стоимостью 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представив экспертное заключение № 398/26-02д в цветном виде. Сослался на наличие денежных средств на депозитном счете суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на непредставление указанных документов ответчиком ранее.

Исследовав материалы дела, а также проверив наличие остатка денежных средств в сумме 15 000 руб. на депозитном счете суда, выслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить дополнительную судебную экспертизу по делу (определение суда от 11.12.2018).

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом представления экспертного заключения № 398/26-02д, учитывая изложенные в нем выводы, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, суд считает необходимым проведение дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам, производство которой поручить ранее проводившим экспертам (ФИО4 и ФИО5).

Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.12.2018).

Заинтересованное лицо ООО «Контур», учитывая произведенное процессуальное правопреемство, а также участие представителя истца при рассмотрении данного спора, признается надлежащим образом извещенным, с учетом ст. 121, 123 АПК РФ.

17.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 973-18Д от 14.12.2018. С учетом произведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116) (в том числе элементы пассивной безопасности данного автомобиля указанные как в материалах административного дела, так и в актах осмотра и результатах диагностик) по механизму образования и характеру не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2017 и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116), необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 29.12.2017 по ценам на момент ДТП, составляет 142 500 руб. с учетом и 164 800 руб. без учета износа. Представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, а также в отношении экспертов, проводивших исследования.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Экспертные заключения полагал обоснованными и соответствующими сложившимся фактическим обстоятельствам. Понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя считал обоснованными и соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по иску, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно назначения дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 в 13 час. 20 мин. в г. Казани на ул. Р.Зорге д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (принадлежит на праве собственности) и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116), под управлением водителя ФИО7 (принадлежит на праве собственности ООО «Контур»).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116) причинены механические повреждения: повреждения капота, государственного регистрационного знака, решетки радиатора, обе передних фары, передний бампер.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 вследствие нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается рапортом от 29.12.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017, постановлением-квитанцией № 16 ЕА36922391.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО СК "Чулпан" (страховой полис серия ЕЕЕ № 2002939575), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 0905766297. Копия полиса представлена в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № АЛРМ 21672/03-14 КНЗ от 20.04.2017, согласно условиям которого, продавец (ВБТ Лизинг) передал покупателю (ООО "Контур") в собственность, находившееся в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений марка, модель ТС: CHEVROLET KL1J CRUZE VIN: <***> , тип: легковой; модель, № двигателя: F16D3 133610209; кузов (кабина, прицеп): <***>; государственный регистрационный знак: У 765 ЕТ 116RUS.

Согласно п. 2.5 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с латы подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 25.04.2017.

26.02.2018 ООО "Контур" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

26.02.2018 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <***> что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра № 107-1605-18-01 ПВУ.

Кроме того, 26.02.2018 ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования № 077ЗИ/18 по делу 3419854 от 12.03.2018 составленному по инициативе ответчика, эксперт пришел к выводам, что все повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116), описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017.

Письмом исх. № 548-75-3419854/18 от 14.03.2018 ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на ранее произведенное экспертное исследование.

Не дождавшись результата рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, 18.03.2018 с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Бюро услуг», с которым был заключен договор на экспертное исследование № 008-03/18. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 7 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 008 от 18.03.2018.

Согласно экспертному заключению № 008-03/18, составленному по инициативе ООО "Контур", на основании акта осмотра от 01.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116) составила 174 400 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства, калькуляция, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. При в этом в экспертном заключении отражено, что осмотр производился 12.03.2018 экспертом-техником ФИО8, т.е. до момента составления отказного письма страховой компании.

20.04.2018 ООО "Контур" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховую выплату в сумме 174 400 руб., с приложением экспертного заключения № 008-03/18.

Ответом на претензию от 03.05.2018 исх. № 548-75-3419584/18-1 ответчик повторно отказал в страховой выплате.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

При рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства, с учетом заключенного договора цессии от 03.08.2018, ООО «Контур» уступило право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию ООО «УК «РБТ», в том числе по взысканию стоимости услуг эксперта и представителя.

Определением суда от 15.11.2018, с учетом мнения представителя ответчика, произведено процессуальное правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что ООО «Контур» предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 15.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5

04.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 924-18 от 03.12.2018. С учетом произведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116) по механизму образования и характеру не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2017 и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116), необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 29.12.2017 по ценам на момент ДТП, составляет 142 500 руб. с учетом и 164 800 руб. без учета износа.

Представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, а также в отношении экспертов, проводивших исследования.

В судебном заседании 07.12.2018 эксперт ФИО4, повторно предупрежденный об уголовно ответственности (расписка от 07.12.2018), дал подробные пояснения по экспертному заключению № 924-18, ответил на вопросы представителей ответчика и суда. Эксперт указал все обстоятельства, с учетом которых пришел к сделанным выводам об относимости выявленных повреждений обстоятельствам ДТП (ведение аудиозаписи судебного заседания). Акцентировал внимание представителей сторон и суда на смену государственного регистрационного знака на транспортном средстве, в связи с чем отсутствуют его повреждения.

Определением суда от 11.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5, учитывая дополнительно представленные документы на исследование.

17.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 973-18Д от 14.12.2018. С учетом произведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116) (в том числе элементы пассивной безопасности данного автомобиля указанные как в материалах административного дела, так и в актах осмотра и результатах диагностик) по механизму образования и характеру не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2017 и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116), необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 29.12.2017 по ценам на момент ДТП, составляет 142 500 руб. с учетом и 164 800 руб. без учета износа.

В экспертном заключении эксперт подробно указал по поводу срабатывания систем безопасности, а также сведений считываемых специальным оборудованием.

Таким образом, рассматриваемое происшествие условия страхового полиса относят к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом указанное событие произошло в период срока действия договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно возможности образования указанных повреждений в заявленном ДТП.

Представленные экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств несоответствия отчетов ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено.

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертных заключениях. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установили стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертами. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании 07.12.2018 экспертом наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии поврежденного транспортного средства, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, было указано, что заявленные повреждения соответствуют произошедшему ДТП. Подробные пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ (расписка эксперта от 07.12.2018), в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы. С учетом вопросов представителя ответчика, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения.

Сомнения также отсутствуют и в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД.

Отводов экспертам до начала проведения экспертиз не заявлено. Кроме того, эксперты в рамках судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные им судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебных экспертиз для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данные экспертизы были проведены в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривались.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключения эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта, как и не было применено истцом при уточнении исковых требований, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Ходатайств о повторном вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной дополнительной экспертизе, сторонами заявлено не было, что также подтверждает ясность и обоснованность проведенных экспертных исследований. Стоимость страхового возмещения, определенная экспертами по результатам судебной экспертизы, сторонами не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (<***> 116) составляет 142 500 руб. с учетом износа.

Истцом на основании представленных заключений были уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 142 500 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 142 500 руб. Документального подтверждения иной стоимости в материалы дела не представлено.

Заявленные ответчиком возражения относительно проведенных исследований, не могут являться основанием для признания судебной экспертиз недействительными. Суд оказал содействие ответчику при реализации прав на судебную защиту, в том числе с учетом проведенной дополнительной экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов экспертов, а ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов по оплате оценщика.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 29.12.2017, 26.02.2018 в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае, с приложением документов, 01.03.2018 истцом был организован самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, а 18.03.2018 ООО "Контур" обратилось в ООО "Бюро услуг" за проведением экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела договором на экспертное исследование № 008-03/18. Акт осмотра транспортного средства по заказу заинтересованного лица составлен 12.03.2018, до момента письма страховой компании от 14.03.2018.

Суд учитывает, что истцом не применен результат представленного экспертного заключения, в том числе учитывая согласие истца с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец совершал действия, направленные на увеличение понесенных расходов, в отсутствии выдержанного срока для получения сведений страховой компании. На момент рассмотрения заявления о наступлении страхового события, с учетом установленного срока его рассмотрения, истец уже вступил в договорные обязательства по проведению оценки, о чем свидетельствует составление акта осмотра поврежденного транспортного средства от 12.03.2018, который впоследствии был положен в основу экспертного заключения по страховому возмещению.

Нормами действующего законодательств не указано, что страховая компания обязана произвести осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку выплата может быть произведена и на основании представленных документов. С учетом изложенного, при обращении к независимому оценщику, необходимо выждать установленный срок (20 дней, за исключением праздничных дней) для проведения выплаты, либо отказе в выплате.

Суд учитывает сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных правоотношений и совершения истцом указанных действий собственной волей и в своем интересе. Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом составления акта (12.03.2018) проведен в кратчайшие сроки после направления документов в адрес страховой компании, что также указывает на желание сторон нести указанные расходы, с целью их последующего взыскания.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 7 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Истцом не обоснована необходимость проведения оценки, учитывая сроки, предоставленные страховой компании на направление ответа, проведения выплаты, либо оценки, с учетом возможного отказа в выплате. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Истец в период подачи заявления в страховую компанию обратился в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понес указанные расходы.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки истцом в данном конкретном случае необоснованна. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Из смысла п. 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 1, 6, 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 03/1 от 01.03.2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в АС РТ и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и прочих расходов заказчика (п. 1.1 договора). Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания суммы страхового возмещения и прочих расходов; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; составлять проекты претензий, процессуальных документов в том числе искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, в суде первой инстанции. При необходимости, принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде. В случае принятия судом первой инстанции неприемлемого для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной и кассационной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата если, исходя из обстоятельств дела такое обжалование целесообразно.

Суд учитывает, что несмотря на рассмотрение данного спора, в том числе с учетом перехода в общий порядок, судебные расходы по оплате юридических услуг не увеличивались. Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора и составляет 35 000 руб., которая была оплачена истцом в пользу ФИО2 на основании представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 2 от 01.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в указанной сумме, также указав, что по договору цессии право взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг также уступлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

При рассмотрении данного спора ответчиком не оспаривалось право истца на взыскание указанных судебных расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства), составление искового заявления и сбор документов для его подачи в арбитражный суд; подготовку дополнительных письменных пояснений по делу, участие в судебных заседаниях 15.11.2018, 05.12.2018, 07.12.2018, 11.12.2018, 26.12.2018 суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 25 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение юридический анализ представленных заказчиком документов, предоставление письменных и устных консультаций заказчика. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление) отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Из процессуальных документов, подготовленных представителем истца, представлены: исковое заявление, сопроводительные письма с приложением дополнительных документов и фотоматериалов на диске, ходатайство об ознакомлении. Указанный представитель истца обеспечил участие представителя в судебных заседаниях 15.11.2018, 05.12.2018, 07.12.2018, 11.12.2018 (с учетом объявленного перерыва), 26.12.2018

Суд учитывает, что в указанных заседаниях разрешался вопрос о назначении по делу судебных экспертиз, заслушивались пояснения эксперта, исследовались результаты судебных экспертиз. Явка представителя, в том числе с учетом отсутствия у него возражений по ее проведению, не носила затруднительный характер. Более того, несмотря на разъяснения суда, а также представленные уточненные требования, стоимость оплаты услуг эксперта не была исключена, в удовлетворении взыскания 7 000 руб. судом отказано.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом в полной мере не были соблюдены ст. 125-126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения (определение суда от 16.07.2018).

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, с учетом качества оказанных услуг, суд считает, что 25 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате причиненного ущерба истцу в установленном порядке. При рассмотрении данного спора, в том числе с учетом проведения двух экспертиз, доводы ответчика не подтвердились. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 25 000 руб.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 15.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5 04.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 924-18 от 03.12.2018.

Определением суда от 11.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5 17.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 973-18Д от 14.12.2018.

Экспертным учреждением выставлены соответствующие счета на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 927070 от 12.11.2018, ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-21007/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленным ООО «Центр оценки» счетам № 116 от 04.12.2018 и № 120 от 17.12.2018 денежные средства в общей сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 927070 от 12.11.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 5 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Судебные экспертизы были проведены по инициативе ответчика, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 6 442 руб. по платежному поручению № 48 от 08.06.2018. Учитывая, что истец уточнил исковые требования, государственная пошлина сумме 5 275 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, а в сумме 1 167 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «УК «РБТ» (ООО «Контур») из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «РБТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142 500 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 172 775 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УК «РБТ» (ООО «Контур») справку на возврат из федерального бюджета 1 167 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленным ООО «Центр оценки» счетам № 116 от 04.12.2018 и № 120 от 17.12.2018 денежные средства в общей сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 927070 от 12.11.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные платежным поручением № 927070 от 12.11.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин